Incontro con la crisi nordcoreana

Per più di 30 anni, la risposta del mondo al programma nucleare nordcoreano ha combinato la frase con la procrastinazione. Il comportamento testardo di Pyongyang è stato riprovato. I avvertimenti sono stati emessi che la sua evoluzione verso le armi sarà inaccettabile. Tuttavia, il suo programma nucleare ha solo accelerato.

La risoluzione delle sanzioni del 5 agosto, adottata all'unanimità dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ha segnato un grande passo avanti. Tuttavia, un obiettivo approvato da tutti i resti da impostare. Ma il successo della Corea del Nord nel testare un prototipo balistico interstatico elimina lo spazio per ulteriori equiviok. Se Kim Jong Un continua il programma nucleare, anche a dispetto dell'opposizione della Cina e degli Stati Uniti, così come una risoluzione unanime del Consiglio di sicurezza, cambierà il rapporto geostrategico tra attori chiave. Se Phoenix sviluppa una piena capacità nucleare, mentre il mondo trema, ridurrà seriamente la credibilità dell'ombrello nucleare americano in Asia, soprattutto per i nostri alleati a Tokyo e Seoul.

La sfida a lungo termine va oltre la minaccia al territorio americano, alla prospettiva del caos nucleare. Un arsenale operativo dei razzi interccirculari della Corea del Nord è ancora lontano nel tempo, data la necessità di mini-tour le loro teste, l'assemblaggio dei missili e la produzione in gran numero. Ma i paesi asiatici sono già minacciati dagli attuali missili nordcoreani, corti e medi. Mentre queste minacce si accumulano, la spinta verso paesi come Vietnam, Corea del Sud e Giappone per proteggersi con le loro armi nucleari aumenterà drasticamente una svolta minacciosa per la regione e il mondo. Distinguere il genere di progresso ha già fatto è importante come prevenire ulteriore avanzamento.

La diplomazia americana, come ha fatto il multilaterale in Corea del Nord, non ha avuto successo a causa dell'incapacità di riunire i principali obiettivi di attori chiave soprattutto quelli della Cina e degli Stati Uniti in un consenso operativo. Le richieste degli Stati Uniti di porre fine al programma nucleare nordcoreano si sono rivelate invalide. I leader degli Stati Uniti, compresi i militari, sono stati riluttanti ad usare la forza; il Segretario di Difesa Jim Mattis ha descritto la prospettiva di una guerra con la Corea come “catastrofica”. Migliaia di tubi d'artiglieria situati all'interno della capitale sudcoreana mostrano la strategia portoricana per tenere in ostaggio la popolazione di Seoul di 30 milioni.

L'azione militare unilaterale degli Stati Uniti includerebbe un rischio di conflitto con la Cina. Pechino, anche se temporaneamente accettato, non sarebbe rimanere in una strategia americana per determinare per sé ciò che accadrà al bordo del suolo cinese, come indicato dall'intervento americano del 1950 ' s. Utilizzando la forza militare dovrebbe essere attentamente analizzato, e il dizionario deve essere mantenuto. Ma non puo' essere disorientata.

Considerazioni come queste hanno portato gli sforzi amministrativi per introdurre la Cina, anche, in uno sforzo diplomatico per spingere la Corea verso la deregolamentazione. Questi sforzi finora hanno avuto solo parziale successo. La Cina condivide la preoccupazione americana sulla diffusione nucleare. E' il paese piu' immediatamente colpito. Ma mentre l'America è stata chiara al suo scopo, è stato meno disposto ad affrontare le conseguenze politiche. In considerazione della vasta e sproporzionata distribuzione delle risorse nazionali della Corea del Nord nel suo programma di armi nucleari, abbandonando o riducendo avrebbe prodotto un crollo politico, forse anche il cambiamento di regime.

La Cina lo capisce sicuramente. Pertanto, uno degli eventi più notevoli della diplomazia attuale è il sostegno di Pechino in linea di principio per la deuclearizzazione della Corea del Nord. Allo stesso tempo, la prospettiva di decadimento o caos in Corea del Nord suscita almeno due grandi preoccupazioni in Cina. Il primo riguarda gli effetti politici e sociali di una crisi interna nordcoreana all'interno della Cina stessa, riportando gli eventi conosciuti da millenni in tutta la storia cinese sul palco. Il secondo riguarda la sicurezza nell'Asia nordorientale. L'incentivo della Cina a contribuire all'attuazione del disunlearismo sarà quello di imporre restrizioni comparabili in tutta la Corea. Naturalmente, la Corea del Sud non ha alcun programma nucleare visibile o ha annunciato piani per esso, ma un confronto internazionale è un'altra questione.

La Cina avrà anche un ruolo nell'evoluzione politica della Corea del Nord dopo la de-learizzazione, se una soluzione di due stati o una riunificazione, così come le restrizioni sulla distribuzione delle truppe militari in Corea del Nord. Finora, l'amministrazione ha chiesto alla Cina di sottoporre la Corea del Nord, come subappaltatore, a obiettivi americani. Il miglior approccio forse possibile di autoconsapevolezza è quello di unire entrambi gli sforzi e sviluppare un approccio comune, seguito congiuntamente con altri paesi coinvolti.

Le dichiarazioni che definiscono l'obiettivo degli Stati Uniti come l'approccio nordcoreano al tavolo negoziale riflettono l'ipotesi che i negoziati siano il loro obiettivo, agendo così sul loro slancio, condiviso dalle pressioni che li hanno abilitati e necessari per continuare. Ma la diplomazia americana alla fine sarà giudicata dal risultato, non dal processo. Le garanzie ripetute che gli Stati Uniti non cercano un vantaggio unilaterale non sono sufficienti per i paesi che pensano che la struttura di sicurezza asiatica sia in pericolo.

Allora quale partito dovrebbe negoziare, e per cosa? Un significato tra Washington e Pechino è il presupposto essenziale per la deregolamentazione della Corea. A causa di un'evoluzione ironica, in questa fase la Cina può avere maggiore interesse rispetto agli Stati Uniti, nel prevenire la nuclearizzazione dell'Asia. Pechino ha il rischio di peggiorare le relazioni con l'America se è incolpato per non avere abbastanza pressione su jinn. Poiché il disunlearismo richiede una cooperazione continua, non può essere raggiunto con la pressione economica. Richiede una comprensione fondamentale della Cina- Gli Stati Uniti per quello che succede dopo, soprattutto per l'evoluzione politica della Corea del Nord e le restrizioni al trasferimento di truppe nel suo territorio. Tale consenso non dovrebbe cambiare le attuali relazioni di alleanze.

Paradossalmente, come può sembrare alla luce di una storia di mezzo secolo, una comprensione simile è forse il modo migliore per uscire dal cieco coreano. Una dichiarazione congiunta degli obiettivi e delle azioni da realizzare porterà all'isolamento di Pyongyang e fornisce una base per le garanzie internazionali, che è essenziale per mantenere il risultato.

Seoul e Tokyo devono svolgere un ruolo chiave in questo processo. Nessun paese è più organicamente coinvolto della Corea del Sud. Ci deve essere, da geografia e relazioni di alleanza, una voce decisiva nel risultato politico. Sarebbe più direttamente colpito da una soluzione diplomatica e più minacciata da contingenti militari. È una cosa per i leader americani e altri di annunciare che non avrebbero beneficiato della disunlearizzazione della Corea del Nord. Seul deve insistere su un concetto più completo e formale.

La storia del Giappone è stata anche legata alla Corea per millenni. Il concetto di sicurezza di Tokyo non tollera indefinitamente, una Corea nucleare, senza stabilire la propria capacità nucleare. La valutazione del Giappone dell'alleanza con gli americani sarà per lo più influenzata dal grado in cui l'amministrazione statunitense tiene conto delle preoccupazioni giapponesi sulla crisi.

L'alternativa alla negoziazione diretta con gli Stati Uniti con jinn tenta alcuni. Ma questo ci lascerebbe un partner, che potrebbe avere solo un interesse minimo per l'attuazione e un interesse massimo per mettere la Cina e gli Stati Uniti contro l'altro. Un consenso con la Cina è necessario per la massima pressione e garanzie possibili. Invece, l'Europa può essere rappresentata in una conferenza di punta internazionale.

Ci sono stati suggerimenti che un blocco di prova può fornire una soluzione temporanea che alla fine porta a una denolarizzazione. Ciò ribadisce l'errore dell'accordo iraniano: cercare di risolvere un problema geostrategico, limitando solo al lato tecnico. Esso offrirebbe pretesti interminabili per la procrastinazione, determinando al tempo stesso cosa dire “raising

La Phoenix non deve essere lasciata con l'impressione che possa scambiarsi tempo con le procedure e nascondere il suo scopo tra le tattiche come un modo per rimanere bloccato e, di conseguenza, soddisfare le sue aspirazioni passate. Un processo di negoziazione può essere considerato, ma solo se riduce sostanzialmente le capacità nucleari della Corea del Nord e il suo programma di ricerca nel prossimo futuro.

Un nordcoreano che protegge una capacità di armi temporanee avrebbe istituzionalizzato i pericoli permanenti:

* vendere la tecnologia nucleare gynian povera;

* che gli sforzi americani possono essere percepiti come concentrandosi sulla protezione del suo territorio, lasciando il resto dell'Asia esposto al ricatto nucleare;

* che altri paesi possono partecipare a programmi nucleari contro il genean, l'un l'altro o nel tempo, U.S.A.;

* quella irritabilità con il risultato prende la forma di conflitto con la Cina;

* accelerare la diffusione nucleare in altre regioni;

* per il dibattito interno negli Stati Uniti per diventare più divisivo.

Il progresso essenziale verso la deregolamentazione e raggiungerla in un breve periodo di tempo è il corso più prudente. / The WW all Street Journal 'world.al