Non è più possibile fare guerra. L'ultimo è Crime

Gli ultimi decenni sono stati l'era più pacifica della storia umana. Per la prima volta nella storia, meno persone muoiono oggi dalla violenza umana che da incidenti stradali, obesità, o addirittura suicidi. Mentre nelle prime società agricole la violenza umana ha causato fino al 15% di tutte le morti, e nel XX secolo ha causato il 5%, oggi è responsabile solo circa l'1% delle morti. Tuttavia, il clima internazionale si sta rapidamente deteriorando; il warmonger è diventato alla moda, e la spesa militare sta crescendo. Sia la gente comune che gli esperti temono che proprio come nel 1914 l'assassinio di un leader austriaco ha scatenato la prima guerra mondiale nel 2017, un incidente nel deserto siriano, o una mossa incauta sulla penisola coreana, potrebbe innescare un conflitto globale.

Tuttavia, ci sono alcune differenze chiave tra il 2017 e il 1914. A quel tempo, la guerra era molto allettante per le élite in tutto il mondo, perché avevano esempi concreti, quanti successi di guerra contribuiscono al successo economico e al potere politico. Ora, le guerre di successo sembrano essere una specie minacciata.

Fin dai tempi dell'Assiria e di Roma, i grandi imperi furono di solito costruiti da guerre ed élite nel 1914, con molti esempi dei grandi benefici che una guerra di successo può portare. Nel 1846-48 ' s, gli Stati Uniti invasero il Messico e presero California, Nevada, Utah, Arizona, Nuovo Messico e parti di Colorado, Kansas, Wyoming e Oklahoma. Era l'accordo del millennio. Allo stesso modo, il Giappone imperiale ha goduto delle sue vittorie su Cina e Russia. La Germania ha clonato il suo trionfo sulla Francia. Quasi ogni grande potere aveva una bella gamma di piccole guerre coloniali sotto il suo nome. Quando la Francia, la Gran Bretagna o l'Italia pensavano di mettere le truppe a terra in Vietnam, in Nigeria o in Libia, la loro paura principale era che qualcun altro poteva andare lì prima.

Nel 2017, le élite globali non sanno nemmeno cosa sembra una guerra di successo. Forse hanno letto su di loro nei libri di storia, e possono aver visto affascinanti remake nei cinema, ma hanno una buona ragione per dubitare che questo tipo di guerra è scomparso. Anche se alcuni dittatori del terzo mondo e attori non statali continuano a fiorire attraverso le guerre, sembra che i grandi poteri non sembrano più sapere come farlo.

La più grande vittoria nella storia degli Stati Uniti viventi contro l'Unione Sovietica è stata raggiunta senza un grande confronto militare. Gli Stati Uniti hanno ricevuto un assaggio della vittoria militare, come ad esempio nei tempi antichi, durante la prima guerra del Golfo che lo ha tentato solo di spendere trilioni di dollari per umiliare i fisco militari in Iraq e in Afghanistan. La Cina, il potere crescente dei primi del XXI secolo ha evitato tutti i conflitti militari dall'avventura in Vietnam nel 1979, e la sua arrampicata è venuta per fattori che sono solo economici. A questo proposito, ha seguito l'esempio, non degli imperi giapponesi e tedeschi prima del 1914, ma delle meraviglie economiche non violente del Giappone e della Germania, nell'era post- 1945.

Anche in Medio Oriente, i poteri regionali non sanno come fare guerre di successo. L'Iran non ha guadagnato nulla dal lungo spargimento di sangue della guerra Iran-Iraq e poi ha evitato tutti gli scontri militari diretti. È diventato un'egemonia regionale dopo che i due principali nemici degli Stati Uniti e dell'Iraq sono stati coinvolti in una guerra che ha distrutto sia l'Iraq che l'appetito americano per la confusione in Medio Oriente.

Lo stesso si può dire di Israele, che ha combattuto l'ultima guerra di successo 50 anni fa. Dal 1967, Israele ha progredito P AV UNDER la maggior parte delle guerre che ha combattuto, non loro. I territori occupati sono un pesante onere economico e una grande responsabilità politica. Come l'Iran, Israele ha recentemente migliorato la sua posizione geopolitica, non rinunciando a guerre di successo, ma evitando l'immersione nelle guerre che hanno distrutto l'Iraq, la Siria e la Libia.

L'unica guerra di successo condotta da grande potenza è stata l'invasione russa del crimine. Tuttavia, è stato reso possibile da una serie straordinaria di circostanze: L'esercito ucraino non ha mostrato alcuna resistenza; altri poteri non hanno interferito; e il popolo di Crimea o ha sostenuto gli invasori, o accettato l'invasione come fatto effettuato. Queste circostanze saranno difficili da ricreare. Se la condizione per una lotta di successo è la mancanza di nemici disposti a resistere, limita tutte le opportunità disponibili.

Infatti, quando la Russia ha cercato di riprodurre il suo successo in Crime, in altre parti dell'Ucraina, ha incontrato piÃ1 dura opposizione, e la guerra nell'Ucraina orientale à ̈ diventato un blocco improduttivo. L'invasione delle fabbriche di rifiuti sovietici a Luhansk e Donnetsk, difficilmente paga per la guerra, e certamente non compensa i costi delle sanzioni internazionali.

Nonostante l'invasione del crimine, sembra che nel 20 ° secolo, la strategia di maggior successo è quello di mantenere la vostra pace, e lasciare che gli altri combattano per voi. Perché è diventato così difficile per i grandi poteri di fare guerre di successo?

Un motivo è il cambiamento nella natura dell'economia. In passato, se hai sconfitto il tuo nemico nel campo della battaglia, potrei guadagnare soldi rubando città nemiche, vendendo civili nemici nei mercati schiavi, e adottando campi fertili e oro minerario. Tuttavia, nel XX e 1 ° secolo, solo pochi guadagni potrebbero essere ottenuti in questo modo. Oggi, i principali asset economici sono costituiti da conoscenze tecniche e istituzionali e non possono acquisire conoscenze attraverso la guerra. Un'organizzazione come I The SIS può prosperare rubando città e pozzi di petrolio in Medio Oriente nel 2014, I The SIS ha guadagnato più di $500m dalle banche irachene, e nel 2015 ha vinto un altro $500m nelle vendite di petrolio. Ma la Cina e gli Stati Uniti sono improbabili di iniziare una guerra per un miliardo di dollari. Quanto a spendere miliardi di dollari in una guerra contro gli Stati Uniti, come potrebbe la Cina recuperare questi costi e compensare tutti, i danni alla guerra e la perdita di accesso al commercio? L'Esercito di Liberazione del Popolo potrebbe rubare i beni della Silicon Valley? Vero, le aziende come Apple, Facebook e Google valgono centinaia di miliardi di dollari, ma non si può prendere questi beni con la forza. Non ci sono miniere di silicio nella Silicon Valley.

Una lotta di successo può, in teoria, portare a grandi profitti consentendo ai vincitori di correggere il sistema commerciale globale a suo favore, come gli Stati Uniti dopo la sua vittoria su Hitler. Tuttavia, la moderna tecnologia militare renderebbe estremamente difficile ripetere questo successo. Per definizione, gli enormi profitti che sarebbero ammontati a una guerra globale per i vincitori renderebbero anche prezioso al perdente usare armi di distruzione di massa. La bomba atomica ha trasformato <x0-secondo profitto” in una guerra mondiale, in suicidio collettivo. Non a caso, dal momento di Hiroshima, i superpoteri non hanno combattuto direttamente l'uno con l'altro e sono impegnati solo in conflitto con terzi, in cui nessuno è stato tentato di usare armi nucleari per evitare la sconfitta. Infatti, anche l'attacco ad una potenza nucleare di secondo livello, come l'Iran o la Corea del Nord, Ã ̈ una proposta estremamente attraente.

Cyberwar peggiora le cose per i potenziali imperialisti. Con il tempo di Bush, gli Stati Uniti potrebbero devastare Fallujah, mentre gli iracheni non avevano mezzi di vendetta contro San Francisco. Ma se gli Stati Uniti ora attaccano un paese che possiede anche capacità di cyberwar moderate, virus e bombe logiche possono fermare il traffico aereo a Dallas, causare incidenti ferroviari a Philadelphia e mettere fuori la rete elettrica in Michigan.

Nella grande età degli invasori, la guerra era un affare con pochi danni e molto profitto. Nella battaglia di Hastings nel 1066, William Master vinse tutta l'Inghilterra in un giorno al costo di diverse migliaia di morti. Le armi nucleari e la guerra informatica, d'altra parte, sono tecnologie a basso costo che fanno un sacco di danni. È possibile utilizzare tali strumenti per distruggere interi stati, ma non per costruire imperi lucrativi. Pertanto, in un mondo pieno di canning, forse la nostra migliore garanzia di pace è che i grandi poteri non hanno un recente esempio di una guerra di successo. Mentre Gengis Khan o Giulio Cesare invaderebbero un paese straniero con un anello di cappello, gli ufficiali di oggi parlano ad alta voce, ma sono molto attenti in realtà, quando si tratta dell'inizio delle guerre. Naturalmente, se una persona trova una formula per vincere guerre di successo in condizioni del XX secolo, le porte dell'inferno possono essere aperte rapidamente. Questo è ciò che rende il successo russo in Crime un segno particolarmente spaventoso. Speriamo che rimanga un esempio isolato. Anche se è impossibile fare guerre di successo nel XXI secolo, questo non ci dà una garanzia assoluta di pace. Non dovremmo mai sottovalutare la follia umana.

* Il Harry è l'autore di “Sapiens: Una breve storia dell'umanità Il mondo...