Globalizzazione: Tempo di affrontare gli errori passati per prevedere il futuro

Cinquanta anni fa, ho pubblicato il libro “Globalizzazione e scontento”, che ha spiegato perché c'era così tanta insoddisfazione con la globalizzazione nei paesi in via di sviluppo. Semplice, molte persone credevano che il sistema fosse manipolato per voltarsi contro di esso, e le offerte commerciali globali erano errate.

Le frustrazioni con la globalizzazione in questi giorni hanno alimentato un'ondata di populismo in America e in altre economie sviluppate, guidata dai politici che affermano che il sistema è ingiusto per i loro paesi. Negli Stati Uniti, il presidente Donald Trump insiste sul fatto che i negoziatori americani erano stati ingannati dal Messico e dalla Cina.

Come potrebbe qualcosa che dovrebbe beneficiare tutti, nei paesi sviluppati e in via di sviluppo, diventare abusivo da tutti? Come può un accordo commerciale essere ingiusto a tutti i suoi membri?

Per i paesi in via di sviluppo, le affermazioni di Trump sono ridicole. Gli Stati Uniti hanno praticamente stabilito le regole e hanno stabilito le istituzioni della globalizzazione. In alcune di queste istituzioni, il FMI (Fondo Monetario Internazionale) per esempio. Gli Stati Uniti hanno ancora il potere del veto, nonostante il suo ruolo ridotto nell'economia globale (un ruolo che Trump sembra aver determinato ad essere ancora più piccolo).

Per qualcuno come me che ha esaminato attentamente gli accordi internazionali per più di un quarto del secolo, è chiaro che i negoziatori americani hanno ricevuto esattamente ciò che volevano. Il problema era quello che volevano. Il loro ordine del giorno è stato stabilito, dietro porte chiuse, dalle società. Era un ordine del giorno scritto da, e per grandi società multinazionali, a spese dei lavoratori e dei cittadini ordinari ovunque.

È vero, spesso sembra che i lavoratori i cui salari sono stati ridotti o lasciati senza posti di lavoro siano solo danni collaterali a vittime innocenti ma inevitabili nella marcia indecisa del progresso economico. Ma c'è un'altra interpretazione di quello che è successo: uno degli obiettivi della globalizzazione era indebolire il potere dei lavoratori. Ciò che le corporazioni volevano erano lavoratori più economici, non importa come lo facevano.

Questa interpretazione aiuta a spiegare alcuni aspetti non ambigui degli accordi commerciali. Perché, per esempio, le nazioni sviluppate hanno rinunciato al loro più grande vantaggio, lo stato di diritto? Vero, le proiezioni incorporate nei più recenti accordi commerciali hanno dato agli investitori stranieri più diritti che offerti agli investitori negli Stati Uniti.

Ci sono tre risposte al malcontento globale con la globalizzazione. La prima cosa che chiamiamo la strategia di Las Vegas è di fare qualcosa sulla globalizzazione delle scommesse su come è gestito nell'ultimo trimestre. Questa scommessa, come tutte le scommesse di fallimenti provati politici, si basa sulla speranza che in qualche modo uscirà in futuro.

La seconda risposta è il Trumpismo: fermare la globalizzazione, sperando che ciò possa riportare il mondo passato. Ma il protezionismo non funzionerà. Globalmente, i lavori di manuukture sono in calo, semplicemente perché la produttività è al di là della domanda.

Anche se la produzione sarebbe tornata, le cose non sarebbero tornate. La tecnologia avanzata di produzione, compresi i robot, implica che pochi lavori creati richiederanno grande abilità e saranno collocati in varie posizioni che i lavori sono stati persi. Come doppio down, questo sforzo è destinato al fallimento, aumentando il malcontento di coloro che hanno sofferto.

Il Trump fallirà anche nel suo obiettivo proposto di ridurre il deficit commerciale, che è determinato dalla disuguaglianza tra riserve domestiche e investimenti. Ora che i repubblicani hanno una strada chiara e possono tagliare le tasse per miliardari, le riserve nazionali scenderanno e il deficit commerciale aumenterà, portando ad un aumento del valore del dollaro. Trump potrebbe non piacerlo, ma come saprà un po ', ci sono alcune cose che anche la persona più potente del mondo non può controllare.

C'è anche un terzo tentativo: la protezione sociale senza protezionismo, un tipo di sforzo che ha preso in consegna i piccoli paesi nordici. Sapevano che come piccoli paesi dovrebbero rimanere aperti. Ma sapevano anche che i rimanenti avrebbero esposto i loro lavoratori al pericolo. Così, dovevano avere contratti sociali che avrebbero aiutato i lavoratori a passare da vecchi a nuovi posti di lavoro e fornire assistenza temporanea.

I paesi nordici sono società profondamente democratiche, quindi sapevano che anche se la maggior parte dei lavoratori ha preso la globalizzazione come qualcosa nei loro migliori interessi, che non sarebbe sostenibile. E i ricchi di questi paesi si resero conto che se la globalizzazione funzionasse correttamente, avrebbero abbastanza vantaggi da ottenere.

Il capitalismo degli Stati Uniti negli ultimi anni è stato segnato dall'avidità dilagante - la crisi finanziaria del 2008 lo dimostra.

Possiamo imparare da tali successi come possiamo da errori passati su cosa non fare. Come è diventato evidente, se non gestiamo la globalizzazione per trarre beneficio da tutti noi, lo scontro dalle nuove frustrazioni del nord e le vecchie delusioni del sud è pericoloso intensificarsi.

Sottotitoli di: Periscope

Il Premio Nobel per l'Economia