Diseguaglianza del ventunesimo secolo

Alla fine di un anno disonesto e cattivo, ricorda per “H. Auden ha scritto il suo poema “1 settembre 1939, ”, le aspettative del mondo “sharp E, tra i peggiori, con le implicazioni più dure e più esistenziali, è quella della disuguaglianza economica.

Il livello allarmante di disuguaglianza economica è documentato globalmente da noti economisti, tra cui Thomas Pike, Francisco Bouguignon, Branko MilanovBAR- e Joseph E. Stiglitz, più lontano da istituzioni ben note, tra cui O XFAM e Banca Mondiale. Ed è anche chiaro dalla passeggiata casuale per le strade di New York, New Delhi, Pechino o Berlino.

Le voci sulla destra dicono spesso che questa disuguaglianza non è giustificabile, ma anche necessaria: la ricchezza è una giusta ricompensa per un lavoro duro, e la povertà è una penalità per la pigrizia. E' un mito. La realtà è che i poveri, molto spesso, devono lavorare molto duramente, anche in condizioni molto difficili, semplicemente per sopravvivere.

Inoltre, se una persona ricca ha un'etica particolarmente forte, può essere attribuita non solo alle loro predisposizioni genetiche ma anche all'educazione, compresi tutti quei privilegi, valori e opportunità. Quindi, non esiste una vera e propria argomentazione morale per la ricchezza superata in mezzo alla povertà diffusa.

Questo non significa che non ci debba essere alcuna disuguaglianza. Dopotutto, la disuguaglianza può riflettere una qualità di preferenza: Alcune persone possono valutare la ricchezza materiale più di altri. Inoltre, le varie ricompense davvero stimolano le persone a lavorare, imparare ed essere innovative, attività che promuovono la crescita complessiva e la riduzione della povertà.

Ad un certo punto, tuttavia, la disuguaglianza diventa così grave come ha un effetto opposto. E siamo ben oltre quel punto.

Molte persone includono gran parte dei ricchi ammettere quanto sia inaccettabile la disuguaglianza, moralmente ed economicamente. Ma quando i ricchi parlano contro di esso, la loro bocca è chiusa, e sono etichettati ipocriti. Il desiderio di ridurre la disuguaglianza può sembrare essere prestito o sincero solo se la ricchezza personale è sacrificata.

La verità è, naturalmente, che la decisione di non rinunciare alla ricchezza non scredita la preferenza per una società più uguale. etichettare un ricco critico come un ipocrita comporta fare un attacco ad hominem e usare una logica divinazione, cercando di mettere a tacere quelle voci che possono fare la differenza in questo senso.

Fortunatamente, questa tattica sembra aver perso il suo potenziale. È incoraggiante vedere individui ricchi di fronte a questi attacchi, non solo riconoscere apertamente i danni economici e sociali causati da estrema disuguaglianza, ma anche criticare quel sistema, che, anche se si è permesso di prosperare, ha lasciato molti senza un'opportunità.

Ad esempio, alcuni ricchi americani si oppongono alla legislazione fiscale proposta dai congressi repubblicani e dall'amministrazione del presidente Donald Trump, che offre enormi tagli per le persone ricche come loro. Come dice Jack Bogle, fondatore del Gruppo Vanguard, insieme a diversi altri beneficiari di questi tagli, il piano che esacerba solo ulteriormente la disuguaglianza, è un “thing moralmente pericoloso. ”

Tuttavia, accettare le carenze delle strutture attuali è solo l'inizio. La sfida più grande è creare progetti applicabili per una società più equa. [La mancanza di tali progetti ha portato molti movimenti intenzionali-buoni nella storia a finire in gravi fallimenti.] In questo caso, l'obiettivo dovrebbe essere quello di ampliare le modalità di distribuzione del denaro, senza annegare o centralizzare gli incentivi di mercato che sono fondamentali per generare la crescita economica.

Un ultimo passo potrebbe essere quello di dividere tutti i residenti di un paese giusto in una certa parte dei guadagni economici. Questa idea è stata promossa in diverse forme da Marty Weitzmann, Hillel Steiner, Richard Freeman, e, il mese scorso, anche Matt Brueing. Ma questo è particolarmente vitale oggi, in quanto la distribuzione dei profitti nel reddito nazionale cade, e la distribuzione dei profitti e degli affitti aumenta una tendenza che il progresso tecnologico sta accelerando.

C'è un'altra dimensione della distribuzione dei profitti che ha ricevuto meno attenzione, che si riferisce ai monopoli e alla concorrenza. Con la moderna tecnologia digitale, le grandi aziende possono produrre tutte le attrezzature, o tutte le cose necessarie per un determinato mercato.

Un tentativo efficiente avrebbe 1.000 firme ciascuno che producono alcuni di questi vantaggi. Quindi, quando si tratta di veicoli, per esempio, una società produrrebbe Marche, l'altra produrrebbe freni e così via.

La legislazione antitrust tradizionale [le leggi americane che regolano il comportamento e l'organizzazione delle imprese, in genere promuovere la concorrenza sostenibile a beneficio dei consumatori], e la procompetition che ha cominciato nel 1890 vietando così un tale sistema. Ma il monopolio sulla produzione non significa un monopolio dei ricavi, purché le distribuzioni di ogni azienda siano ampiamente mantenute. È un momento di cambiamenti radicali, uno che trasferisce le tradizionali leggi anti-monopopol con una legislazione che ha tentato una maggiore distribuzione delle azioni all'interno di ogni azienda.

Queste idee non sono affatto testate. Molto lavoro deve essere fatto prima dell'operazione. Ma mentre il mondo salta da una crisi all'altra, e la disuguaglianza continua ad approfondire, non abbiamo il lusso di mantenere status quo- Entra. A meno che non affrontiamo la disuguaglianza che segue la sfida, la coesione sociale e la democrazia stessa saranno una minaccia sempre maggiore.

Sottotitolo: P ERISCOPY.