Il potenziale della rabbia

Forse il risultato principale di Lenin era che egli tolse tranquillamente la nozione di marxismo ortodosso della rivoluzione come un passo necessario nel progresso storico. Invece, ha seguito la visione di Saint-Yust, che ha detto che la rivoluzione è come il navigatore che viaggia in territori inesplorati.

Questa era la risposta di Lenin al problema principale del marxismo occidentale: com'è che la classe operaia non si costituisce come agente rivoluzionario? Il marxismo occidentale, di quel tempo, era in costante ricerca di altri agenti sociali che avrebbero svolto il ruolo di agenti rivoluzionari per sostituire la classe operaia ammalata: abitanti del terzo mondo, studenti e intellettuali; e disorientati... ma anche rifugiati, per i quali alcuni disperati sinistrati pensano di essere “nomadi

Il fallimento della classe operaia come soggetto rivoluzionario è nel nucleo della rivoluzione bolscevica: l'abilità di Lenin è stata alla scoperta del potenziale di rabbia dei contadini delusi. La rivoluzione di ottobre è stata vinta con lo slogan “Land and Peace, ” affrontando la grande massa rurale, prendendo un momento del loro radicale malcontento.

Contro il presente

Lenin stava pensando a queste linee un decennio prima della rivoluzione, che mostra perché è stato terrorizzato dal successo che ha apparito all'orizzonte delle riforme terrestri che Stolip ha compiuto, che ha incurvato la creazione di una forte nuova classe di agricoltori indipendenti. Ha scritto che se Stolip fosse riuscito, la possibilità di rivoluzione sarebbe persa per decenni. Tutte le rivoluzioni socialiste, da Cuba alla Jugoslavia, hanno seguito questo modello, colpendo l'opportunità in una crisi estrema.

Il punto non è solo che la rivoluzione non viaggia più con la storia, seguendo le proprie leggi, il problema è molto diverso. Anche se c'è una legge della storia, un relativamente predominante nel corso più ampio dello sviluppo storico, e la rivoluzione può verificarsi in uno spazio interventistico ristretto, “a fronte del presente. ”

Alcuni si opposero a Lenin del 1917, Lenin degli ultimi anni della sua vita, un Lenin più pragmatico e realistico che cerca disperatamente di istituzionalizzare la rivoluzione in modo molto più modesto. Tuttavia, ciò che questi due atteggiamenti hanno in comune è la volontà inevitabile di prendere il potere e poi conservarlo.

L'attenzione di Lenin sul prendere il potere non solo esprime il suo desiderio di potere, ma in realtà significa molto di più: la sua ossessione (nel buon senso di questo termine) per l'apertura di uno spazio libero “rator, Ehx1> che sarebbe controllato da forze emancipative al di fuori del sistema capitalista globale.

Ecco perché ogni poesia su una rivoluzione permanente era completamente estranea a Lenin quando, dopo aver perso una rivoluzione prevista in tutta Europa nei primi vent'anni, alcuni bolscevichi pensavano che sarebbe stato meglio perdere il potere che mantenerlo in quelle condizioni, idee che terrorizzavano Lenin.

D'altra parte, c'era più prohitotismo negli sforzi di Lenin per riempire lo spazio libero al di fuori del sistema capitalista con nuovo contenuto il paradosso è che Lenin era pragmatistico su come prendere il potere, ma utopista su cosa fare con esso.

E oggi siamo in circostanze simili. Mentre la resistenza sinistra contro il capitalismo globale non riesce continuamente a minare il suo progresso, rimane fuori contatto con molte tendenze che indicano chiaramente la progressiva disillusione del capitalismo. E' come se le due tendenze (resistenza e auto-desigrazione) si spostassero a livelli diversi e non riuscissero a incontrarsi l'un l'altro, quindi abbiamo proteste futile in parallelo con la distruzione inmanente e non c'è modo di fare questi due insieme in un atto coordinato di profilazione del capitalismo.

La vera Optia

Come ci e' arrivato? Mentre la sinistra (la maggior parte) cerca disperatamente di proteggere i diritti dei lavoratori anziani contro gli attacchi al capitalismo globale, ci sono quasi esclusivamente capitalisti progressisti (da Elon Musk a Mark Zuckerberg) che parlano del post-capitalismo come il prossimo argomento del capitalismo e come se sapessimo che un nuovo ordine post-capitalista è regolato dal capitalismo stesso.

Anche se Marks n'a offre un'analisi insormontabile della riproduzione capitalista, il suo errore non è stato solo nel predicare la sua distruzione finale del capitalismo, ma anche nel non rispettare come il capitalismo è cresciuto più forte dopo ogni crisi. C'è un errore più tragico nel suo lavoro.

Secondo Wolfgang Streeck, il marxismo era buono per la crisi finale del capitalismo. Stiamo entrando in quella crisi oggi, ma questa crisi è semplicemente che protratto processo di distruzione e di rilevamento, senza Aufhebung hegelian all'orizzonte, senza agenti per dare a questa distruzione una svolta positiva e trasformarla in un passaggio dei massimi livelli di organizzazione sociale.

Guardando la nostra apocalisse, dai disastri ecologici alle migrazioni di massa, la gente deve seguire quello che lo scrittore Samuel Becket dice: “Riprova. Ripiegati. Meglio perdere. ”

La vera utopia è l'idea che se andiamo oltre nel sistema esistente del capitalismo globale, ci salveremo. Così ci vuole più che mai per lo spirito radicale di Lenin combinato con un pragmatismo spietato.

Forse qualcuno correrà il rischio di ripetere qui una classica battuta sovietica: in una galleria ufficiale di Mosca, un dipinto appare con il titolo “Lenini in Warsaw”, in cui è stato disegnato Nedezda Krupskaya, la moglie di Lenin, nella sua stanza nel Cremlino che fa sesso selvaggio con un nuovo membro del Komsomol (marca: organizzazione giovanile nell'Unione Sovietica). Un visitatore sorpreso della galleria, quando si vede il dipinto, chiede la guida: “Ma dov'è Lenin qui?

Immaginiamo una mostra simile a Mosca nel 1980, con un dipinto dello stesso titolo (Linni a Varsavia) dove sarebbero stati disegnati i top-members della nomenclatura sovietica, sostenendo circa “risking Un visitatore sovietico chiederebbe la guida: “Ma dov'è Lenin? ” e lui risponderebbe: “Lenini è a Varsavia. ”

La causa degli interventi occidentali coordinati dal Papa e da Reagan, e altri, Lenin era a Varsavia negli anni '70 e '80; la sua anima era lì nelle proteste dei lavoratori da cui guidava la solidarietà. The Independent - Cosa?