I politici devono formare l'opinione pubblica, non solo seguirla

All'interno del campo di laboratorio ci sono due Narratori che si oppongono per le elezioni generali del 1997. La prima Narrativa dice che Tony Blair era il salvatore della loro festa. Dopo due decenni in natura, il suo programma di commoderizzazione “ha finalmente reso il partito accettabile per le persone.

Con il cambiamento della costituzione del partito, ha abbracciato diversi elementi dell'economia neoliberista uniti all'impegno di ridurre la povertà e, forse con il principio centrale del blyism [Blaismo]: aumentare i nuovi meritiskkats sono stati in grado di affrontare un maggior numero di elettori.

L'altra Narativa, favorita dal popolo di sinistra del partito, è che ognuno dei rossi [la corte del partito operaio] avrebbe potuto vincere quelle elezioni, e che i conservatori erano a malapena in piedi, perché gli elettori erano pronti per qualsiasi cambiamento. Menzionano mercoledì nero come l'evento chiave per minimizzare la reputazione dei Conservatori per le competenze economiche, e suggeriscono che le persone sono state sconvolte dall'eccessiva crudeltà dell'eccitazione.

È possibile che entrambi i lati siano bene ad un certo punto. Dopo 18 anni di governo, sarebbe insolito se il partito dominante non perdesse popolarità. Ed è vero che le cose cattive come il “Black Wednesday” avevano danneggiato la fiducia pubblica. Allo stesso tempo, le intenzioni di Blair di attrarre alcuni tipi di elettori pagati. Come primo leader di laboratorio a vincere le elezioni negli ultimi due decenni, e con un gran numero di voti, sembra ingenuo negare che il suo programma politico specifico ha svolto un ruolo importante.

Ciò che hanno in comune è la loro concezione dell'opinione pubblica come qualcosa a cui dovrebbe essere data una risposta, non come qualcosa che può essere facilmente manipolato. Parlare degli elettori significa interferire con le loro priorità principali. Non si può fare Man Monde [questo è un esempio di figura politica del tipo di votanti medi utilizzati per spiegare il successo elettorale di Margaret Thatcher] meno stimolante, ma si può parlare con lui in modi diversi. Il diritto di costruire e lo slogan di nuovi labers “istruzione, istruzione, Mahx1> persone affetti da emozioni. Inoltre, gli elettori sono stati nutriti con il [brevetto dei conservatori] torso e sono venuto il pasto dei labers di nuovo.

Ma se la causa della causa fosse più complicata di così? Che cosa succede se le parti possono formare l'opinione pubblica e non semplicemente rispondere ad esso? Anche se questo suggerimento non può sembrare così controverso, ha effettivamente sollevato domande inquietanti circa la logica degli sforzi dei laboratori dal 1990 e così via.

Tom O'Grady, ricercatore in LSE, ha fatto un'analisi interessante degli atteggiamenti pubblici sui beneficiari della politica sociale e sociale, sfidando significativamente la conoscenza convenzionale, o ampiamente creduto. L'ipotesi comune dice che l'atteggiamento dei giovani labonisti per i benefici finanziari che le persone ricevevano era seguire quello che l'opinione pubblica del giorno ha pensato, e che le preoccupazioni circa la frode da questi benefici e la convinzione che la disoccupazione era una scelta di Muhilifestyle erano diffuse. In realtà, la prova mostra che gli elettori sono diventati molto più ostili a persone che hanno beneficiato, solo dopo il partito di laboratorio.

All'inizio degli anni '90, solo il 25% delle persone pensavano che i benefici fossero troppo alti e si disunivano il lavoro di assunzione di assunzione di assunzione. Tale obbedienza è cresciuta bruscamente all'inizio del 2010 ' s, tra il 50 e il 60% che lo pensava. Nel 1993, la metà della popolazione non era d'accordo con l'idea che la maggior parte dei beneficiari dei benefici non meritava aiuto Essi non erano d'accordo con la nozione di “varjancial non-merit”. Alla fine del tempo dei laboratori dominanti, questa figura politica è stata sospesa. Questo nonostante il fatto che la disoccupazione era in un enorme calo, la spesa pubblica sui profitti era scesa [con il maggior aumento delle prestazioni per coloro che lavorano], e non c'era alcuna prova che la frode era aumentata. L' “effort ha reso il lavoro passibile” tagliando i benefici finanziari per i genitori singoli, mentre allo stesso tempo sovvenzionando l'assistenza all'infanzia ha aumentato il tasso di occupazione.

Potrebbe spiegare quanto segue: Quando i conservatori accusavano i disoccupati di essere viziati, un gran numero di elettori capirebbe questo come una parte tipica dei loro discorsi. Quando e' quello che dice l'altra festa, cambia il lavoro. Non hai quel tipo di consenso del partito se non c'è niente di reale su quello che dice.

Nel 2015, Harrier Hartman ha deciso che i laboratori non avrebbero votato contro i danni che il governo stava facendo al benessere attraverso un disegno di legge perché l'opinione pubblica sui benefici finanziari era molto negativa. Ricordiamo che se si pentì che, come segretario di stato per la sicurezza sociale nei primi anni del primo ministro di Blair, ha aiutato a preparare un progetto che era male avvolto dentro.

E se i ricercatori fossero responsabili della rottura di un altro consenso? Ecco un vero dilemma per i adoratori di Blair: cosa succede se il voto di Brex è meno coerente con l'Euroscetticismo personale di Corby che è il prodotto di decenni di una politica triangolare sulla migrazione. Ogni leader di laboratorio di Blair laggiu' ha usato una forma di retorica anti-immaginazione per cercare di connettersi con gli elettori, anche se non e' davvero un riflesso esatto della loro politica.

Se si assume che l'ostilità all'immigrazione è un fatto sociale incontinente, è logico avere simpatia come la risposta da preoccupazioni elettorali legittime. Non importa se si dice che la migrazione è una fonte di tutti o solo alcuni problemi: la maggior parte degli elettori che si desidera ottenere crede che e sono meno probabilità di sostenere voi rispetto ad altre parti se ne parlano.

E 'difficile sapere come le cose diverse sarebbe se i laboratori hanno continuato a rifiutare affermazioni anti-immigrazione e proteggere la migrazione come una cosa positiva. Forse sarebbe una battaglia persa. Ma con l'aumento dei crimini d'odio dal voto di Brexi, forse ulteriori sforzi peggiorano il caso. E il problema ha entrambe le dimensioni, morali e pratici. Molti non sarebbero d'accordo sul fatto che l'adozione dell'odio per il guadagno politico sia ingiusta nonostante l'efficienza. Ciò che la ricerca LSE mostra, tuttavia, è la possibilità di un altro percorso. Il Periscopio del Guardiano