Come Combattere i Bullies Populosi

All'ultima conferenza che ho partecipato, mi sono seduto accanto a un esperto di politica commerciale americano di primo piano. Abbiamo iniziato a parlare di NAFTA [Contratto di libero scambio in Nord America], che il presidente Donald Trump sta cercando di rinegoziare. Non ho mai pensato che NAFTA fosse un grosso problema, mi ha detto l'economista.

Sono rimasto sorpreso. L'esperto è stato uno degli elettori UFTA più vocali quando l'accordo è stato raggiunto circa un quarto secolo fa. Lui e gli altri economisti di mercato hanno svolto un ruolo importante nel vendere l'affare al pubblico americano. Traduzione: Ho sostenuto NAFTA, perché ho pensato che potesse aprire la strada per altri accordi commerciali, mi ha spiegato ad alta voce.

Qualche settimana dopo, ero a cena in Europa, dove Spiter era l'ex ministro delle finanze di un paese dell'eurozona. Il tema stava aumentando il populismo. L'ex ministro ha lasciato la politica e ha avuto grandi parole per errori commessi dalle élite politiche in Europa. Stiamo accusando i populisti di promettere che non possono sopportare, ma abbiamo bisogno di riaccendere quella critica su di noi, "l'ipox0>".

Prima di sera, avevo parlato di quello che avevo descritto prima come trilemico, attraverso il quale è impossibile averne uno alla volta: sovranità nazionale, democrazia e iper-globalizzazione. Dobbiamo scegliere due dei tre citati. L'ex politico ha parlato con passione: “I popoli sono almeno onesti. Essi sono chiari circa le elezioni che fanno; amano la nazione-stato, e non l'iperglobalizzazione o non l'unico mercato europeo. Ma diciamo alla gente che puoi avere tutti e tre insieme. Facciamo promesse che non possiamo mantenere. ”

Non possiamo mai sapere se la più grande onestà da parte di politici e tecnocrati sarebbe risparmiata dall'ascesa di tali tori innovativi come Trump o Marine Le Pen in Francia. Ciò che è chiaro è una mancanza di sincerità in passato che ha già un prezzo. Ha costato ai movimenti politici al centro tutta la loro credibilità. E ha reso più difficile per le élite superare il vuoto che li separa dalle persone ordinarie che si sentono abbandonate dal governo.

Molte élite sono confuse sul perché la classe operaia e povera voterebbe per qualcuno come quello di Trump. Le politiche economiche di Hillary Clinton sarebbero molto migliori per loro. Per spiegare il paradosso apparente, di solito menzionano l'ignoranza, l'irrazionalismo, o il razzismo.

Ma c'è un'altra spiegazione, che è coerente con la razionalità e l'interesse personale. Quando i politici stanno perdendo credibilità, è naturale che gli elettori non si aspettino troppo di loro. I votanti sono più propensi a ritirarsi dai candidati che hanno credenziali anti-governative e che possono essere allontanati dalle politiche fino ad allora.

Nella lingua degli economisti, i politici centristi stanno affrontando il problema dell'informazione asimmetrica. Essi affermano di essere riformisti, ma perché gli elettori dovrebbero fidarsi di leader che non sembrano diversi dai precedenti politici che hanno superato i loro redditi dalla globalizzazione e che non hanno affrontato le loro lamentele?

Nel caso di Clinton, il suo stretto rapporto con il globalista del Partito Democratico e gli stretti legami con i settori finanziari hanno complicato il problema. La sua campagna ha promesso accordi commerciali corretti e ha negato il sostegno al partenariato Trans-Pacic. TPP], ma era sentito per qualcosa del genere? Dopotutto, come segretaria di Stato, aveva fortemente sostenuto questa partnership.

Questo è ciò che gli economisti chiamano il bilancio di riempimento. I politici convenzionali e riformisti sembrano simili e quindi trovano le stesse risposte alla maggior parte dell'elettorato. Perdono voti da populisti e demagoghi le cui promesse di scuotere il sistema sembrano più prevedibili.

Guardando indietro sul problema delle informazioni asimmetriche fornisce anche aiuto per una possibile soluzione. L'equilibrio di riempimento può essere interrotto se i politici riformisti possono contattare i loro elettori con il loro vero <x0-tip.

La marcatura ha un significato specifico in questo contesto. Essa implica l'impegno di comportamenti costosi che sono sufficientemente estremi per i politici convenzionali che non potrebbero mai misurarli a questo proposito, ma non così estremi da rendere i riformatori stessi abbastanza popolari da rovinare l'intero obiettivo originale. Per qualcuno come Hillary Clinton, supponendo che ciò che ha detto fosse vero, significava dire che non avrebbe mai più preso soldi da Wall Street, né che avrebbe firmato un accordo commerciale se scelto.

In altre parole, i politici centristi avrebbero rubato l'enigma dei tori, ma dovevano camminare su una strada stretta. Se questa strada stretta sembra difficile, è identificabile per l'entità della sfida che questi politici affrontano. Combattere questo problema richiederebbe nuovi volti e politici più giovani, che non sono coperti di opinioni globaliste, e fondamentalisti riguardo al mercato.

Essa richiede anche l'accettazione aperta del fatto che perseguire gli interessi nazionali è ciò che i politici scelgono.

Per le orecchie del Mainstream, la retorica di tali leader sarebbe estrema e piacevole. Ed e' quello che serve per combattere i tori populisti. Il furto del populismo stesso. Questi nuovi politici devono offrire concetti di imposizione, più che nativi, identità nazionale, e le loro politiche devono rimanere chiare all'interno delle norme democratiche liberali. Tutto il resto deve essere sul tavolo.