Qual è la nazione nel XXI secolo?

HONDRA I recenti rifugiati per l'indipendenza nel Kurdistan iracheno e in Catalogna, e la risposta manuale, come previsto dai governi centrali di Baghdad e Madrid, hanno sollevato molte domande su un catessismo senza rispondere al significato della nazionalità nel XXI secolo. Qual è la nazione? Che cosa è nazione-stato? E' lo stesso del posto? Gli esseri umani o le tribù sono uguali alla nazione? In un'economia globalizzata, cosa significa la sovranità nazionale?

Scommetto che la maggior parte degli americani non pensa a queste domande. Vivono in “A nazione inseparabile, ” anche se il loro paese non si sente così in questi giorni. Ma, “che cosa è la nazione? ” è una domanda che è stata urgentemente posta in molte parti del mondo, dire gli ultimi tre decenni dalla fine della guerra fredda.

Quindici nuovi e vecchi paesi sono usciti solo dall'Unione Sovietica. Anche i suoi satelliti europei si ridefiniscono. Entro cinque anni dalla caduta del Muro di Berlino, la Germania orientale ha accettato di aderire efficacemente alla Germania Ovest. La Cecoslovacchia era divisa in due nazioni. La Jugoslavia fu sciolta in sette stati diversi.

Non tutti i gruppi sono riusciti a creare la propria nazione-stato. I curdi, nonostante una terribile oppressione, non si sono mai fermati a stabilire la propria nazione.

Per capire questo incentivo che coinvolge rivedere la mappa mondiale, deve essere visto nella storia imperiale moderna. I confini del Kurdistan e della Jugoslavia furono stabiliti quando l'imperatore fu sconfitto, che il confine ottomano e austro-ungarico fu sollevato alla fine della prima guerra mondiale. Queste poche linee di confine hanno coinvolto aspirazioni nazionali perché era la Convenienza degli imperi trionfanti Gran Bretagna e Francia.

La sfida per l'idea esistente di nazionalità è iniziata con la caduta del comunismo. Si diffuse ancora di più quando le nazioni occidentali affrontarono la crisi finanziaria del 2008.

Brexit proveniva dall'argomentazione interna tra gli inglesi dopo questa crisi, su quale fosse la loro nazione e come dovrebbe essere.

La crisi ha aumentato il sostegno al Partito nazionalista scozzese, che ha vinto la maggioranza nel Parlamento scozzese nel 2011. Nel 2014, gli elettori scozzesi sono stati interrogati nel referendum, “La Scozia dovrebbe diventare indipendente? No, ha vinto. Ma questo non si è fermato perché il nazionalismo inglese è aumentato.

Nel 2016, il primo ministro britannico David Cameron, dopo aver vinto il referendum in Scozia, ha deciso di riprovare il destino facendo scegliere agli inglesi la sua adesione all'Unione europea: “Il Regno Unito dovrebbe rimanere parte dell'Unione europea, o dovrebbe andarsene?

L'argomento contro l'appartenenza all'unione si basa sul concetto di sovranità nazionale. Non era un argomento completamente nuovo. Quando l'Unione europea ha lanciato la sua lenta marcia verso un futuro federale alla fine degli anni '80, la Gran Bretagna si è ritirata dal processo di adesione. Secondo Margaret Thatcher, unire un'Europa federale significava porre fine all'indipendenza nazionale della Gran Bretagna.

La Gran Bretagna, a causa della dimensione e dell'importanza dell'Unione europea, ha potuto scegliere di lasciare gli accordi fondanti di questa Europa federale: l'accordo di Schengen, che permette alle persone di muoversi liberamente attraverso le frontiere nazionali, e la creazione di una moneta comune -- l'euro.

La paura della sovranità di solito ha reso le menti pragmatiche inglesi che la paura fa alla maggior parte delle menti - li ha resi irrazionali. Nel corso del referendum scozzese, l'Unione europea ha chiarito agli scozzesi che se votassero per l'indipendenza non sarebbe stato dato alcun vantaggio per l'ingresso dell'UE e l'uso dell'euro come moneta non sarebbe stato consentito. Non si poteva immaginare una sovranità più completa per gli inglesi.

Quando i voti sono stati contati, si è scoperto che il 53 per cento degli inglesi voleva uscire dall'UE, mentre il 62 per cento degli scozzesi ha cercato di rimanere nell'UE. Due espressioni molto diverse di volontà nazionale, ma solo uno sarebbe messo in vigore.

Come influenza la decisione della Catalogna di tenere il referendum da parte dei voti scozzesi? Charles Puigdemont, il leader del Parlamento catalano, ha commesso un errore nel giudicare che il precedente di un voto pacifico in Gran Bretagna per l'indipendenza della Scozia sarebbe avvenuto nella stessa atmosfera in Spagna?

Non sapeva che il Bahschem europeo promette di rispettare la sovranità degli stati membri esistenti e che non sarebbe intervenuto con il governo spagnolo per impedire alla polizia di fare ciò che ha fatto?

La crisi in Catalogna porta a una recente domanda sulla nazionalità: le nazioni dell'Europa occidentale sperano di preservare la loro ricchezza e gli alti standard di vita in un'economia globalizzata senza unificare la loro nazionalità a qualcosa di più grande?

L'inizio della risposta a questa domanda di container proviene dal passato. Circa 500 anni fa, in un altro momento di flussi economici e politici, un nobile polacco, il cui nome è stato perso dal corso della storia, era stato chiesto circa la sua identità nazionale. Egli aveva risposto, “Ho nazionalità polacca, cittadinanza lituana del popolo dei Rutiani (rus), e origine ebraica. ”

La risposta delinea la vista di Albert Riveras, che conduce un partito anti-indipendenza centrale in Catalogna, che ha detto: “La Catalogna è la mia patria, la Spagna è il mio paese e l'Europa è il mio futuro.

L'Europa può diventare una nazione? Questa è una delle più grandi domande del XXI secolo. Nytimes. Non e' qui. Pericolo