Cosa farebbe davvero una guerra nucleare per il mondo?

Periskopi

30 ottobre 2017, 16:51(9 anni fa)

Il voto del presidente Donald Trump di colpire la Corea del Nord con il fuoco e la rabbia <x0) proprio come il mondo non ha mai visto l'hypx0> è stata una minaccia formidabile che l'America userà le armi più potenti di distruzione di massa nella penisola coreana. Secondo molti analisti della difesa, il rischio di confronto nucleare su Europa e [...]

122 paesi hanno votato a giugno per approvare il trattato delle Nazioni Unite per la prevenzione delle armi nucleari a New York. Il trattato “Ban” renderà le armi nucleari illegali per i paesi che la ratificano, e molti la considerano un'opportunità per ricominciare, ancora una volta, uno sforzo multilaterale di dermamento. I sostenitori del trattato sostengono che anche una guerra nucleare regionale limitata produrrebbe una crisi umanitaria, catastrofica e globale.

Altri analisti suggeriscono anche che la realtà non è così grave come è spesso descritto. Nel marzo di quest'anno, Matthias Eken, ricercatore di atteggiamenti nei confronti delle armi nucleari, scrive in The Conversation, che il loro potere distruttivo “è stato esagerato molto” e che dovrebbe essere evitato il sovrautilizzo degli ultimi <x2-scienziati del mondo e del linguaggio apocalittico”.

Eken sostiene che le armi nucleari non sono così potenti come è spesso descritto, data la previsione che il lancio di una testa nucleare di 9 megatoni sullo stato di Arkansas distruggerebbe solo lo 0,2 per cento della superficie dello stato. Ha anche notato che più di 2.000 esplosioni nucleari sono state fatte sul pianeta, senza porre fine alla civiltà umana, e sostiene che se vogliamo alleviare i rischi posti dalle armi nucleari, non dovremmo, prima di tutto, sopraffare quei rischi.

L'approccio di Eken ai conflitti di armi nucleari con la più drammatica retorica del disastro umanitario globale e delle minacce esistenziali all'umanità. Qual è la base per quest'ultimo?

La guerra nucleare è anche una guerra sull'ambiente

Ciò che una guerra nucleare farebbe al mondo

La maggiore preoccupazione deriva dalla ricerca relativamente nuova, che ha plasmato gli effetti indiretti delle esplosioni nucleari nell'ambiente e nel clima. Lo scenario più studiato è una guerra nucleare regionale limitata tra India e Pakistan, tra cui 100 bombe le dimensioni di quelli utilizzati in Hiroshima (mature by modern standards), erutta principalmente sulle aree urbane. Molti analisti suggeriscono che è un possibile scenario, in caso di una guerra completa tra i due stati, i cui arsenals includono più di 220 bombe atomiche.

In questo caso, circa 20 milioni di persone possono morire entro una settimana degli effetti diretti di esplosioni, incendi e radiazioni. Anche questo fatto, è catastrofico con più morti che in tutta la guerra mondiale.

Ma le esplosioni nucleari sono anche molto probabili accendere incendi in una zona più ampia, che uniscono e iniettano grandi volumi di fuliggine e rifiuti nella stratosfera. Nello scenario indiano-pakistan, fino a 6,5 milioni di tonnellate di fuliggine possono essere rilasciate nell'atmosfera superiore, bloccando il sole e causando un significativo declino della temperatura superficiale media, così come le precipitazioni in tutto il mondo, con effetti che possono durare più di un decennio.

Questo disastro ecologico, d'altra parte, influenzerebbe negativamente la produzione alimentare globale. Secondo uno studio, la produzione di mais degli Stati Uniti (il più grande produttore del mondo) sarebbe diminuita di una media del 12 per cento in 10 anni nel nostro scenario. In Cina la produzione di riso sarebbe scesa del 17 per cento in media in un decennio, il grano al 16 per cento, e il grano invernale al 31 per cento. Con la fornitura totale di cereali globali, meno di 100 giorni di consumo globale, tali conseguenze metterebbero a rischio circa 2 miliardi di persone.

Anche se un conflitto nucleare che coinvolge la Corea del Nord e gli Stati Uniti sarebbe più piccolo, in considerazione del limitato arsenale di genan, molte persone continuerebbero a morire, e danni ecologici influenzerebbero seriamente la salute pubblica globale per anni. Inoltre, qualsiasi conflitto nucleare tra gli Stati Uniti e la Corea del Nord potrebbe aumentare il rischio di confronto nucleare, coinvolgendo altri paesi e regioni del mondo.

E' peggio.

Una guerra nucleare su larga scala tra gli Stati Uniti e la Russia sarebbe molto peggio. La maggior parte delle armi russe e americane sono 10 a 50 volte più forti delle bombe che hanno distrutto Hiroshima. In una guerra che coinvolge l'uso di armi nucleari strategiche dei due stati (quelli usati lontano dal campo di battaglia che mirano a infrastrutture o città), circa 150 milioni di tonnellate di fuliggine potrebbero essere rilasciati nell'atmosfera superiore. Questo ridurrebbe le temperature globali di 8 gradi C è lo scenario del nucleo nucleare <x0-secondo”. In queste condizioni, la produzione alimentare sarebbe arrestata e la maggior parte della razza umana sarebbe probabilmente morta.

Eken suggerisce che entrambi gli scenari di un limitato conflitto nucleare regionale e una guerra completa tra gli Stati Uniti e la Russia sono improbabili. Potrebbe aver ragione. Tuttavia, entrambi gli scenari sono possibili, anche se non possiamo determinare in modo sicuro la quantità di rischio. La retorica di combattimento continuata dal presidente Trump e Kim Jong Un per l'uso delle armi nucleari non rende questa opportunità più piccola.

Ciò che possiamo dire è che la dottrina della prevenzione nucleare rappresenta una scommessa pericolosa. Le armi nucleari non ci tengono al sicuro dagli atti del terrorismo, né possono essere utilizzate per combattere il livello crescente dei mari, il clima estremo, l'acidificazione dell'oceano, la perdita della biodiversità, o la resistenza antimotica.

Ecco perché così tante organizzazioni sanitarie e pubbliche hanno fatto una campagna per dichiarare armi nucleari illegali. Non importa quanto deve esplodere per causare disastri o per produrre una minaccia esistenziale per l'umanità, e indipendentemente dal rischio di ciò che accade, le parole che “prevenzione è migliore del recupero di” rimangono più utili che mai quando si tratta di queste armi disgustose e pericolose.

David McCoy è Professore di Salute Pubblica Globale, presso l'Università di “chiamata Mary” a Londra / La conversione) Tradotto da Il mondo...