המהפכה המוסרית הייתה נהנית מכפפות לבנות.

בחיי היומיום שלנו, קלאסיקה תמיד הייתה קלה לזיהוי. הוא בא בלילה, שבר את הדלת, לקח את הכסף ועזב. החברה התעבה אותו כי מעשהו היה אכזרי וברור.

אבל קוסובו יצר דמות אחרת, הרבה יותר מסוכנת ואינטליגנטית. לאכול כפפות לבנות אדם שאינו נכנס אל הארון עם כוח, אלא נכנס למצפון ציבורי.

אני גונב, לא על ידי הסתרת פניי, אלא על ידי חשיפת מוסרו כתעודה כנה. ואזרח המדינה והציבור משוכנע שהאדם הזה נקי מבחינה מוסרית והחל לסלוח לו כמעט לכל דבר אחר.

כאשר השחיתות חדלה להיות רק עניין של כסף והופכת לתופעה הפסיכולוגית של אלבין קורטי.

דוגמה לסיפורי עיתונים באמריקה של שנים של משבר פיננסי: ברנרד מיידוף לא גנב אנשים עם אקדחים. הוא השתמש במוניטין שלו כדי לשדוד אותם בשקט, בסופו של דבר מכר אותם אמינות עם פרצוף שנראה הוגן ומוסרי. הקורבנות נתנו כסף, לא מתוך פחד, אלא מתוך אמונה שהם ניצבים בפני האדם הנכון. זה מה שעשה את ההונאה שלו כמעט מושלמת. הוא לא מכר רק רווח. זה היה ביטחון מוסרי.

בפוליטיקה, צורה זו הופכת להיות מסוכנת עוד יותר, כי לא רק כסף פרטי בשימוש שם, אלא המדינה משמשת.

וכאן מתחילה הבעיה הגדולה של קוסובו עם אלבין קורט.

אלבין קורטי הוא לא גנב קלאסי שהחברה האלבנית למדה לשנוא. הוא גם הפוליטיקאי האסור שמציג את היוקרה שלו באופן וולגרי. להיפך. הוא בנה את דמותו של האדם האסייתי, כמעט עני, עם 16 יורו בהצהרות עושר, שפה מוסרית קבועה, ומהפכת אתית בפה. זה המקום שבו הכוח שלו משקר. הוא לא רוצה שהציבור יהעריץ את הכוח. הוא רוצה שהציבור יסלח לשלטון בשם המוסר.

לכן רוב הראיונות שלו אינם ראיונות עם ממשל אמיתי. זה לא מפסיק זמן רב בכלכלה, בכישלונות, בדרך שבה נעשה שימוש בתקציב, בסתירות הכוח. הוא כל הזמן בונה דרמה מוסרית שבה הדמות הראשית היא גנב, בושה ואשמה. הוא הבין כי בקוסובו אנשים נמאס מהאמת כי האמת מורכבת ודורשים אחריות, ואילו האשמה היא קלה מבחינה רגשית. החברה לא תמיד דורשת הסבר. מחפש כתובת לכעס

אז “למקם את ה-<x1 הדמיוני שלך לתוך הדיסק שלה. זה לא משנה מי זה. לא משנה כמה אתה מוכיח את עצמך. כל עוד הווידוי יוצר רגש. וכך גם העיוות הפוליטי הגדול ביותר: הגנב הופך להודאה, והאמת נותרת נטושה.

ההיגיון הזה מסביר כמעט כל סתירה של כוחו. זה יכול לצאת ולומר כי הוא רוצה נשיא נזיקין, המוצע על ידי האופוזיציה ומקובל על האזרחים, ואילו במקביל קובע כי הנשיא חייב להיות “Firefighter”, דמות שאינה יודעת איך להגיע למטוס וזה לא מתמודד עם מדיניות החוץ. המילה הראשונה מייצרת אשליה של פלורליזם. המילה השנייה מגלה פחד מכל דמות שיכולה ליצור לגיטימציה עצמאית.

והפחד הזה היה ברור ברגע ש-Vjosa Osmani זכתה בפרופיל בינלאומי באמצעות התחייבויותיה במועצת השלום בשווייץ. הנשיאות חדלה להיות מעצבת מוסדית והחלה להיחשב כמרכז הכובד הפוליטי הבא. עבור כוח המבוסס על שליטה וידוי ציבורי, זה בלתי מתקבל על הדעת. לכן, הנשיא העתידי חייב להיות דמות ללא שאיפות בינלאומיות, ללא פרופיל חזק, ללא אפשרות לבניית הון פוליטי מחוץ למסלול ראש הממשלה.

בשלב זה, מניפולציה כבר לא נראית כמו שקר קלאסי. הוא נראה נורמלי. זוהי הצורה המתוחכמת ביותר של כוח. כאשר הציבור כבר לא רואה את השורה בין מוסר ותעמולה.

כך גם המדינה משמשת. עבור שלוש מפלגות בחירות, מאות מיליוני יורו בסיוע חברתי מופצים, ואילו במקביל, מדיניות המייצרת אפקט אלקטיבי ישיר ממומנת. המטוס של התפוצות מוצג כמחווה פטריוטית ורגשית, ואילו הכסף הוא מס האזרחים העניים ביותר באירופה. הציבור נדרש לראות זאת, לא כשימוש פוליטי בתקציב, אלא כמעשה מוסרי.

זהו המקום שבו כל המיתוס של ה- “lider קורס”. כי כוח אינו נמדד על ידי חיסכון אישי. מדובר על מערכת היחסים שאתם יוצרים עם כסף ציבורי. לאדם יש 16 יורו בחשבונות ועדיין להתנהג כאילו מאות מיליוני יורו של תקציבים ממשיכים בפרויקט האישי והמוסרי שלו.

זוהי המהפכה המוסרית של הגנבים עם כפפות לבנות. הוא אינו משתמש במוסר כהגבלת כוח. אני משתמש בו כרישיון להרחיב אותו. הרגע המסוכן ביותר לדמוקרטיה הוא כאשר מנהיג מתחיל להאמין שיש לו את הזכות להשתמש במדינה לפי רצונו.

שם מתחילה השפלה אמיתית.

כי המדינה כבר לא מטופלת כרכוש אזרחי, אלא כהמשך מצפונו של המנהיג. וככל שהוא משוכנע יותר בטוהר המוסרי שלו, כך פחות הוא מרגיש את הגבול בין הכוח לעצמו.

בסופו של דבר, זה כבר לא היסטוריה של שחיתות קלאסית. זהו סיפור על חברה שנמצאת בסיכון להונות, לא על ידי גנבים אכזריים, אלא על ידי אדם שמגיע עם פנים שקטות, מוסר בפה ובכפפות לבנה בידיו. המונחים/ / / /