Les bonbons cancérogènes ?

Togword “pa sugar” est actuellement la commercialisation de l'industrie alimentaire la plus populaire. Pendant des décennies, le sucre a été le roi du goût, mais maintenant il est défié par les sucreries. Si on regarde les ingrédients d'une limonade sans sucre, on remarquera qu'il n'y a vraiment pas de sucre sur la liste, mais il y a beaucoup de choux. Ils sont appelés E950, E951 ou E954. Derrière ces lettres et ces figures se trouvent des composés synthétiques comme l'acésulfam K, l'astème et la sukraloise.

Les déserts sont jusqu'à 500 fois plus sucrés que le sucre

Les déserts appartiennent à la catégorie alimentaire. Pourquoi ils sont si populaires est facile à expliquer. Ils sont pratiquement sans calories, et leur pouvoir édulcorant est beaucoup plus élevé que le sucre littéral, donc il ne faut que quelques milligrammes pour aromatiser le goût des aliments réduits en calories. L'astébrame, par exemple, est 200 fois plus sucré que le sucre, le sukraloza, même 500 fois plus sucré.

Sont-ils des assomes et cancérogènes?

Cependant, les scientifiques critiquent davantage les sucrés. Beaucoup des yeux disent que les bonbons sont cancéreux. Surtout le cyprès. Dans une étude de souris après de fortes doses de publicité, beaucoup d'animaux ont développé le cancer de la vessie. Cependant, les résultats n'ont pas été transférés aux humains parce que les gens ne consomment pas de sucreries à des doses aussi élevées que dans l'expérience.

Depuis juillet 2023, le Centre international de recherche sur le cancer (IARC) de l'Organisation mondiale de la santé (OBSH) a classé les souches d'un cancérogène potentiel “ ”. Toutefois, le CIRC reconnaît que les preuves scientifiques de cette évaluation sont encore peu nombreuses.

Mais du fait que des études cellulaires sur des animaux et des études d'observation humaine ont montré l'existence d'un risque de cancer, une description du risque est nécessaire, explique Stefan Kabisch, chercheur à la Clinique d'endocrinologie et de médecine métabolique de Charité à Berlin. “L'lassification de l'astème en tant que cancérogène potentiel est très peu susceptible de modifier notre utilisation quotidienne. La classification est très prudente, ajoute Kabisch.

Pour cette raison, les doses journalières recommandées plus tôt restent en vigueur, jusqu'à 40 milligrammes par kilogramme de poids corporel. Un adulte pesant 70 livres [70 kg] devrait consommer entre 9 et 14 boîtes de soude sans sucre pour dépasser cette valeur.

Une autre critique des bonbons artificiels est qu'ils ont un effet négatif sur la flore intestinale. Une expérience de souris, menée en 2014 par des chercheurs israéliens, a montré qu'après une consommation régulière de sarcaline et de sukralose, les animaux ont été perturbés par leur flore intestinale et ont eu des problèmes de métabolisme du glucose.

Je pense qu'il est très probable que la flore intensive sera modifiée par une consommation plus douce, puisque les récepteurs du pavé dans l'intestin peuvent être influencés par les sucreries”, dit Stefan Kabisch. Mais même ici, les études ne suffisent pas à donner un jugement final.

Pas tous les bonbons ont été testés

Cependant, Kabisch voit un problème fondamental dans de nombreuses études. “Souvent, seulement deux à trois miels sont testés, mais il ya tellement de miels qui ont des structures chimiques différentes que les résultats ne sont pas de valeur universelle,” dit-il. Pour obtenir les bons résultats, il est nécessaire de mener des expériences avec chacun des miels approuvés dans l'Union européenne.

Le médecin voit un autre danger potentiel de la consommation de sucreries principalement dans la perception du goût des enfants. Parce qu'à un âge précoce, le cerveau doit encore apprendre à transmettre un goût sucré avec le fait que le corps reçoit maintenant des aliments riches en calories. “Les déserts provoquent une dissonance dans le cerveau. D'une part, il se réjouit de goûter sucré, mais d'autre part, un manque de calories provoque la faim de revenir rapidement, dit Kabisch.

Deserts trompent le cerveau

C'est exactement ce que certains chercheurs critiquent particulièrement. L'un d'eux est le diabétique et l'internologue Achim Peters, qui a développé “Théorie du cerveau égoïste”. Bref, le cerveau couvre pratiquement tous ses besoins énergétiques avec du glucose. Quand il y a trop peu de glucose, il triche. Orexes et l'apport alimentaire augmentent, conduisant à l'obésité.

Grâce à ses recherches, Peters a découvert que les amours trompent le cerveau et endommagent le métabolisme sain. Par exemple, manger un morceau de gâteau qui n'a pas de sucre mais de la douceur indique que des calories élevées arrivent, mais le cerveau et le corps sont en vain en attente.

À long terme, le cerveau perd sa capacité à évaluer la quantité d'énergie qu'il reçoit de ses aliments. Une telle incertitude entraîne une réaction physique, et une personne mange trop.

Une étude réalisée par la France avec des souris montre un autre effet négatif possible. Les déserts vous rendent aussi dépendant que le sucre normal. Effet adjuvant Autres  L'incitation de Cheel s'avère plus forte que la drogue, comme la cocaïne.

Du sucre ou du sucre ?

Kabisch ne recommande pas la transition des bonbons au sucre. Dans le cas du sucre, il est beaucoup plus clair qu'il favorise l'obésité de type 2 et le diabète, sauf la carie dentaire et le risque de cancer. ”

Il n'y a aucune raison forte d'éviter activement les bonbons, mais il n'y a aucune raison de recommander activement les bonbons. “Le bénéfice est faible, les dégâts ne sont pas clairement visibles, ” termine Stefan Kabisch.