Arnavut siyasi elitler fenomen olarak

De ki: Ethem Ceku

Arnavut Ulusal Hareketinde, kızgınlık, kişisel rakip ve siyasi elitin bireysel eylemleri, tarihsel gelişmeler ve devletçilik süreci ile yakından bir araya geldi. Doğu Krizi (18751878) zamanından beri, 1878'de Berlin Kongresi kararları tarafından parçalandığında, Arnavut elitler ortak bir siyasi ve diplomatik eylem inşa edemiyorlardı. Bölge liderlerinin ve dungsmiths'in bir kısmı Osmanlı yapılarına ve Sultan'ın mahkemesine, yerel hükümetin dini mantığına dayanarak, birleşik bir ulusal stratejinin oluşumuna engel oldu.

Sonraki gelişmelerde, özellikle 1908,1912 sırasında, Arnavut siyasi elit derinden bölünmüş kaldı. İdeal ve bölge farklılıkları Arnavut politikasını parçalığa itti, ulusal koordinasyon genellikle kişisel kendini mantığına hükmediyordu - bunun yerine onay. Siyasi sürecin odağı olmak isteyen liderin modeli konsolide edildi, kolektif sorumluluğun boyutunu azalttı ve devletin kişisel doğrulama alanına dönüşmesini sağladı.

Birçok durumda birey, devletin menfaatlerine ilişkin kurum ve kişisel ilginin üzerinde yükseltildi. Devlet kararı kişiselleştirildi ve kurumlar bireysel iradenin resmi uzantısına indirgendi. Kişi ayrı bir devlet olarak davranmaya başladığında, gerçek devlet azalır, kişisel ve kurumsal güçler arasındaki sınırlar kaybolur ve vatandaşlar özel hırsların seyircilerine aktif konulardan döndü. Bu, kanunun otoritesini zayıflatır ve kurumlara eşitlik ilkesini ilişkilendirir.

Bireysellik yaygın olarak yükselirken, toplum, işbirliği köprülerinin üzerindeki kişisel güç artışlarının izole edilmiş kuleleri olarak krize girer. Sosyal krizler sadece maddi kaynakların eksikliğiyle değil, aşırı politik kendi başına - kamu hizmeti olarak iktidarın kararlı ve reddedilmesine neden oluyor. Toplum, devletin bir enstrümanı olarak gördüğü zaman ve taahhüt gerektiren ortak bir gerçeklik olarak, ego ve ahlaki sorumluluğun bir kısıtlaması olarak ayrılmaktadır.

Devlet çıkarları bireysel çıkarlardan daha büyük ve daha kapsayıcıdır, çünkü kolektif güvenlik, kurumsal istikrar, genel refah ve toplumun tarihsel perspektifi ile ilgilidir. Kişisel bir fayda olduğunda, siyasi bir kariyer ya da bir parti hesaplamaları devletin istikrarını ihlal ettiğinde, aynı zamanda adalet, eşitlik ve cumhuriyetin çok fikrine de güvenmektedir. Reformları sabote etmek ve gerekli süreçleri sadece kişisel ayakta tutmak için engellemek, bireysel ilginin kamu ilgisini nasıl azaltabileceğini ifade etmek.

Bu fenomen aynı zamanda derin psikolojik bir boyuta sahiptir. Riskler genellikle karizmatik liderlerin retoriklerinden etkilenir, kurumdan ziyade bireyi duygusal olarak tanımlar ve ilke değildir. Tarihsel hayal kırıklığı ve uzun krizler tarafından yaratılan kolektif psikoloji, delege umudu ve sorumluluğu olan güçlü rakamlar aramaya eğilimlidir. Böylece, kritik vatandaş siyasi fan tarafından değiştirilmesi tehdit edilir, rasyonel analiz duygusal coşkuyla değiştirilirken, demokratik kültürü zayıflatır.

Her biri merkez olmayı istediğinde, merkezde hiçbir şey kalmamaktadır. Ne eksik ve ben kural olarak, kurumlar, etik ufuklar olmadan stratejik yoldaşlık ve politika olmadan omurgasız kalır. Devlet krizi, temel olarak, elitlerinin siyasi karakteri krizidir, çünkü her zaman ego daha büyük hale gelir, cumhuriyeti azaltır ve her seferinde kişisel proje genişletir, ulusal proje daralır.

Sonunda, aşırı bireysellik, siyasi kızgınlık, kişisel rakip ve takım çalışması eksikliği ile birlikte, kolektif bir siyasi kültür inşa etmek ve Arnavut devleti konsolide etmek için temel engellerden biri olmaya devam ediyor. Ne mantığına karşı, işlevsel kurumlara karşı kişisel güçten uzaklaşmak, kişisel hırs ve devlet sorumluluğu ile modern, demokratik ve istikrarlı bir devlet inşa etmek için birincil koşuldur.