Den psykosociala fenomenkurti: Varför kan inte misslyckanden minska den politiska myten?

I demokratins gemensamma aritmetika eroderar misslyckandet makten, men dagens Kosovo bevisar att när politiken förvandlas till logisk myt, prognosen. Kosovo har haft svaga regeringar tidigare, men ingen har höjt så mycket förväntningar på att kollapsa med sådan brutalitet, och ingen premiärminister har gjort så mycket annorlunda än vad han lovade. Han har inte skjutit upp det nationella fackföreningsprojektet; snarare har det kylts av med officiella Tirana (det sista mötet mellan de två regeringarna hölls i juni 2022).

Det har inte arbetat för att stärka rättsstatsprincipen, tvärtom har det brutit mot konstitutionen själv ett dussin fall (där experterna försöker utvidga den verkställande kontrollen bortom konstitutionella gränser för ämnen som åklagarråd, rehabiliteringsbyrån, det oberoende tillsynsrådet, lagen om takpriser, för offentliga tjänstemän, rådet för media eller två i år domar för överträdelser under parlamentets konstitutionella utfrågning) och dess närmaste folk är undersökta för media.

Inte bara byggde han inte med budgetpengarna lovade koleldade termiska kraftverk, men han blockerade också amerikanska investeringar, vilket gjorde att landet bötfälldes för ensidigt brott mot kontraktet och lämnade Kosovo till överkomliga priser och instabila elförsörjningar. Utländska direktinvesteringar har fallit till den lägsta nivån, och de få innebär att de går in är till stor del besparingar av diasporan begravd i cement eller spenderad på familjernas överlevnad i Kosovo. Samtidigt har priserna brutit ut på stratosfärnivå, vilket gör medborgarnas liv svårare och mer uppmuntrande och uppmuntrande över 250 tusen medborgare (mest unga) att gå och ta EU:s bostad under de senaste 5 åren.

Om det bedöms på ett svalt sätt, bör denna regering och det politiska ämnet straffas i februarivalet. Efter åtta månader av blockerande statliga institutioner bör de naturligtvis ha fått ett ännu allvarligare straff i oktobers lokala val. Men straffet för misslyckande kom inte. För många internationella analytiker är det obegripligt hur ett land som upplevde frihet från Nato, som strävar mot EU och i slutändan stöder Euro-Atlantic orientering, fortsätter att ge stöd till en ledare som har satts i sanktioner av EU, som har strategiskt sammandrabbat med USA, som har förlorat stora investeringsprojekt och som har provocerat kris efter kris?

Ingen logik, ingen politisk analys kan svara. Det är här psykoanalysen kommer in i spel, eftersom samhällets reaktioner kommer från de djupaste lagren av underliggande medvetenhet, där politiken upphör att vara rationell och förvandlas till känslor, stolthet, trauma och identitet. Detta fenomen av irrationellt beslutsfattande har behandlats allmänt av en riklig tvärvetenskaplig akademisk litteratur, som analyserar detta fenomen på djupet från olika teoretiska perspektiv.

Den bästa förklaringen kommer förmodligen från Richard Thaler, Nobelist och far till beteendeekonomin som utmanade den klassiska idén att människor fattar beslut som “matematiska varelser som väger bara framtiden, säger att det finns mycket känslomässiga “som förblir gisslan till det förflutna. Har detta beskrivits som fällan av tidigare investeringar (Sunk Cost Fallacy) som förklarar att människor inte fattar beslut baserade enbart på framtiden men också på vad de har “betalt” tidigare (som pengar, energi, känslor). Denna illusion manifesteras när människor fortsätter att följa ett fel val, inte för att de tror att det kommer att ge resultat i framtiden, men eftersom de inte kan acceptera förlusten av vad de har investerat tidigare. Detta “tidigare” blir en psykologisk ankare som länkar dem efter beslutet, även när orsaken och fakta säger att beslutet är ett misslyckande.

Thaler påpekar att det bara måste tas om hand om vad som händer från och med nu, så vad får vi om vi fortsätter och vad vi förlorar om vi slutar? Men människor fungerar inte på det sättet. De undrar: “Vad jag har gett hittills kommer de att gå till spill? Denna felaktiga fråga ändrar beslutsfattandet från framtiden (där det borde vara) till det förflutna, vilket inte kan ändras.

Denna logik förklarar varför en del av Kurts väljare inte reagerar på politisk och ekonomisk verklighet, även när denna verklighet är dramatisk och otvetydig. För dem var 2021-omröstningen inte en rutinmässig demokratisk handling en moralisk investering, ett känslomässigt projekt, ett löfte för sig själva att de slutligen placerade rätt <x0 man” i statsöverhuvudet. Att dra sig ur det valet idag innebär att erkänna att allt de investerat (hopp, förtroende, idealism, vänliga debatter, sociala nätverk) är förgäves. Att ge upp idag från Kurt är inte bara att erkänna ett politiskt misstag utan att möta förlusten av stolthet, självförtroende.

Och det är här en annan Nobelist, Daniel Kaehoman, kommer att spela med sin berömda teori om “hat av förlust”. Han bekräftade att människor upplever den psykiska förlusten två till tre gånger allvarligare än de upplever vinst. Med andra ord är smärtan av att acceptera “har fel” mycket större än någon lättnad som kan ge korrigering av kursen. Att acceptera politiskt fel är inte en rationell handling utan ett mindre personligt trauma.

Här går Festinger, fadern till teorin om kognitiv dissonans, som lär oss att det mänskliga sinnet inte kan tolerera motsättningen mellan vad det en gång trodde och vad det ser idag. När fakta och övertygelser kolliderar kan vi inte enkelt ändra förtroendet; vi ändrar hur vi läser fakta. För att skydda oss från smärtan av medgivande, gör väljaren allt för att rädda henne, relativeisera, motivera, göra upp fiender, utvidga ansvar även när fakta är envisa. För trots allt är det inte att skydda ledaren, det skyddar bilden av sig själv som trodde på honom.

Kazheman förklarar den känslomässiga dimensionen av förlust som Festus förklarar den mentala mekanism som skyddar oss från den. Tillsammans ger de nyckeln till pusslet varför många väljare inte tillbaka från ett beslut även när bevis är obestridliga. De vänder sig bort från sanningen. Inte för att de inte ser det, utan för att acceptera fakta tvingar dem att möta en förlust Kaehman kallas psykologiskt outhärdlig. Och ögonblicket blir sanningen mer smärtsam än felet, människan väljer inte sanningen utan att fortsätta sitt misstag.

Jonathan Haidt tar vidare detta genom att placera det på en känslomässig grund med teorin om “motiverad”, under vilken människor inte försöker förstå verkligheten utan för att försvara tro som ges till moralisk identitet; argument tjänar inte till att ändra sig, men för att motivera vad hjärtat har valt i förväg, med andra ord, är det inte logiskt som styr människan, men moralisk och identitet; resonemang kommer efter känslor, för att tjäna dem.

Men det räcker inte. Processen läggs till i vad Samuelson och Staw kallar “upptrappningen av engagemang”. Istället för att inte underlätta hans övertygelse, förstärker han paradoxalt det. Ju mer bevis de känner att ett val har varit fel, desto fler människor håller sig till det, hoppas att en försenad vändning kommer att spara sin känslomässiga investering. I den meningen distanserar inte väljare från ledaren; snarare tvingar det dem att investera ännu mer eftersom att ge upp skulle innebära att acceptera förlusten de har försenat till varje pris.

Och när denna psykologiska mekanism går med i en moralisk dimension, skapar den en ännu starkare effekt som Bauman och Leonidas Donskis har kallat <x0. Detta är det stadium då individen inte längre dömer enligt de faktiska resultaten, utan enligt behovet av att upprätthålla känslan att han har valt rätt sida genom att rösta Kurti. Om antagning till fel bryter mot inte bara logik utan också moral, stolthet och identitet, försöker människan hitta varje ursäkt för att avvisa den. Fakta förvandlas till hot som hotar att riva ner självbilden, kritik upplevs som personliga förolämpningar som påverkar värdighet, medan misslyckanden tolkas som yttre attacker och inte som ett resultat av misstaget som gjorts på valet.

För att förstå detta fenomen måste vi återvända till ursprunget av Kurti myt till det allmänna medvetandet. Han framträdde inte som ledare som lovade fredlig, professionell eller teknisk förvaltning, utan som inkarnation av revolt och motstånd. Fängslad under den serbiska regimen, huvudpersonen i studentprotester - kritisk för icke-konkurrenssystemet efter kriget - vann han sitt moraliska kapital genom den symboliska pre-eminensen. Max Weber, i sitt begrepp “karismatisk auktoritet”, beskriver exakt denna typ av figur, en man som inte får legitimitet från institutionen, men institutionen får legitimitet från den. En sådan ledare följs inte på grund av administrativ erfarenhet, vision eller prestation, utan på grund av myt. Myten har en kraft som överstiger rationaliteten eftersom den gör att väljarna klamrar sig fast vid gammalt hopp med nästan religiös uthållighet.

Det bör noteras här att det land där detta fenomen uppstod har varit mycket bördigt. kollektiva traumaforskare, Daniel Bar-Tal och Vamik Volkan, talar om en mekanism som de kallar “trauma vald” som har historiska sår som samhällen inte läker men förvandlas till bitar av sin identitet. När ett folk har upplevt långvarigt förtryck, systematiskt förakt och upprepat våld, börjar de idealisera bilderna av motstånd och söka oförenliga moraliska mönster. Sådana samhällen väljer inte ledare; de söker siffror som ser ut som frälsare, människor som inte lyder politiska regler, utan symboliska offer. Dessa samhällen kräver symboliska, nästan profetiska bilder som förkroppsligar uthållighet. I denna laddade känslomässiga miljö, en ledare som Kurti inte bara ses som premiärminister, men är utformad som den moraliska tribeun av en skadad nation som upplever fortsatt orättvisa, såsom politisk inkarnation av ett folk som har lärt sig att motstå mer än regeringen.

När Europeiska unionen sanktionerar Kosovo ser en del av samhället inte diplomatiskt misslyckande bekräftelse på martyrskapet, bevis på att deras ledare har <x0 principiell ställning”. Att skära av strategisk dialog med USA upplevs inte som ett nationellt larm, men som bevis på att Kurti “inte är föremål för någon”. Även när investeringar försvinner, och varje år en hel samhällsbefolkning lämnar landet, kan verkligheten fortfarande inte ändra uppfattning: ursäkter ökar, resonemang blir mer högljudd, och myten fortsätter att mata på bara dessa misslyckanden. Eftersom myten, när den är byggd på det utvalda traumat, behöver inga resultat men behöver fiender. Och så är bilden av Kurt upphöjd, inte av vad han gör, utan av vad han står för; ett folk som fortfarande lämnas utanför historiens dörrar, föraktade av makten, förrådda av de allierade, hotade av sina grannar. I denna kollektiva fantasi är varje kritik av den inte politisk kritik, utan framgår som en attack på Kosovos egen överlevnadspotential. Här är när myten inte reflekterar verkligheten utan slukar den

När ett samhälle börjar ta tröst i sina misslyckanden, att förvandla hjältemod till bevis, och att tolka kritik som svek, då upplever det exakt vad Jan-Werner Müller kallar moralisk populism. Han förklarar att i samhällen där historiskt trauma blandas med känslan av offer, ses den populistiska ledaren inte bara som en politisk aktör, utan som den enda legitima representanten för det verkliga folket. Detta är det berömda populistiska tillvägagångssättet där folket är rena, eliten är korrupta och ledaren är folkets moraliska röst. Som ett resultat är varje kritiker automatiskt folkets fiende. I praktiken ger denna situation en skrämmande immunitet mot verkligheten, där desto mer kritik sker inom landet, desto starkare är tron att ledaren är rättvis och omisskännlig; desto mer internationella varningar ökar, desto djupare är tron att han förföljs “från hela världen.

Lägga till misslyckanden läses inte som ledarens ansvar, men som bevis på hur stark tomten är mot honom. I denna logik ersätts ansvarsskyldighet genom hängivenhet, fakta från uppdragets känsla och politik från lojalitetsritualen, vilket skapar en verklighet där ledaren inte bedöms för vad han gör, utan för vad han symboliserar i den kollektiva överlevnadens mytologi.

Det finns också många andra forskare som har visat att människan ofta beter sig helt irrationellt i politiken så här: Herbert Simon med idén om “begränsad anledning”, Robert Cialdini med inflytande psykologi, George Lakoff med hur vi motsvarar idéer, Paul Slovic med rollen av känslor, Irving Yiannis med grupputlåtande, eller Ernest Becker med behov av “räddningsfigur” som fyller våra rädslor och osäkerhet. Jag vill inte förvandla detta till en ändlös samling studier, men den punkt som förenar alla dessa författare är tydlig: i politiken bestämmer människan inte i kall logik, som kalkylator, utan sätter upp med känslor, identitet, rädsla, hopp och myter som ofta är mycket starkare än fakta.

I slutet av all denna analys blir det tydligt att Kurtis fenomen inte kan förstås endast med politisk kritik eller med rangordningen av styrande misslyckanden. Denna berättelse är inte för en ledare, utan för den ömtåliga psykologiska arkitekturen i ett samhälle som ännu inte har metaboliserat sitt smärtsamma förflutna.

Författarna nämnde bara påminna oss om att politiken tyvärr inte är en kamp av idéer, utan en kamp av känslor. Kurtis omröstning härrör från ritningen mellan historiska trauman, brutna förväntningar, psykologiska mekanismer för självförsvar och kollektiv mytologi som överlever även när verkligheten förnekar det. Röster som fortfarande stöder Kurt gör det inte eftersom de inte ser hans misslyckanden (och även upplever dem dagligen), men eftersom deras antagning skulle innebära förstörelse av en hel identitet byggd på hopp, stolthet och löfte om en försenad rättvisa.

Vid denna tidpunkt handlar det om psykologi av kollektiv frustration, där människor klamrar sig fast vid myten när verkligheten blir otålig. Och tills vi lär oss att veta och läka dessa psykologiska mekanismer kommer Kosovo att fortsätta att förvirra ledarskap med hopp, kris med hjältemod och myt med verkligheten.

Om samhället inte bryter sig fri från det förflutnas vikt och återhämtar sig förlorat självförtroende, kommer myten att fortsätta att ersätta verkligheten och politiken kommer att förbli en spegel av tidigare trauman och inte strävanden för framtiden vi förtjänar.