Wenn die komplexe Debatte über den säkularen Zustand versucht wird zu schließen mit “o glupa”

Es heißt: Afrika Haliti

O Kiemenpa.

Ernsthaft? Das war's? Die Debatte über den weltlichen Staat, über den Bericht zwischen Religion und Republik, über die Grenzen der institutionellen Neutralität, schließen wir ihn mit “o glupa”?

Wie einfach ist es, ein komplexes Problem zu schließen - Wortfrage und wie leicht das Argument zu vermeiden, indem es durch disqualifiziert ersetzt wird. impulsive Reaktion. Keine Doppel- und Nullsubstanz. Jemand, auf den ich nicht warten kann.

Aber wir weinen nicht, ohne einfach etwas zu erklären, ohne nervös zu werden, dass der säkulare Zustand nicht antireligiös ist. == Weblinks ==== Einzelnachweise == Der säkulare Staat ist weder ein Projekt, um Religion von der Gesellschaft zu distanzieren. Der säkulare Zustand ist einfach neutral. Punkt. Punkt.

Der säkulare Staat verleugne nicht Religionen, sondern respektiert sie alle gleichzeitig, indem er sich nicht mit ihm identifiziert. Es ist also nicht gegen Vertrauen, sondern gegen den Einsatz des Glaubens als politisches Instrument.

Errist hier beginnt unser eigentliches Problem im Kosovo.

Jedes Mal, wenn eine Person über Trennung zwischen Religion und Staat spricht, werden Reaktionen emotional. Sie gehen davon aus, dass institutionelle Neutralität ein Identitätsangriff ist und dass die justitielle Gleichheit kultureller Verrat ist.

Lass uns etwas ehrlicher sein. Kosovo ist keine Republik, weil die meisten Muslime sind. Weder, weil sie einmal Christen waren, noch weil einige von ihnen Atheisten sind. Kosovo ist eine Republik, weil sie ein Staatsmodell gewählt hat, in dem das Gesetz nicht mit Religion, sondern durch die Verfassung stammt.

Das ist kein Paradox. Das ist ein modernes Bühnengebäude.

Sogar vom Säkularismus zu sprechen ist nicht Islamhobi. Da der Staat keine religiöse Präferenz hat, kann er nicht als Hass betrachtet werden, weil er minimal demokratisch ist. Wenn die meisten heute Muslime sind, muss der Staat jedoch neutral sein. Wenn sich die demografische Entwicklung morgen ändert, muss der Staat immer noch neutral bleiben. Punkt.

Nicht falsch interpretieren. Religion ist nicht das Problem. Das Problem ist, wenn Religion instrumentalisiert wird. Wenn es politische Münze wird. Wenn es emotionale Mobilisierung testet, indem er keinen Raum für Spiritualität hinterlässt und sie in Machtdynamik verwandelt.

Wenn dann die Disqualifizierung “gllup” anstelle des Arguments verwendet wird, zeigen alle Zeichen, dass die Debatte auf ein Leistungsniveau gefallen ist. Es geht nicht mehr um Prinzipien, sondern um eine Show.

Aber die Republik ist keine Show.

Keine ernsthafte, gesunde Gesellschaft wagt es, die Grenzen zwischen Religion und Staat zu stören. Solche Vereinigungen reagieren nicht jedes Mal nervös, wenn Neutralität erwähnt wird.

Solche Gesellschaften diskutieren, streiten und stellen sich.

Wenn die stärkste Disqualifizierung, die wir für eine Verfassungsdebatte haben, “gluup” ist, dann ist das Problem nicht mehr theologisch, sondern intellektuell. Es ist eine Krise der intellektuellen öffentlichen Elite, die denkt, der erhöhte Ton ist gleich dem starken Argument.

Ich weiß, es ist keine Reaktion auf eine Person, aber ich sehe es als ein Symptom für einen Mangel an der Kultur der Debatte. Am Ende des Tages gefährdet ein säkularer Staat die Religion nicht, aber auf der anderen Seite gefährdet die Banalität der Debatte noch immer die Republik.

Und wenn ich nicht weine, ohne es zu sagen, habe ich keine Probleme mit dem Lärmpegel. Ich poste oder kommentiere nur nicht so. Was ich sehen und lesen möchte, sind Standards. Weniger Qualifikationen und mehr Argumente. Weniger Emotionen werden orchestriert und mehr Klarheit.

Wenn das nicht einigen Leuten gefällt, Taugh.

Die Republik ist gebaut, nicht auf persönlichem Komfort, sondern auf Prinzipien.

Wenn die öffentliche Debatte im Kosovo wiederholt werden muss, wäre das mit der Sprache gut gemacht worden.