Kosovo, Bürger: Die größten Verlierer eines Wahlkaptivsystems

Wahlen machen nicht den Tag der Abstimmung, sondern das Gesetz, Regeln und Gleichheit der Rasse. Wenn diese verzerrt sind, bringen die Ergebnisse nicht nur Gewinner und Verlierer von Wahlen, sondern kollektive Frustration, Misstrauen gegenüber dem Wahlprozess und in Institutionen, die daraus hervorgehen.

Dies ist die Situation heute nach den jüngsten Wahlen im Kosovo. Viele Bürger glauben, dass die Rasse nicht gleich war. Und dieses Gefühl bezieht sich auf zwei sehr konkrete Entwicklungen:

1. Die Instrumentalisierung des Exils durch die herrschende Partei durch unfaire und kostspielige Propaganda und
2. Verwendung des öffentlichen Haushalts als Wahlinstrument, insbesondere für sensible soziale Kategorien.

Diese Situation ist keine Umfrage über mich
Abstrakt, aber eine Realität, die ich seit vielen Jahren in der Praxis genau gesehen habe. Meine langjährige Erfahrung in der Organisation der Wahlprozesse im Kosovo sowie die Teilnahme und Überwachung von Dutzenden von Wahlprozessen in verschiedenen Staaten der Welt haben meine Überzeugung gestärkt, dass Demokratie nur dann geschützt ist, wenn Regeln für alle gleich gebaut werden. Meine fortgesetzte Verpflichtung war und bleibt also, das Wahlsystem zu verbessern und die Gleichheit der Rasse als Grundlage der Legitimität jeder Institution zu schützen, die aus Bürgerstimmen stammt.

Es ist klar, dass niemand über das Wahlrecht im Exil streitet, dass Bürger des Kosovos sind, und die Verfassung (keine Partei) hat dieses Recht anerkannt. Aber es ist eine ganz andere Sache, wenn die Sendung auf Manipulation, selektive Mobilisierung und Parteidruck zurückkehrt, während Entscheidungen für das tägliche Leben im Kosovo (Steuern, Budget, Löhne, öffentliche Dienstleistungen usw.) von Wählern, die überhaupt nicht im Kosovo leben, unverhältnismäßig betroffen sind. Und es ist noch ernster, wenn die Regierung nach der Wahlausruf Ergänzungen verteilt, Gehälter und Renten erhöht sowie zusätzliche finanzielle Unterstützung “an sensible Kategorien” verteilt, zu einer Zeit, in der diese Entscheidungen gerade als Kauf der direkten Abstimmung mit öffentlichen Mitteln angesehen werden.

Deshalb ist und sollte die Wahlreform nicht als technische Fragen behandelt werden. Es geht um Ordnung und Gerechtigkeit, um die Gleichstellung und die Legitimität des Wahlprozesses, zum größten Teil um die Freiheit und Demokratie in unserem Land. Daher muss die Opposition mit Mut und Entschlossenheit diese Bedingungen angesichts eines Regimes stellen, das heute die Ergebnisse eines Wahlsystems, das überall in der demokratischen Welt als ein gefangenes und instrumentalisiertes System betrachtet wird, mit Füßen tritt. Die Konditionierungsreform der Opposition sollte selbst mit dem Gewicht der Teilnahme an Wahlen klar sein, da es sich um Fragen handelt, die bereits in vielen Staaten mit hochentwickelter Demokratie in der westlichen Welt Lösungen und Lösungen haben.

1) Aufteilung des Kosovo in die Wahlgebiete

Das derzeitige Modell mit einer Wahlzone hat die reale Vertretung geschwächt und die Kontrolle der Parteizentren gestärkt.

Wahlbereiche bringen:
• Fairere territoriale Vertretung und stärkere MP:
• Direkte Verantwortung: Der Abgeordnete weiß, wem er gegenüber verantwortlich ist, und der Bürger weiß, wer ein Konto anfordern soll;
• Verringerung der Auswirkungen von teuren <x0 Gruppen” und Clientlistennetzen;
• Das wahrste Rennen, das sich überhaupt nicht in Repräsentationszahlen unterschied, sondern nur in Namen, die sich auf Gebiete beziehen, in denen sie leben.

Damit würde die Vertretung in die Staatsbürgerschaft, nicht in die Vermarktung und die Erfassung von Ergebnissen aus Partei- und Machtzentren umgewandelt.

2) Festlegung der Sitze in der Versammlung für Wähler außerhalb des Kosovo, ohne ihnen das Wahlrecht zu verweigern.

Das ist in Europa bereits bekannt und praktiziert: Die Vertretung ja, aber genau definiert, nicht die Reform der Entscheidungsfindung in Bezug auf die Wähler, sondern auch innerhalb des Staates.

Die Beispiele sind klar:

Italien

Das italienische Parlament hat insgesamt 600 Mitglieder: 400 Abgeordnete in der Abgeordnetenkammer und 200 Senatoren im Senat der Republik. Von diesen insgesamt wird die Diaspora durch 8 Abgeordnete und 4 Senatoren - 12 von 600 - vertreten, die nur 2% der parlamentarischen Vertretung repräsentieren.

Frankreich

Die französische Nationalversammlung hat 577 Abgeordnete, von denen nur 11 die Diaspora repräsentieren, etwa 1,9% der Gesamtvertretung.

Kroatien

Das kroatische Parlament (Sabor) hat 151 Abgeordnete, während die Diaspora die maximal 3 Abgeordneten wählt -- etwa 2% der parlamentarischen Zusammensetzung.

So nirgends ist die Diaspora erlaubt, “crucial Balance” für die politische Mehrheit innerhalb des Staates haben. Denn Demokratie funktioniert im Gleichgewicht: Vertretung für die Diaspora, aber primäre Entscheidungsfindung durch diejenigen, die durch die Folgen ihrer Wahl jeden Tag leben.

Keiner dieser europäischen Demokratien erlaubt es, dass sich die Wähler nichtansässiger Bürger unverhältnismäßig auf die Bildung der parlamentarischen Mehrheit auswirken. Es ist also nicht gestattet, dass die Wähler von “von nichtansässigen Wählern, die keine finanzielle Belastung haben und die ohne direkte institutionelle Verantwortung sind, in deren Wohnsitzstaat sie nicht sind, fehlen.

3) Einschränkung der Entscheidungsfindung der Regierung nach Wahlausruf

Dies ist der Punkt, der die Integrität direkt stärkt und die Gleichheit der Rasse nicht verletzt. Nach der Wahlerklärung kann sich die Regierung nicht als Partei im Wahlkampf mit den Schlüsseln zur staatlichen Arche in der Hand verhalten. Sie müssen:
• Regierungen mit beschränkten Zuständigkeiten und korrekt festgelegter Entscheidungsfindung;
• Einstellung von Haushaltsentscheidungen mit Auswirkungen auf die Wahlen (noch Lohnerhöhungen, improvisierte Systeme usw.);
• Transparenz und strenge Kontrolle jeder finanziellen Entscheidung.

Weil wir ein Rennen haben, in dem eine Partei öffentliches Geld für die Abstimmung verteilt, und die anderen Kampagnen mit Worten und Versprechungen. Das ist Demokratie. Das ist institutionalisierte Ungleichheit.

Schließlich sind diese drei Themen keine leere Rhetorik. Es sind konkrete Maßnahmen, die den Prozess in Gang bringen, gleichen Wettbewerb bieten und faire Repräsentation und unvollständige Ergebnisse liefern.

Deshalb muss sich die Opposition allesamt und einstimmig für diese Veränderungen einsetzen, die korrekte Wahlen gewährleisten und die Demokratie in unserem Land stärken. Die Opposition wagt es nicht noch einmal, mit der Teilnahme einen beschlagnahmten und voll instrumentalisierten Prozess durch die Macht zu legitimieren. Nicht ohne Reformen und nicht ohne Veränderungen, die der Wahlprozess frei, gleich und fair macht.