Das psychosoziale Fenomen Kurti: Warum kann es nicht zu Misserfolgen kommen, den politischen Mythos zu senken?

In der gemeinsamen Arithmetik der Demokratie erlöscht das Scheitern die Macht, aber der heutige Kosovo beweist, dass die Politik, wenn sie sich in logischen Mythos verwandelt, eine Prognose ist. Der Kosovo hat bereits schwache Regierungen gehabt, aber niemand hat so viele Erwartungen geweckt, mit solcher Brutalität zusammenzubrechen, und kein Premierminister hat sich so sehr von dem, was er versprochen hat, unterschieden. Er hat das nationale Gewerkschaftsprojekt nicht aufgeschoben, sondern mit dem offiziellen Tirana abgekühlt (das letzte Treffen der beiden Regierungen fand im Juni 2022 statt).

Es hat nicht daran gearbeitet, die Rechtsstaatlichkeit zu stärken; im Gegenteil, es hat die Verfassung selbst ein Dutzend Fälle verletzt (wo die Experten versuchen, die Exekutive Kontrolle über die verfassungsmäßigen Grenzen in Themen wie der Staatsanwaltschaft, das Rehabilitationsbüro, der unabhängige Rat der Aufsicht, das Gesetz der Höchstpreise, für öffentliche Beamte, den Rat für die Medien oder zwei in diesem Jahr Urteile für Verletzungen während der Verfassung Anhörung des Parlaments erweitern) und seine engsten Menschen sind in der Untersuchung für mehrere Millionen Verwandte.

Er baute nicht nur nicht mit dem Budget-Geld, das Kohlekraftwerk versprach, sondern blockierte auch amerikanische Investitionen, was dazu führte, dass das Land wegen einseitiger Vertragsverletzung verurteilt und Kosovo zu erschwinglichen Preisen und instabilen Stromversorgungen verließ. Ausländische Direktinvestitionen sind auf das niedrigste Niveau gefallen, und die wenigen Mittel, die sie eingeben, sind weitgehend Einsparungen von Diaspora in Zement oder für das Überleben von Familien im Kosovo. Mittlerweile sind die Preise auf Stratosphärenebene ausgebrochen, wodurch das Leben der Bürger immer schwieriger wird und mehr als 250.000 Bürger (meist junge) dazu ermutigt werden, in den letzten fünf Jahren den EU-Wohnsitz zu nehmen.

Wenn diese Regierung und das politische Subjekt bei den Wahlen im Februar geduldet hätten bestraft werden sollen. Auch nach acht Monaten Blockade staatlicher Institutionen hätten sie bei den Kommunalwahlen im Oktober natürlich noch schwerer bestraft werden müssen. Aber die Strafe für das Scheitern kam nicht. Für viele internationale Analysten ist es unverständlich, wie ein Land, das die Freiheit von der NATO erfahren hat, in Richtung der EU strebt und letztlich die euro-atlantische Orientierung unterstützt, weiterhin einen Führer unterstützt, der von der EU Sanktionen verhängt wurde, der strategisch mit den Vereinigten Staaten kollidiert hat, die große Investitionsprojekte verloren haben und die Krise nach der Krise ausgelöst haben?

Keine Logik, keine politische Analyse kann antworten. Hier kommt Psychoanalyse ins Spiel, weil die Reaktionen der Gesellschaft aus den tiefsten Schichten des Unbewussten entstehen, wo Politik aufhört, rational zu sein und sich in Emotionen, Stolz, Trauma und Identität verwandelt. Dieses Phänomen irrationaler Entscheidungsfindung wurde weithin von einer reichen interdisziplinären wissenschaftlichen Literatur behandelt, die dieses Phänomen aus verschiedenen theoretischen Perspektiven eingehend analysiert.

Die beste Erklärung kommt wahrscheinlich von Richard Thaler, der Nobelist und Vater der Verhaltensökonomie, die die klassische Idee herausgefordert, dass Menschen Entscheidungen wie “Mathematische Wesen, die nur die Zukunft, sagen, gibt es sehr emotionale “, die Geisel der Vergangenheit bleiben. Ist dies als die Falle vergangener Investitionen (Sunk Cost Fallacy) beschrieben worden, die erklärt, dass Menschen keine Entscheidungen treffen, die ausschließlich auf der Zukunft basieren, sondern auch auf dem, was sie in der Vergangenheit “paid”paid haben (wie Geld, Energie, Emotion). Diese Illusion zeigt sich, wenn die Menschen weiterhin einer falschen Wahl folgen, nicht weil sie glauben, dass sie in der Zukunft Ergebnisse bringen werden, sondern weil sie den Verlust dessen, was sie in die Vergangenheit investiert haben, nicht akzeptieren können. Dieser “past” wird zu einem psychologischen Anker, der sie nach der Entscheidung verknüpft, auch wenn der Grund und die Fakten sagen, dass diese Entscheidung ein Versagen ist.

Thaler weist darauf hin, dass man sich rational nur um das kümmern müsste, was von jetzt an passiert, also was bekommen wir, wenn wir weitermachen und was wir verlieren, wenn wir aufhören? Aber die Leute funktionieren nicht so. Sie fragen sich: “Was ich bisher gegeben habe, werden sie vergeuden? ” Diese falsche Frage ändert die Entscheidungsfindung von der Zukunft (wo sie sein sollte) in die Vergangenheit, die nicht geändert werden kann.

Diese Logik erklärt, warum ein Teil der Kurts Wähler nicht auf die politische und wirtschaftliche Realität reagiert, auch wenn diese Realität dramatisch und eindeutig ist. Für sie war die Abstimmung 2021 kein routinemäßiger demokratischer Akt eine moralische Investition, ein emotionales Projekt, ein Versprechen an sich selbst, dass sie schließlich das Recht <x0 Mann” an die Spitze des Staates setzen. Von dieser Wahl zurückzuziehen bedeutet heute zu erkennen, dass alles, was sie investiert haben (Hoffnung, Vertrauen, Idealismus, freundliche Debatten, soziale Vernetzung) vergeblich ist. Denn heute von Kurt aufzugeben ist nicht nur einen politischen Fehler zuzugeben, sondern dem Verlust des Stolzes, dem Ruin des Selbst - Selbstvertrauens, zu begegnen.

Und hier kommt ein anderer Nobelist, Daniel Kaehoman, ins Spiel mit seiner berühmten Theorie von “hatred des Verlustes”. Er bestätigte, dass die Menschen den psychologischen Verlust zwei bis dreimal ernster erleben als sie Gewinn erfahren. Mit anderen Worten, der Schmerz, “zu akzeptieren, hat sich verirrt” ist weit größer als jede Erleichterung, die eine Korrektur des Kurses bringen kann. In diesem Zusammenhang ist die Akzeptanz politischer Fehler kein rationaler Akt, sondern ein kleines persönliches Trauma.

Hier geht Festinger, der Vater der Theorie der kognitiven Dissonanz, der uns lehrt, dass der menschliche Geist den Widerspruch zwischen dem, was er einst geglaubt hat und dem, was er heute sieht, nicht tolerieren kann. Wenn Fakten und Überzeugungen aufeinandertreffen, können wir das Vertrauen nicht leicht ändern; wir ändern, wie wir die Fakten lesen. Um uns vor dem Schmerz der Aufnahme zu schützen, tut die Wählerin alles, um sie zu retten, zu relativieren, zu rechtfertigen, Feinde zu bilden, Verantwortung zu verstärken, auch wenn die Fakten stur sind. Denn schließlich schützt es den Anführer nicht, sondern das Bild von sich selbst, der an ihn glaubte.

Kazheman erklärt die emotionale Dimension des Verlustes, wie Festus den mentalen Mechanismus erklärt, der uns davor schützt. Gemeinsam geben sie dem Puzzle den Schlüssel, warum viele Wähler nicht von einer Entscheidung zurückkehren, auch wenn Beweise unwiderlegbar sind. So wenden sie sich von der Wahrheit ab. Nicht, weil sie es nicht sehen, sondern weil die Annahme der Tatsachen sie zwingt, einem Verlust zu begegnen Kaehman wird psychologisch unerträglich genannt. Und der Moment, in dem die Wahrheit schmerzhafter wird als der Irrtum, wählt der Mensch nicht die Wahrheit, sondern die Fortsetzung seines Irrtums.

Jonathan Haidt nimmt dies weiter, indem sie es auf eine emotionale Grundlage mit der Theorie von “motivierte”, unter denen Menschen nicht versuchen, die Realität zu verstehen, sondern zu verteidigen Überzeugungen der moralischen Identität gegeben; Argumente dienen nicht dazu, ihre Meinung zu ändern, sondern zu rechtfertigen, was das Herz vorher gewählt hat, mit anderen Worten, es ist nicht logisch, dass der Mensch, sondern Moral und Identität regiert; Argumentation kommt nach Emotion, um ihnen zu dienen.

Aber das reicht nicht. Der Prozess wird hinzugefügt, was Samuelson und Staw “die Eskalation des Engagements” nennen. Anstatt seine Überzeugung zu lockern, verstärkt er sie paradoxerweise. Je mehr Beweise sie glauben, dass eine Wahl falsch war, desto mehr Leute bleiben dabei, in der Hoffnung, dass eine verzögerte Wende ihre emotionalen Investitionen retten wird. In diesem Sinne distanziert das Scheitern die Wähler nicht vom Führer, sondern zwingt sie dazu, noch mehr zu investieren, weil das Aufgeben bedeuten würde, den Verlust zu akzeptieren, den sie um jeden Preis verzögert haben.

Und wenn dieser psychologische Mechanismus eine moralische Dimension verbindet, schafft er einen noch stärkeren Effekt, den Bauman und Leonidas Donskis <x0.> Dies ist die Phase, in der das Individuum nicht mehr nach den tatsächlichen Ergebnissen richtet, sondern nach der Notwendigkeit, den Sinn zu erhalten, dass er die rechte Seite durch Abstimmung Kurti gewählt hat. Wenn die Aufnahme zu Fehlern nicht nur Logik, sondern auch Moral, Stolz und Identität verletzt, dann versucht der Mensch, jede Entschuldigung zu finden, um sie abzulehnen. Die Tatsachen werden zu Bedrohungen, die das Selbstbild abreißen drohen, Kritik wird als persönliche Beleidigungen erlebt, die die Würde beeinflussen, während Ausfälle als externe Angriffe interpretiert werden und nicht als Folge des Fehlers, der bei der Auswahl gemacht wurde.

Um dieses Phänomen zu verstehen, müssen wir zum Ursprung des Kurti-Mythos in das öffentliche Bewusstsein zurückkehren. Er erschien, nicht als Führer versprechen friedliche, professionelle oder technokratische Management, sondern als die Inkarnation der Revolte und Widerstand. Während des serbischen Regimes inhaftiert, gewann Protagonist bei Studentenprotesten - kritisch gegenüber dem nicht wettbewerbsorientierten System nach dem Krieg - sein moralisches Kapital durch die symbolische Vorherrschaft. Max Weber, in seinem Konzept von “charismatische Autorität”, beschreibt genau diese Art von Figur, ein Mann, der nicht gewinnen Legitimität von der Institution, aber die Institution gewinnt Legitimität von ihr. Ein solcher Führer wird verfolgt, nicht wegen der administrativen Erfahrung, Vision oder Leistung, sondern wegen des Mythos. Und der Mythos hat eine Kraft, die die Rationalität übersteigt, weil er die Wähler mit fast religiöser Beharrlichkeit an alte Hoffnung festhält.

Hier sei darauf hingewiesen, dass das Land, in dem dieses Phänomen entstanden ist, äußerst fruchtbar war. kollektive Traumaforscher, Daniel Bar-Tal und Vamik Volkan, sprechen von einem Mechanismus, den sie “Trauma ausgewählt”, das historische Wunden hat, die Gesellschaften nicht heilen, sondern in Stücke ihrer Identität verwandeln. Wenn ein Volk lange Unterdrückung, systematische Verachtung und wiederholte Gewalt erfahren hat, beginnen sie, die Bilder des Widerstands zu idealisieren und inkompatible moralische Muster zu suchen. Solche Gesellschaften wählen keine Führer; sie suchen nach Figuren, die wie Retter aussehen, Menschen, die nicht den politischen Regeln gehorchen, sondern symbolische Opfer. Diese Gesellschaften erfordern symbolische, fast prophetische Bilder, die Ausdauer verkörpern. In diesem aufgeladenen emotionalen Umfeld wird ein Führer wie Kurti nicht nur als Premierminister angesehen, sondern als moralischer Stamm einer verletzten Nation, die anhaltende Ungerechtigkeit erfährt, wie die politische Inkarnation eines Volkes, das mehr Widerstand als die Regierung gelernt hat.

Wenn also die Europäische Union den Kosovo bestraft, sieht ein Teil der Gesellschaft kein diplomatisches Versagen die Bestätigung des Martyriums, ein Beweis dafür, dass ihr Führer <x0 prinzipielle Position hat”. Der strategische Dialog mit den USA wird nicht als nationaler Alarm erlebt, sondern als Beweis dafür, dass Kurti “niemandem unterliegt. Auch wenn die Investitionen verschwinden und jedes Jahr eine ganze Bevölkerung aus dem Land verlässt, kann die Realität die Wahrnehmung nicht ändern: Ausreden steigen, Argumentation wird stimmhafter, und Mythos nährt sich weiter von diesen Fehlschlägen. Weil Mythos, wenn es auf dem gewählten Trauma basiert, keine Ergebnisse braucht, sondern Feinde braucht. Und so wird das Bild Kurts erhöht, nicht durch das, was er tut, sondern durch das, wofür er steht; ein Volk, das noch aus den Türen der Geschichte zurückgelassen ist, von der Macht verachtet, von den Verbündeten verraten, von ihren Nachbarn bedroht. In dieser kollektiven Vorstellung ist jede Kritik daran keine politische Kritik, sondern wird als Angriff auf das Überlebenspotenzial des Kosovo ausgelesen. Hier ist, wenn Mythos nicht reflektiert Realität, sondern verschlingt es

Wenn eine Gesellschaft anfängt, Trost in ihren Misserfolgen zu nehmen, Heldentum in Beweise zu verwandeln und Kritik wie Verrat zu interpretieren, dann erlebt sie genau das, was Jan-Werner Müller Moralpopulismus nennt. Er erklärt, dass der populistische Führer in Gesellschaften, in denen historische Traumata mit dem Gefühl der Viktimisierung vermischt sind, nicht nur als politischer Akteur, sondern als einziger legitimer Vertreter des realen Volkes angesehen wird. Dies ist der berühmte populistische Ansatz, in dem die Menschen sauber sind, Eliten sind korrupt und der Führer ist die moralische Stimme des Volkes. Infolgedessen ist jeder Kritiker automatisch der Feind des Volkes. In der Praxis erzeugt diese Situation eine erschreckende Immunität gegenüber der Realität, wo je mehr Kritik innerhalb des Landes stattfindet, desto stärker ist die Überzeugung, dass der Führer fair und unverwechselbar ist; je mehr internationale Warnungen zunehmen, desto tiefer der Glaube, dass er von der ganzen Welt verfolgt wird.

Das Hinzufügen von Fehlern wird gelesen, nicht als Verantwortung des Führers, sondern als Beweis dafür, wie stark die Handlung gegen ihn ist. In dieser Logik wird die Rechenschaftspflicht durch Hingabe, Fakten aus dem Gefühl der Mission und Politik aus dem Ritual der Loyalität ersetzt, wo der Führer nicht nach dem beurteilt wird, was er tut, sondern nach dem, was er in der Mythologie des kollektiven Überlebens symbolisiert.

Es gibt auch viele andere Gelehrte, die gezeigt haben, dass der Mensch sich oft völlig irrational in der Politik verhält: Herbert Simon mit der Idee von “begrenztem Grund”, Robert Cialdini mit Einflusspsychologie, George Lakoff mit der Art und Weise, wie wir Ideen entsprechen, Paul Slovic mit der Rolle der Emotionen, Irving Yiannis mit Gruppenmeinung, oder Ernest Becker mit der Notwendigkeit für die “Rettungsfigur”, die unsere Ängste und Unsicherheit erfüllt. Ich will das nicht in eine endlose Sammlung von Studien verwandeln, aber der Punkt, der all diese Autoren vereint, ist klar: In der Politik entscheidet der Mensch nicht in kalter Logik, als Rechner, sondern setzt sich mit Emotionen, Identität, Angst, Hoffnung und Mythen ein, die oft viel stärker sind als die Tatsachen.

Am Ende dieser Analyse wird deutlich, dass Kurtis Phänomen nicht nur mit politischer Kritik oder mit der Rangordnung der herrschenden Fehlschläge verstanden werden kann. Diese Geschichte ist nicht für einen Führer, sondern für die zerbrechliche psychologische Architektur einer Gesellschaft, die ihre schmerzhafte Vergangenheit noch nicht metabolisiert hat.

Die erwähnten Autoren erinnern uns nur daran, dass Politik leider oft kein Kampf von Ideen ist, sondern ein Kampf von Emotionen. Kurtis Stimme stammt aus der Zeichnung zwischen historischem Trauma, gebrochenen Erwartungen, psychologischen Mechanismen der Selbstverteidigung und kollektiver Mythologie, die auch dann überleben, wenn die Realität sie leugnet. Wähler, die Kurt noch unterstützen, tun dies nicht, weil sie seine Fehler nicht sehen (und sie sogar täglich erleben), sondern weil ihre Aufnahme die Zerstörung einer ganzen Identität bedeuten würde, die auf Hoffnung, Stolz und Verheißung einer verzögerten Gerechtigkeit basiert.

An dieser Stelle geht es um die Psychologie der kollektiven Frustration, wo Menschen an Mythos haften, wenn die Realität ungeduldig wird. Und bis wir diese psychologischen Mechanismen kennenlernen und heilen, wird Kosovo weiterhin die Führung mit Hoffnung, Krise mit Heldentum und Mythos mit der Realität verwechseln.

Wenn die Gesellschaft also nicht von dem Gewicht der Vergangenheit frei wird und verlorenes Selbstvertrauen wiedergewinnt, wird der Mythos die Realität ersetzen und die Politik wird ein Spiegel vergangener Traumata bleiben und nicht Wünsche für die Zukunft, die wir verdienen.