Kosovo, občané: Největší poražení volebního systému

Volby nejsou dnem hlasování, ale zákonem, pravidly a rovností rasy. Jsou-li zkresleny, výsledky přinášejí nejen vítěze a poražené volby, ale také kolektivní frustraci, nedůvěru k volebním procesům a institucím, které z nich vycházejí.

Taková je situace dnes po nedávných volbách v Kosovu. Většina občanů si myslí, že rasa nebyla stejná. A tento pocit souvisí se dvěma velmi konkrétním vývojem:

1. Nástroj vyhnanství vládnoucí stranou prostřednictvím nespravedlivé a nákladné propagandy a
2. Využití veřejného rozpočtu jako volebního nástroje, zejména pro citlivé sociální kategorie.

Tahle situace není můj průzkum.
Abstraktní, ale realitu, kterou jsem v praxi viděl mnoho let. Moje dlouholeté zkušenosti s organizováním volebních procesů v Kosovu, jakož i s účastí a sledováním desítek volebních procesů v různých státech světa, posílily mé přesvědčení, že demokracie je chráněna pouze tehdy, když jsou pravidla vybudována rovnoměrně pro všechny. Takže mým pokračujícím odhodláním je a zůstává zlepšit volební systém a chránit rovnost rasy jako základ legitimity všech institucí, které pocházejí z hlasování občanů.

Je zřejmé, že nikdo nezpochybňuje právo hlasovat o vyhnanství, jsou občané Kosova a ústava (nikoliv žádná strana) toto právo uznala. Ale je to docela jiná věc, když se zásilka vrací k manipulaci, selektivní mobilizaci a stranickému tlaku, zatímco rozhodování o každodenním životě v Kosovu (daně, rozpočet, mzdy, veřejné služby atd.) je neproporcionálně ovlivněno voliči, kteří v Kosovu vůbec nežijí. A je ještě vážnější, když po vyhlášení voleb vláda rozdává přírůstky, zvyšuje platy a důchody, a dále rozděluje dodatečnou finanční pomoc “do citlivých kategorií” v době, kdy jsou tato rozhodnutí považována za spravedlivý nákup přímého hlasování s veřejnými penězi.

Proto volební reforma není a neměla by být řešena jako technická záležitost. Je to záležitost řádnosti a spravedlnosti a otázka rovnosti a legitimity volebního procesu je většinou záležitostí úrovně svobody a demokracie v naší zemi. Proto musí opozice s odvahou a odhodláním postavit tyto podmínky tváří v tvář režimu, který dnes překonává výsledky volebního systému, který je všude v demokratickém světě považován za zachycený a instrumentalizovaný systém. Reforma stabilizace opozice by měla být jasná, a to i s ohledem na váhu účasti ve volbách, protože to jsou otázky, které již v mnoha státech s vysoce rozvinutou demokracií v západním světě mají řešení a řešení.

1) Rozdělení Kosova ve volebních oblastech

Současný model s volební zónou oslabil skutečné zastoupení a posílil kontrolu stranických center.

Volební oblasti přinášejí:
• Spravedlivější územní zastoupení a silnější MP:
• Přímá odpovědnost: poslanec ví, komu je odpovědný, a občan ví, koho požádat o účet;
• snížení dopadu nákladných < x0 skupin” a sítí seznamů klientů;
• Nejreálnější závod, který nerozlišuje čísla reprezentace vůbec, ale pouze v názvech souvisejících s oblastmi, kde žijí soutěžit.

To by změnilo zastoupení na občanství, nikoli marketing a zjištění výsledků ze stranických a mocenských center.

2) Stanovení křesel ve Sněmu pro voliče mimo Kosovo, aniž by jim bylo odepřeno hlasovací právo.

To je již v Evropě známo a praktikováno: zastupování ano, ale přesně definováno, ne reformní rozhodování ve vztahu k těm, kdo hlasují, ale také žijí ve státě.

Příklady jsou jasné:

Itálie

Italský parlament má celkem 600 členů: 400 zástupců v Poslanecké sněmovně a 200 senátorů v Republic Senátu. Z toho je diaspora reprezentována 8 zástupci a 4 senátory -- 12 z 600 -- představující pouze 2% parlamentního zastoupení.

Francie

Francouzské národní shromáždění má 577 zástupců, z nichž pouze 11 představuje diasporu, asi 1,9% celkového zastoupení.

Chorvatsko

Chorvatský parlament (Sabor) má 151 zástupců, zatímco diaspora volí maximálně 3 zástupce - přibližně 2% parlamentní skladby.

Takže nikde není povoleno, aby diaspora měla “rozhodující rovnováhu” pro politickou většinu ve státě. Protože demokracie funguje v rovnováze: zastupování diaspory, ale primární rozhodování těch, kteří žijí podle důsledků svého výběru každý den.

Žádná z těchto evropských demokracií nedovoluje, aby hlasování nerezidentů mělo nepřiměřený vliv na tvorbu parlamentní většiny. Takže není dovoleno, aby rezidentní voliči “chyběli” od nerezidentských voličů, kteří nemají žádnou finanční zátěž a kteří nemají přímou institucionální odpovědnost v jejichž rezidentském státě nejsou!

3) Omezení rozhodování vlády po vyhlášení voleb

To je bod, který přímo posiluje integritu a neumožňuje porušování rovnosti rasy. Po vyhlášení voleb se vláda nemůže v kampani chovat jako strana s klíči ke státní arše. Musíte:
• vlády s omezenými kompetencemi a správně stanovenými rozhodnutími;
• zastavení rozpočtových rozhodnutí s volebním dopadem (dosud, zvýšení mezd / misí, improvizované programy atd.);
• transparentnost a přísná kontrola jakéhokoli finančního rozhodnutí.

Protože máme závod, ve kterém jedna strana distribuuje veřejné peníze na hlasování, a druhá kampaň se slovy a sliby. Tohle je demokracie. Tohle je institucionalizovaná nerovnost.

Nakonec, tyto tři otázky nejsou prázdná rétorika. Jedná se o konkrétní opatření, která tento proces změní, zajistí stejnou hospodářskou soutěž a vytvoří spravedlivé zastoupení a neúplné výsledky.

Proto se opozice musí společně a jednomyslně zapojit za každou cenu do těchto změn, které zajistí správné volby a posílí demokracii v naší zemi. Opozice se znovu neodváží legitimizovat s účastí zabaveného a plně instrumentalizovaného procesu mocí. Ne bez reformy a ne beze změn, které proces voleb činí svobodným, rovným a spravedlivým.