Psychosociální Fenomen Kurti: Proč nemůže selhání zničit politický mýtus?

Ve společné aritmetice demokracie selhání odvrací moc, ale dnešní Kosovo dokazuje, že když se politika změní v logický mýtus, je to prognóza. Kosovo již dříve mělo slabé vlády, ale nikdo nevyvolal tolik očekávání, aby se s takovou brutalitou zhroutil, a žádný premiér se od toho, co slíbil, tolik neliší. Neodložil projekt národní unie, spíše se ochladil oficiální Tiranou (poslední setkání mezi oběma vládami se konalo v červnu 2022).

Nepracovala na posílení právního státu; naopak porušila ústavu sama o sobě tucet případů (kde se odborníci snaží rozšířit výkonnou kontrolu nad ústavními limity na témata, jako jsou státní zastupitelství, úřad pro rehabilitaci, nezávislý dozorčí úřad, zákon o limitních cenách, pro veřejné úředníky, rada pro sdělovací prostředky nebo dva letošní rozsudky za porušení během ústavního slyšení parlamentu) a jeho nejbližší lidé jsou vyšetřováni pro více milionů příbuzných.

Nejen, že nestavěl s rozpočtovými penězi, které slíbili spalovat tepelnou elektrárnu, ale také zablokoval americké investice, což způsobilo, že země byla pokutována za jednostranné porušení smlouvy a opustilo Kosovo za přijatelné ceny a nestabilní dodávky elektřiny. Přímé zahraniční investice klesly na nejnižší úroveň a jen málo prostředků, které vstupují, jsou do značné míry úspory diaspory pohřbené v cementu nebo vynaložené na přežití rodin v Kosovu. Ceny mezitím prudce stouply na úrovni stratosféry, což ztěžuje životy občanů a povzbuzuje více než 250 tisíc občanů (většinou mladých) k tomu, aby se v posledních pěti letech usadili v EU.

Pokud by byla tato vláda a politické téma souzeny chladně, měly by být v únorových volbách potrestány. Také po osmi měsících blokování státních institucí měli přirozeně v říjnových místních volbách dostat ještě závažnější trest. Ale trest za neúspěch nepřišel. Pro mnoho mezinárodních analytiků je nepochopitelné, jak země, která zažila svobodu od NATO, usilovala o EU a nakonec podporovala orientaci Evropy na Atlantik, nadále poskytuje podporu lídrům, které EU uvalila do sankcí, kteří se strategicky střetli se Spojenými státy, kteří ztratili významné investiční projekty, a kteří vyvolali krizi po krizi?

Žádná logika, žádná politická analýza nemůže odpovědět. To je místo, kde do hry vstupuje psychoanalýza, protože reakce společnosti vycházejí z nejhlubších vrstev podvědomě uvědomělého, kde politika přestává být racionální a mění se v emoce, hrdost, trauma a identitu. Tento fenomén iracionálního rozhodování byl široce řešen bohatou mezioborovou akademickou literaturou, která tento jev podrobně analyzuje z různých teoretických hledisek.

Nejlepší vysvětlení pravděpodobně pochází od Richarda Thalera, Nobelista a otec behaviorální ekonomiky, kteří zpochybnili klasickou myšlenku, že lidé dělají rozhodnutí jako “matematické bytosti vážící pouze budoucnost, říká, že tam jsou vysoce emocionální “, které zůstávají rukojmím minulosti. Bylo to popisováno jako past minulých investic ("Sunk Cost Fallacy"), která vysvětluje, že lidé nečiní rozhodnutí pouze na základě budoucnosti, ale také na základě toho, co zaplatili “v minulosti (např. peníze, energie, emoce). Tato iluze se projevuje, když lidé pokračují ve špatné volbě, ne proto, že věří, že přinese výsledky v budoucnosti, ale proto, že nejsou schopni přijmout ztrátu toho, co investovali do minulosti. Tato “minulost” se stává psychologickou kotvou, která je spojuje po rozhodnutí, i když důvod a fakta říkají, že rozhodnutí je selhání.

Thaler poukazuje na to, že racionálně by se o to, co se od teď děje, muselo postarat, takže co dostaneme, když budeme pokračovat a co ztratíme, když přestaneme? Ale lidé takhle nepracují. Diví se: “Co jsem dal tak daleko budou jít do odpadu? ” Tato špatná otázka mění rozhodování z budoucnosti (kde by mělo být) do minulosti, kterou nelze změnit.

Tato logika vysvětluje, proč část Kurtových voličů nereaguje na politickou a hospodářskou realitu, i když je tato realita dramatická a jednoznačná. Pro ně nebylo hlasování v roce 2021 rutinním demokratickým aktem morální investicí, citovým projektem, příslibem, že nakonec umístí pravou < x0 člověka” do čela státu. Odstoupit od této volby dnes znamená uznat, že všechno, co investovali (naděje, důvěra, idealismus, přátelské debaty, sociální sítě), je marné. Protože vzdát se dnes Kurta není jen přiznat politickou chybu, ale čelit ztrátě hrdosti, zkáze sebevědomí.

A to je místo, kde další Nobelista, Daniel Kaehoman, přichází do hry se svou slavnou teorií o “nenávisti ke ztrátě”. Potvrdil, že lidé zažívají psychologickou ztrátu dvakrát až třikrát vážnější než zisk. Jinými slovy, bolest z přijetí “se spletla” je mnohem větší než jakákoli úleva, která může způsobit korekci kurzu. V této souvislosti není přijetí politické chyby racionálním aktem, ale menším osobním traumatem.

Tady jde Festinger, otec teorie kognitivní disonance, která nás učí, že lidská mysl nemůže tolerovat rozpor mezi tím, čemu kdysi věřila a tím, co vidí dnes. Když se střetnou fakta a přesvědčení, nemůžeme jednoduše změnit důvěru; měníme způsob, jakým čteme fakta. Aby se ochránili před bolestí z přijetí, volič dělá vše, aby ji zachránil, relativizovat, ospravedlňovat, vytvářet nepřátele, rozšiřovat odpovědnosti, i když fakta jsou tvrdohlavá.. Protože, koneckonců, to není ochrana vůdce, je to ochrana obrazu sám sebe, který v něj věřil.

Kazheman vysvětluje emoční dimenzi ztráty jako Festus vysvětluje mentální mechanismus, který nás před ní chrání. Společně dávají klíč k puzzle, proč mnoho voličů neustoupí od rozhodnutí, i když je důkaz nezvratný. A odvracejí se od pravdy. Ne proto, že to nevidí, ale proto, že přijetí faktů je nutí čelit ztrátě, se Kaehman nazývá psychologicky nesnesitelný. A v okamžiku, kdy je pravda bolestivější než chyba, si člověk nevybírá pravdu, ale pokračování své chyby.

Jonathan Haidt dále bere to tím, že na emocionální bázi s teorií “motivované”, podle nichž se lidé nesnaží pochopit realitu, ale hájit přesvědčení dané morální identity; argumenty neslouží ke změně svého názoru, ale k ospravedlnění toho, co si srdce zvolilo předem, jinými slovy, není logické, že řídí člověka, ale morální a identity; uvažování přichází po emocích, sloužit jim.

Ale to nestačí. Tento proces se přidává k tomu, co Samuelson a Staw nazývají “eskalace zapojení”. Místo toho, aby nedokázal zmírnit své přesvědčení, paradoxně ho posiluje. Čím více důkazů se domnívají, že volba byla chybná, tím více lidí se jí drží a doufají, že opožděný obrat zachrání jejich emocionální investice. V tomto smyslu neúspěch neodděluje voliče od vůdce; spíše je nutí investovat ještě více, protože by to znamenalo přijmout ztrátu, kterou za každou cenu zdrželi.

A když se tento psychologický mechanismus připojí k morálnímu rozměru, vytvoří ještě silnější efekt, který Bauman a Leonidas Donskes nazývají < x0. > Toto je fáze, kdy jednotlivec již nesoudí podle skutečných výsledků, ale podle potřeby zachovat pocit, že zvolil správnou stranu hlasováním Kurtiho. Pokud přijetí k chybě porušuje nejen logiku, ale i morálku, hrdost a identitu, pak se člověk snaží najít každou výmluvu, aby ji odmítl. Fakta se mění v hrozby, které hrozí zbouráním sebeobrazu, kritika je vnímána jako osobní urážky ovlivňující důstojnost, zatímco neúspěchy jsou interpretovány jako vnější útoky, a nikoli jako důsledek chyby při výběru.

Abychom porozuměli tomuto jevu, musíme se vrátit k původu mýtu Kurti k veřejnému vědomí. Objevil se, ne jako lídři slibující mírové, profesionální nebo technokratické řízení, ale jako vtělení vzpoury a odporu. Uvězněn během srbského režimu, protagonista studentských protestů, kritický pro poválečný nekonkurenceschopný systém, získal svůj morální kapitál symbolickou předností. Max Weber, ve svém konceptu o “charismatické autoritě”, popisuje přesně tento typ postavy, člověka, který nezíská legitimitu od instituce, ale instituce získá legitimitu od ní. Takového vůdce následujeme nejen kvůli administrativním zkušenostem, vizi nebo výkonu, ale kvůli mýtu. A mýtus má sílu, která překračuje racionalitu, protože díky ní voliči lpí na staré naději s téměř náboženskou vytrvalostí.

Je třeba poznamenat, že země, kde se tento jev objevil, byla nesmírně plodná. kolektivní traumatologové, Daniel Bar- Tal a Vamik Volkan, mluví o mechanismu, který nazývají “trauma vybrané”, který má historické rány, které společnosti neléčí, ale mění se na kousky své identity. Když lidé zažívají dlouhotrvající útlak, systematické pohrdání a opakované násilí, začínají si idealizovat obrazy odporu a hledat nekompatibilní morální vzorce. Takové společnosti si nevybírají vůdce; hledají postavy, které vypadají jako spasitelé, lidi, kteří nedodržují politická pravidla, ale symbolickou oběť. Tyto společnosti vyžadují symbolické, téměř prorocké obrázky, které ztělesňují vytrvalost. V tomto nabitém emocionálním prostředí je vůdce jako Kurti nejen vnímán jako premiér, ale je koncipován jako morální tribeun zraněného národa, který zažívá pokračující nespravedlnost, jako je politické vtělení lidí, kteří se naučili odolávat více než vládě.

Proto, když Evropská unie sankce Kosovo, část společnosti nevidí diplomatické selhání vidět potvrzení mučednictví, důkaz, že jejich vůdce drží < x0 zásadový postoj”. Ukončení strategického dialogu s USA není zažito jako národní poplach, ale jako důkaz, že Kurti “není předmětem nikoho”. I když investice zmizí a každý rok opouští zemi celá komunita, realita stále nemůže změnit vnímání: výmluvy se zvyšují, uvažování se stává hlasitějším a mýtus se nadále živí právě těmito neúspěchy. Protože mýtus, když je postaven na zvoleném traumatu, nepotřebuje žádné výsledky, ale nepřátele. A tak je obraz Kurta povýšen, ne tím, co dělá, ale tím, co představuje; lidem, kteří jsou stále vynecháni ze dveří historie, opovrhováni mocí, zrazeni spojenci, ohroženi svými sousedy. V této kolektivní představivosti není žádná kritika politickou kritikou, ale je chápána jako útok na vlastní potenciál přežití Kosova. Tady je, když mýtus neodráží realitu, ale pohltí ji.

Když společnost začne mít útěchu ve svých neúspěších, přeměnit hrdinství na důkazy a interpretovat kritiku jako zradu, pak zažívá přesně to, co Jan- Werner Müller nazývá morálním populismem. Vysvětluje, že ve společnostech, kde se historické trauma mísí se smyslem pro obětování, je populistický vůdce vnímán nejen jako politický herec, ale jako jediný legitimní zástupce skutečného lidu. To je slavný populistický přístup, kde jsou lidé čistí, elity jsou zkorumpované a vůdce je morálním hlasem lidu. V důsledku toho je každý kritik automaticky nepřítelem lidu. V praxi tato situace vytváří děsivou imunitu vůči realitě, kde čím více kritizuje zemi, tím silnější je přesvědčení, že vůdce je spravedlivý a nezaměnitelný; čím více mezinárodních varování narůstají, tím hlubší je přesvědčení, že je pronásledován “z celého světa.

Přidání neúspěchů se nečte jako odpovědnost vůdce, ale jako důkaz toho, jak je spiknutí proti němu silné. V této logice je odpovědnost nahrazena oddaností, fakty z pocitu mise a politikou z rituálu loajality a vytváří realitu, kde vůdce není souzen za to, co dělá, ale za to, co symbolizuje v mytologii kolektivního přežití.

Existuje také mnoho dalších učenců, kteří ukázali, že člověk se často chová zcela iracionálně v politice, jako je tato: Herbert Simon s myšlenkou “omezený důvod”, Robert Cialdini s vlivem psychologie, George Lakoff s tím, jak odpovídáme myšlenkám, Paul Slovic s rolí emocí, Irving Yiannis se skupinovým názorem, nebo Ernest Becker s potřebou pro “záchranné číslo”, které naplňuje naše obavy a nejistotu. Nechci z toho dělat nekonečnou sbírku studií, ale bod, který spojuje všechny tyto autory, je jasný: v politice se člověk jako kalkulačka nerozhoduje v chladné logice, ale zachází s emocemi, identitou, strachem, nadějí a mýty, které jsou často mnohem silnější než fakta.

Na konci této analýzy je zřejmé, že Kurtiho jev nelze pochopit pouze politickou kritikou nebo hodnocením vládnoucích selhání. Tento příběh není pro vůdce, ale pro křehkou psychologickou architekturu společnosti, která ještě nemetabolizovala svou bolestivou minulost.

Zmínění autoři nám jen připomínají, že politika bohužel často není boj myšlenek, ale boj emocí. Kurtiho hlas pramení z nákresu mezi historickým traumatem, porušenými očekáváními, psychologickými mechanismy sebeobrany a kolektivní mytologií, které přežívají, i když to realita popírá. Voliči, kteří stále podporují Kurta, tak neučiní, protože nevidí jeho selhání (a dokonce je denně zažívají), ale protože jejich přijetí by znamenalo zničení celé identity založené na naději, hrdosti a slibu opožděné spravedlnosti.

V tuto chvíli jde o psychologii kolektivní frustrace, kde lidé lpí na mýtu, když je realita netrpělivá. A dokud se nenaučíme tyto psychologické mechanismy znát a léčit, Kosovo si bude nadále plést vedení s nadějí, krizí s hrdinstvím a mýtem s realitou.

Pokud se tedy společnost nezbaví váhy minulosti a nezlepší se ztracená sebedůvěra, mýtus bude i nadále nahrazovat realitu a politika zůstane zrcadlem minulých traumat a nikoli aspirací na budoucnost, kterou si zasloužíme.