Психосоциалният Феномен Курти: Защо провалите не могат да разрушат политическия мит?

В общата аритметика на демокрацията провалът подкопава властта, но днес Косово доказва, че когато политиката се превърне в логичен мит, тя прогнозира. Косово е имало слаби правителства и преди, но никой не е повдигал толкова очаквания да рухне с такава бруталност и никой премиер не е направил толкова много разлика от обещаното. Той не отложи проекта за национален съюз; по-скоро той се охлади с официална Тирана (последната среща между двете правителства се проведе през юни 2022 г.).

Тя не е работила за укрепване на върховенството на закона; напротив, тя е нарушила самата конституция десетки дела (когато експертите се опитват да разширят изпълнителната власт извън конституционните граници по теми като прокурорския съвет, рехабилитационното бюро, независимия надзорен съвет, закона за таванните цени, за държавните служители, Съвета за медиите или два тазгодишни решения за нарушения по време на конституционното изслушване на парламента) и неговите най-близки хора са обект на разследване за многомилионни роднини.

Не само, че не е изградил с бюджетните пари обещана топлоелектрическа централа, но и блокира американските инвестиции, което накара страната да бъде глобена за едностранно нарушаване на договора и напускане на Косово на достъпни цени и нестабилни доставки на електроенергия. Чуждестранните преки инвестиции паднаха на най-ниското ниво и малкото средства, които те вкарват, са до голяма степен спестявания на диаспора, заровена в цимент или похарчена за оцеляването на семействата в Косово. Междувременно цените изригнаха на нива на стратосфера, което прави живота на гражданите все по-труден и насърчаващ над 250 хиляди граждани (предимно млади) да отидат и да вземат пребиваването на ЕС през последните 5 години.

Ако се съди хладнокръвно, това правителство и политически субект трябваше да бъдат наказани на изборите през февруари. Също така, след осем месеца блокиране на държавните институции, те естествено трябваше да получат още по-тежко наказание на местните избори през октомври. Но наказанието за провал не дойде. За много международни анализатори е неразбираемо как държава, която е изпитала свобода от НАТО, която се стреми към ЕС и в крайна сметка подкрепя евроатлантическата ориентация, продължава да оказва подкрепа на лидер, който е бил подложен на санкции от ЕС, който стратегически се е сблъскал със САЩ, които са загубили големи инвестиционни проекти и кой е предизвикал криза след криза?

Никаква логика, никакъв политически анализ не може да отговори. Това е мястото, където психоанализата влиза в играта, защото реакциите на обществото се появяват от най-дълбоките слоеве на несъзнатото, където политиката престава да бъде рационална и се превръща в емоция, гордост, травма и идентичност. Това явление на ирационално вземане на решения е широко разглеждано от изобилна интердисциплинарна академична литература, която анализира този феномен в дълбочина от различни теоретични перспективи.

Най-доброто обяснение вероятно идва от Ричард Талер, Нобелистът и бащата на поведенческата икономика, които оспорват класическата идея, че хората вземат решения като “математически същества тежат само бъдещето, казвайки, че има силно емоционални “, които остават заложници на миналото. Дали това е било описано като капан за минали инвестиции (Sunk Cost Fallacy), който обяснява, че хората не вземат решения единствено въз основа на бъдещето, но и на това, което са платили “в миналото (като пари, енергия, емоция). Тази илюзия се проявява, когато хората продължават да следват грешен избор, не защото вярват, че това ще доведе до резултати в бъдеще, а защото не могат да приемат загубата на това, което са инвестирали в миналото. Това “past” се превръща в психологическа котва, която ги свързва след решението, дори когато причината и фактите сочат, че решението е провал.

Тейлър посочва, че рационално ще трябва да се погрижим за случващото се от сега нататък, така че какво ще получим, ако продължим и какво ще загубим, ако спрем? Но хората не работят така. Те се чудят: “Какво съм дал досега ще отидат на вятъра? ” Този грешен въпрос променя вземането на решения от бъдещето (където трябва да бъде) в миналото, което не може да бъде променено.

Тази логика обяснява защо част от избирателите на Курт не реагират на политическата и икономическа реалност, дори когато тази реалност е драматична и недвусмислена. За тях гласуването през 2021 г. не беше рутинен демократичен акт, а морална инвестиция, емоционален проект, обещание към себе си, че най-накрая ще поставят десния човек” начело на държавата. Да се оттеглиш от този избор днес означава да признаеш, че всичко, което са инвестирали (надежда, доверие, идеализъм, приятелски дебати, социални мрежи) е напразно. Защото да се откажеш днес от Кърт не е просто да признаеш политическа грешка, а да се изправиш пред загубата на гордост, провала на самоувереността.

И това е мястото, където друг Nobelist, Даниел Kaehoman, влиза в игра с известната си теория на “hatred на загубата”. Той потвърди, че хората изпитват психологическа загуба два до три пъти по-сериозни, отколкото те изпитват печалба. С други думи, болката от приемането на “е сгрешила” е много по-голяма от всяко облекчение, което може да доведе до корекция на курса. В този контекст приемането на политическа грешка не е рационален акт, а малка лична травма.

Ето го Фестингер, бащата на теорията за когнитивния дисонанс, която ни учи, че човешкият разум не може да толерира противоречието между това, в което вярва и това, което вижда днес. Когато фактите и вярванията се сблъскат, ние не можем лесно да променим доверието; променяме начина, по който четем фактите. За да се предпазим от болката от приемането, избирателите правят всичко възможно, за да я спасят, да я отпратят, да оправдаят, да си създадат врагове, да разяснят отговорностите си, дори когато фактите са упорити.. Защото, в края на краищата, не защитава лидера, а защитава образа на себе си, който вярва в него.

Кашеман обяснява емоционалното измерение на загубата, тъй като Фест обяснява умствения механизъм, който ни предпазва от нея. Заедно те дават ключа към пъзела защо много избиратели не се отдръпват от решение, дори когато доказателствата са неоспорими. Затова се отвръщат от истината. Не защото не го виждат, а защото приемането на фактите ги принуждава да се изправят пред загубата на Кейман се нарича психологически непоносимо. И в момента, в който истината стане по-болезнена от грешката, човек избира не истината, а продължението на неговата грешка.

Йонатан Хайд взема това, като го поставя на емоционална основа с теорията за “motivated”, при която хората не се стремят да разберат реалността, а да защитават вярванията, дадени на моралната идентичност; аргументите не служат да променят мнението си, а да оправдаят това, което сърцето е избрало предварително, с други думи, не е логично това, което управлява човека, а моралът и идентичността; разсъжденията идват след емоциите, за да им служат.

Но това не е достатъчно. Процесът се добавя към това, което Самюелсън и Стау наричат “ескалацията на ангажираността”. Вместо да не облекчи присъдата си, той парадоксално я подсилва. Колкото повече доказателства смятат, че изборът е грешен, толкова повече хора се придържат към него, надявайки се, че забавен обрат ще спести емоционалните им инвестиции. В този смисъл провалът не дистанцира избирателите от лидера, а по-скоро ги принуждава да инвестират още повече, защото отказването би означавало да приемат загубата, която са забавили на всяка цена.

И когато този психологически механизъм се присъедини към морално измерение, той създава още по-силен ефект, който Бауман и Леонид Донскис наричат <x0.> Това е етапът, в който индивидът вече не съди според реалните резултати, а според необходимостта да запази чувството, че е избрал правилната страна чрез гласуване на Курти. Ако приемането на грешки нарушава не само логиката, но и морала, гордостта и идентичността, тогава човек се опитва да намери всяко извинение да го отхвърли. Фактите се превръщат в заплахи, които заплашват да съсипят имиджа си, критиката се възприема като лични обиди, засягащи достойнството, докато неуспехите се тълкуват като външни атаки, а не като резултат от грешката, допусната при избора.

За да разберем това явление, трябва да се върнем към произхода на мита за Курти към общественото съзнание. Той се появи не като лидери, обещаващи мирно, професионално или технократско управление, а като въплъщение на бунт и съпротива. Затворен по време на сръбския режим, главен герой в студентските протести - критикувайки следвоенната неконкурентна система - той спечели своя морален капитал чрез символичното превъзходство. Max Weber, в своята концепция за “charismatic орган”, описва точно този тип фигура, човек, който не придобива легитимност от институцията, но институцията придобива легитимност от нея. Такъв лидер се следва не заради административния опит, визията или изпълнението, а заради мит. И митът има сила, която надхвърля рационалността, защото кара избирателите да се придържат към старата надежда с почти религиозно постоянство.

Тук трябва да се отбележи, че земята, където е възникнал този феномен, е изключително плодородна. Изследователите на колективна травма, Даниел Бар-Тал и Вамик Волкан, говорят за механизъм, който наричат “траума, избран”, който има исторически рани, които обществата не лекуват, а се превръщат в парчета от тяхната идентичност. Когато един народ е изпитвал продължително потисничество, системно презрение и повторно насилие, той започва да идеализира образите на съпротивата и да търси несъвместими морални модели. Такива общества не избират лидери; те търсят фигури, които приличат на спасители, хора, които не спазват правилата на политиката, а символични жертви. Тези общества изискват символични, почти пророчески картини, които въплъщават издръжливостта. В тази заредена емоционална среда лидер като Курти не само се разглежда като министър-председател, но е проектиран като морално племе на ранен народ, изпитващ несправедливост, като политическо въплъщение на народ, който се е научил да се съпротивлява повече от правителството.

Ето защо, когато Европейският съюз налага санкции на Косово, част от обществото не вижда дипломатически провал, вижда потвърждение на мъченичеството, което доказва, че техният лидер заема <x0 принципна позиция”. Отрязването на стратегическия диалог със САЩ не се възприема като национална тревога, а като доказателство, че Курти “не е обект на никой”. Дори когато инвестициите изчезнат и всяка година цяло население на общността напуска страната, реалността все още не може да промени възприятието: извиненията се увеличават, разумът става все по-гласова и митът продължава да се храни само с тези провали. Защото митът, когато е построен върху избраната травма, не се нуждае от резултати, а от врагове. И образът на Кърт се възвисява не от това, което прави, а от това, за което се застъпва; народ, който все още е оставен извън вратите на историята, презрян от власт, предаден от съюзниците, заплашен от съседите си. В това колективно въображение всяка критика към него не е политическа критика, а се разглежда като атака срещу потенциала на Косово за оцеляване. Ето как митът не отразява реалността, а я поглъща.

Когато едно общество започне да намира утеха в своите провали, да превърне героизма в доказателство и да тълкува критики като предателство, то преживява точно това, което Ян-Уернер Мюлер нарича морален популизъм. Той обяснява, че в обществата, където историческата травма се смесва с чувството за виктимизация, популисткият лидер се възприема не само като политически актьор, но и като единствен законен представител на реалния народ. Това е известният популистки подход, при който хората са чисти, елитите са корумпирани и лидерът е моралният глас на народа. В резултат на това всеки критик автоматично е враг на народа. На практика тази ситуация създава плашещ имунитет към реалността, където в страната стават повече критики, колкото по-силно е убеждението, че лидерът е справедлив и безпогрешен; колкото повече международни предупреждения се увеличават, толкова по-дълбоко се смята, че той е преследван “от целия свят.

Не като отговорност на лидера, а като доказателство за това колко силен е заговорът срещу него. В тази логика отчетността се заменя с преданост, факти от чувствата на мисията и политика от ритуала на лоялността, създавайки реалност, в която лидерът не е съден за това, което прави, а за това, което символизира в митологията на колективното оцеляване.

Има и много други учени, които са показали, че човек често се държи напълно ирационално в политиката като тази: Хърбърт Саймън с идеята за “ограничена причина”, Робърт Чалдини с влияние психология, Джордж Лаков с начина, по който ние отговаряме на идеите, Пол Слович с ролята на емоции, Ървинг Янис с групово мнение, или Ърнест Бекер с необходимостта от “скучна фигура”, която изпълва нашите страхове и несигурност. Не искам да превръщам това в безкрайна колекция от изследвания, но смисълът, който обединява всички тези автори, е ясен: в политиката човек не решава в студена логика, като калкулатор, но създава емоция, идентичност, страх, надежда и митове, които често са много по-силни от фактите.

В края на този анализ става ясно, че феноменът на Курти не може да бъде разбран само с политическа критика или с класацията на управляващите провали. Тази история не е за лидер, а за крехката психологическа архитектура на общество, което все още не е превърнало болезненото си минало.

Авторите само ни напомнят, че за съжаление политиката често не е борба с идеите, а борба с емоциите. Вотът на Курти произтича от рисунката между историческа травма, разбити очаквания, психологически механизми на самозащита и колективна митология, които оцеляват дори когато реалността го отрича. Избирателите, които все още подкрепят Кърт, не правят това, защото не виждат провалите му (и дори да ги изпитат всеки ден), а защото приемането им би означавало унищожаване на цяла идентичност, изградена върху надежда, гордост и обещание за забавено правосъдие.

В този момент става въпрос за психологията на колективното безсилие, където хората се придържат към мита, когато реалността става нетърпелива. И докато не се научим да познаваме и лекуваме тези психологически механизми, Косово ще продължи да бърка лидерството с надежда, криза с героизъм и мит с реалността.

Следователно, ако обществото не се освободи от тежестта на миналото и не се възстанови загубено самочувствие, митът ще продължи да заменя реалността и политиката ще остане огледало на минали травми, а не стремежи за бъдещето, което заслужаваме.