Разделяне на Кипър и предупредителни паралели за Косово

На източното средиземноморски бряг, под безплодното слънце, лежи Фамахаста, град, който някога е бил бръмчащ на живот туристически сезон, звукът на бузука в таверните, или децата, които играят пясъчни камъни. Но днес той се превърна в призрачен град, достоен за книгите на Стивън Кинг или за филмите на Алфред Хичкок. От половин век никой не е успял да влезе, защото турците го смятат за военна зона. Градът остава замразен като забравена карта и като ярко напомняне за проваления компромис, държава, на която не се доверяват хората, които са я построили.

Пише:

През 1960 г., когато Кипър получи независимост, гръко-чиприотите мечтаеха да се присъединят към Гърция, докато турско-киприотите, уплашено малцинство, потърсиха разделение. Но чрез Споразумението Цюрих и Лондон беше постигнат рядък компромис между Гърция, Турция и Великобритания за нова консорциумна република, която ще се управлява едновременно от кипърски и гръцки турци. Конституцията беше деликатна лаборатория за разпределение на властта, където имаше гръцки президент и вицепрезидент на Турция с право на вето, запазени места (70% за гърците, 30% за турците), етнически разделени общини, специална полиция и дори справедливи за намеса от трите страни гаранти.

Внимателно определение на хартия, което изисква нещо, което никой договор не може да наложи, доверие. За гръцкото мнозинство тази система се превърна в пречка пред управлението; за турското малцинство това беше единственият щит, който оцеля.

През декември 1963 г. кипърският президент Макариос (по едно време архиепископ на църквата) предложи 13 конституционни изменения за ограничаване на властта на турското вето и обединяване на етнически разделените институции. Според него това е опит да се направи държавата по-функционална, докато за турското малцинство тя се разглежда като заплаха. Ето защо последният избра бойкот в протест, оттегляйки се от институциите и продължаващото междуетническо насилие избухна в Никозия, но и в други смесени градове. В края на декември британски офицер нарисува зелена линия с молив, която раздели столицата като временна, но постоянна граница за безопасност.

В отговор на жестоки сблъсъци между общностите през 1964 г. Съветът за сигурност на ООН създаде U n NFICYP, мироопазващата мисия, която все още патрулира на острова днес и контролира около 3% от територията, главно буферната зона между север и юг. Междувременно гръцко-киприотското правителство пое пълен контрол над държавните институции, докато кипърските турци бяха свити в малки анклави, защитени с паралелни структури от анти-х0 доброволни” подкрепяни от съпротивата структури. Кипър вече не беше обща държава, а две конкурентни реалности в рамките на знамето.

Турция няколко пъти заплаши с военна намеса, но беше спряна от американския каньон. След 1968 г. насилието утихна, но раздялата беше институционализирана. Турците живееха изолирани в анклави, обхващащи по-малко от 3% от територията, със затворени икономики и минимална комуникация с останалите. Островът живееше в напрегнато статукво, защитник гарантиран от сините каски, където всеки ден изглеждаше спокоен преди бурята.

Но през юли 1974 г. избухна буря. Военната хунта на атинския полковник организира преврат в Никозия, свали президента Макариос и постави журналиста Никос Сампсън, представител на гръцката екстремистка линия за обединение. Пет дни по-късно, на 20 юли, Турция нахлу в Кипър под претекста да защити турското малцинство и въз основа на правото да се намеси като гарант. След няколко седмици 37% от територията на острова беше под контрол; след кратко прекратяване на огъня втората турска операция (Атила II) в крайна сметка раздели острова. Около 180 хиляди гърци били изгонени от север, 50 000 турци били изселени от юг, а Фамагуста била изпразнена и обявена за военна зона. Това беше краят на съвместната държава и началото на някога завършен Кипър.

Почти половин век по-късно, в друг ъгъл на Балканите, Косово върви по подобна тънка нишка между нетърпеливото мнозинство и уплашеното малцинство. Дори нашето Косово е страна, родена от компромис, под егидата на Запада, с рани, които не са излекувани и две общности, които не си вярват.

Планът Ахтисаари, основният документ за независимостта от 2008 г., който се появи след преговорите във Виена, е по подобен начин наследникът на кипърската конституция от 1960 г. с претоварена архитектура с гаранции за сръбското малцинство. Сред тях са запазените страни в Събранието, правата на вето срещу жизненоважни закони за интереси, крайната децентрализация на общинско равнище, защитата на наследството на Сръбската православна църква и достъпа до Белград в области като образование и култура. На хартия те бяха проектирани като гаранции за съвместно съществуване и на практика те са плодородна основа за култивиране на недоверие.

В Косово много албанци, изброени главно във "Ветевендосе" (но не само) виждат това “buary” с права и привилегии като ограничения на суверенитета; докато сърбите го виждат като единствен щит срещу мнозинството. По същество недоверието остава предизвикателство. От една страна, албанците се страхуват от разделяне на териториалната автономия, докато сърбите премахват политическата тежест. В Кипър това уравнение завърши с танкове; докато в Косово произвежда бойкоти, напрежение, изолация от партньори и екстремна поляризация на обществото. И в двата случая държавата съществува на хартия, но не и на общата съвест на съответните елити на двете общности.

Когато турското завладяване на Кипър се състоя през юли 1974 г., много гърци очакваха Съединените щати, като лидер на НАТО и стратегическият “alate”, да се намесят да спрат Турция и да държат ръката на Гърция като безизходица на западната цивилизация. Но Съединените щати, по това време под ръководството на президента Никсън и държавния секретар Кисинджър, избраха ненамеса, което ефективно позволи на Турция да осъществи северната инвазия на острова.

Тази толерантност беше изпитана в Гърция като историческа измяна и несправедливост. В очите на западняците кризата не беше чистата турска агресия, а последицата от гръцкия национализъм, който унищожи съвместното управление и провокира кризата с мечтата за националния съюз с Гърция, която достигна връхната точка с преврата на Атина. По този начин, завоеванието беше тихо прието като реалност и незаконно разделение стана статуквото международен.

Дори съвременният гръцки анти-американизъм е роден тук с разочарованието от това как “състоянието на демокрацията”, че той вярва в Запада е изоставен в най-трудния момент. Тогава това колективно чувство беше демонстрирано силно в протестите срещу американските бази, в политиката на ПАСОК и продължава днес в публичната реторика.

Всъщност Вашингтон, Лондон и НАТО избраха реалната политика, защото видяха кризата не само като напълно несправедлива “конфликт -- ”, но и като въпрос на геополитическа стабилност. Беше студенокръвен прагматизъм по време, когато Студената война беше на върха си, а Турция беше от много по-голямо стратегическо значение от Гърция за контрола над Близкия изток, Босфорския проток и границите със Съветския съюз. Откритият конфликт между Гърция и Турция ще навреди на целия южен фронт на НАТО и сериозно ще отслаби Западния блок. Поради тази причина интернационалистите избраха прагматизма на принципа, като признаха инвазията за де факто реалност, с аргумента, че “гърците са провокирали самото бедствие”.

Накратко, случаят с Кипър показва, че в очите на дипломацията агресорът не е непременно наказан, а се възприема като причина за напрежение. Това е горчив урок за всяка малка страна като Косово, която изисква международно правосъдие, очаква емпатия морално отношение.

Дори и днес, когато светът обръща внимание на пламъците на войната в Украйна и Газа, Косово едва ли може да търси същото внимание през първото тримесечие на века. Както и в Студената война, когато стабилността струваше повече от справедливостта, толерантността към Сърбия днес се разглежда от западняците като цената на спокойствието или геополитиката, далеч от това да бъде несправедлива спрямо Косово.

Когато сръбска паравоенна група атакува косовските сили в Банска, убивайки полицай и влизайки с военен арсенал през границата, международната реакция не беше изблик на гняв в Белград, а симетричен отговор, призив за “две страни да се въздържат от извършване, сякаш агресията и реакцията са същите. Но тази симетрия, това балансирано поведение, не е родило този ден, а е била подготвена преди месеци, начинът, по който самият Кърти е причинил и след това е подвел напрежението.

Упоритото разполагане на албански кметове в северните общини без участие и без консултации с партньори, екстремистки език и омраза, умишленото саботаж на диалога с популистки действия, игнорирането на предупрежденията на съюзниците, призоваването на “naivov”, предизвиква реториката на Вашингтон Брюксел и липсата на гъвкавост при изпълнението на предишни споразумения, изгради имиджа на правителство, което предпочита да се противопостави на компромиса.

По същия начин Косово беше третирано още една година по-късно след нападението срещу стратегическата инфраструктура на Ибер-Лепенци. Точно както кипърските гърци през 1974 г., които бяха съдени не за това, което пострадаха, а за начина, по който предизвикаха кризата по-рано, днес Косово рискува да бъде видяно нечестно. Не като жертва на агресия, а като източник на нестабилност. Това е една от причините, поради които днес Косово е под санкции от ЕС (в подкрепа на Русия и Беларус) и е претърпяло смущения в стратегическия диалог от САЩ, докато от друга страна Сърбия се счита за достатъчно надеждна от европейците, за да предложи покупката на модерен самолет Рафалия, докато президентът Тръмп го нарича съюзник на X “ ”, който може да приюти незаконни имигранти, експулсирани.

В очите на международните партньори е ясно, че Курти не се нуждае от решение, а от конфронтация; тя не защитава интереса на държавата, а изборния й брой. Въпреки че често говори като жертва, светът се възприема като провокация. За разлика от това, на дипломатическата арена, той изглежда като човек, който се нуждае от повече врагове, отколкото съюзници, защото всеки компромис подкопава мита за некултивирани” или “тенък”.

Но поуката от страданията на Кипър се отнася за целия елит на Косово и цялото общество, защото проблемът е по-системен. Когато мнозинството повишава глас срещу несправедливостта, но не иска да слуша никого, то губи доверие и уважение -- същите, които поддържат партньорството живо на международната сцена. Как можеш да търсиш помощ от някой, който я презира, като не я слушаш? Така че днес косовското общество говори с убеждение и вълнение, но слуша малко; и вместо да чете сигнали на партньори, то ги тълкува като недоразумения или обиди.

Разбира се, Кипър и Косово не са еднакви случаи, защото имат много различни истории, контексти и участници. Но на дебелата линия, приликата е ясна, и двете са история изградена върху недоверие, където страхът от едната страна и нетърпението са предшествали поляризиращото напрежение.

При такива обстоятелства, фамагустата все още стои зад нас, като замръзналата памет за това какво се случва, когато едно общество се изплъзне в спиралата на емоционалния екстремизъм и не може да спре дори преди проблясването. Семейството, като туристически некропол, не е само доказателство за териториално разделение; то е доказателство за това какво се случва, когато елитите не виждат по-далеч от следващите избори, превръщайки цяла държава в замразен конфликт. По залез слънце, когато турските пазачи изгонват закъснели туристи от града и го връщат на изгубените души на града, празните му прозорци отразяват въпрос, който се отнася за целия Балкани: колко пъти историята трябва да се повтаря, за да се помни?