Quando il complesso dibattito sullo stato secolare è provato a chiudere con “o glupa

Dice: Africa Haliti

O gillpa.

Sul serio? Tutto qui? Il dibattito sullo stato secolare, sulla relazione tra religione e repubblica, sui confini della neutralità istituzionale, lo chiudiamo con “o glupa”?

Quanto è facile chiudere un problema di parola complesso e come facilmente evitare l'argomento sostituendolo con squalificato. reazione impulsiva. Niente sostanza doppia e zero. Qualcuno che non vedo l'ora.

Ma non piangiamo senza semplicemente spiegare qualcosa senza innervosirsi che lo stato laico non sia anti-religioso. Lo stato laico non è né “slamofobi”. Lo Stato laico non è né un progetto per allontanare la religione dalla società. Lo stato secolare è semplicemente neutro. Punto. Punto.

Lo Stato laico non nega le religioni, ma li rispetta tutti in una sola volta non identificandosi con nessuno dei due. Quindi non è contro la fiducia, ma contro l'uso della fede come strumento politico.

Qui Errist inizia il nostro vero problema in Kosovo.

Ogni volta che una persona parla di separazione tra religione e Stato, le reazioni diventano emotive. Si presume che la neutralità istituzionale sia un attacco di identità e che l'uguaglianza giudiziaria sia tradimento culturale.

Facciamo un po' piu' onesto. Il Kosovo non è una repubblica perché la maggior parte sono musulmani. Né perché erano cristiani né perché alcuni di loro sono atei. Il Kosovo è una repubblica perché ha scelto un modello di stato in cui la legge non ha origine dalla religione, ma dalla costituzione.

Non e' paradosso. Questo è un moderno edificio scenico.

Anche parlare di secolarismo non è Islamhobi. Con lo stato di non avere preferenze religiose, non può essere considerato odio perché è minimamente democratico. Se la maggior parte sono musulmani oggi, tuttavia, lo stato deve essere neutrale. Se il cambiamento demografico domani, lo stato deve rimanere neutrale. Punto.

Non interpretare male. La religione non è il problema. Il problema è quando la religione è strumentalizzata. Quando diventa moneta politica. Quando prova la mobilitazione emotiva non lasciando spazio alla spiritualità e trasformandola in dinamica di potere.

Poi quando la squalifica “gllup” viene utilizzata invece dell'argomento, tutti i segni mostrano che il dibattito è caduto ad un livello di prestazione. Non è più una questione di principi, ma uno spettacolo.

Ma la repubblica non è uno spettacolo.

Nessuna società seria e sana osa interferire con i confini tra la religione e lo stato. Tali associazioni non reagiscono nervosamente ogni volta neutralità è menzionato.

Tali società discutono, discutono e affrontano.

Se la squalifica più forte che abbiamo per un dibattito costituzionale è “gluup”, allora il problema non è più teologico ma intellettuale. E' una crisi dell'elite intellettuale pubblica che pensa che il tono elevato sia uguale all'argomento forte.

So che non è una reazione a una persona, ma la vedo come un sintomo di una mancanza di cultura del dibattito. Alla fine della giornata, uno stato secolare non mette in pericolo la religione, ma dall'altra parte la banalità del dibattito mette ancora in pericolo la repubblica.

E se non piango senza dirlo, non ho problemi a gestire il livello del rumore. Solo che non postare o commentare come. Quello che voglio vedere e leggere sono gli standard. Meno qualifiche e più argomenti. Meno emozioni sono orchestrate e più chiarezza.

Se non piace a qualcuno, Taugh.

La Repubblica è costruita, non su comfort personali, ma su principi.

Se il dibattito pubblico in Kosovo dovesse essere ripetuto, sarebbe stato ben fatto con la lingua.