Kosovo, cittadini: i più grandi perdenti di un sistema elettorale

Le elezioni non fanno il giorno del voto, ma la legge, le regole e l'uguaglianza della razza. Quando questi sono distorti, i risultati producono non solo vincitori e perdenti delle elezioni, ma frustrazione collettiva, diffidenza del processo elettorale e nelle istituzioni che ne escono.

Questa è la situazione oggi dopo le recenti elezioni in Kosovo. Gran parte dei cittadini ritengono che la gara non fosse uguale. E questa sensazione è legata a due sviluppi molto concreti:

1. La strumentazione dell'esilio da parte del partito dominante attraverso propaganda sleale e costosa, e
2. Uso del bilancio pubblico come strumento elettorale, soprattutto per categorie sociali sensibili.

Questa situazione non è una mia indagine.
Astratto, ma una realtà che ho visto da vicino in pratica per molti anni. La mia lunga esperienza nell'organizzazione dei processi elettorali in Kosovo, così come la partecipazione e il monitoraggio di decine di processi elettorali in diversi stati del mondo, hanno rafforzato la mia convinzione che la democrazia è protetta solo quando le regole sono costruite allo stesso modo per tutti. Così il mio impegno è stato e rimane per migliorare il sistema elettorale e proteggere l'uguaglianza della razza come fondamento della legittimità di qualsiasi istituzione che deriva dai voti dei cittadini.

Chiaramente, nessuno contesta il diritto di votare sull'esilio, sono cittadini del Kosovo, e la Costituzione (non alcun partito) ha riconosciuto questo diritto. Ma è un'altra cosa quando la spedizione torna alla manipolazione, alla mobilitazione selettiva e alla pressione del partito mentre il processo decisionale per la vita quotidiana in Kosovo (tassa, bilancio, salari, servizi pubblici, ecc) è sproporzionato dagli elettori che non vivono affatto in Kosovo. Ed è ancora più grave quando, dopo l'annuncio elettorale, il governo distribuisce aggiunte, aumenta gli stipendi e le pensioni, così come distribuisce ulteriore assistenza finanziaria “a categorie sensibili”, in un momento in cui queste decisioni sono giustamente considerate l'acquisto di voto diretto con il denaro pubblico.

Pertanto, la riforma elettorale non è e non dovrebbe essere affrontata come questioni tecniche. Si tratta di una questione di ordine e giustizia e di eguaglianza e di legittimità del processo elettorale, per la maggior parte, è una questione del livello di libertà e democrazia nel nostro paese. Pertanto, l'opposizione con coraggio e determinazione deve porre queste condizioni di fronte a un regime che oggi batte il petto sui risultati prodotti da un sistema elettorale che viene considerato ovunque nel mondo democratico come un sistema catturato e strumentalizzato. La riforma condizionale dell'opposizione dovrebbe essere chiara, anche con il peso di partecipare alle elezioni, perché si tratta di questioni che hanno soluzioni e soluzioni già praticate in molti stati con una democrazia altamente avanzata nel mondo occidentale.

1) La divisione del Kosovo nelle aree elettorali

L'attuale modello con una zona elettorale ha indebolito la rappresentazione reale e rafforzato il controllo dei centri di partito.

Le aree di elezione portano:
• Rappresentanza territoriale più equa e parlamentare più forte:
• Responsabilità diretta: il deputato sa a chi è responsabile, e il cittadino sa chi chiedere un account;
• ridurre l'impatto di costosi gruppi <x0
• La gara più reale che non distingueva affatto nei numeri di rappresentazione, ma solo nei nomi relativi alle aree in cui vivono competere.

Ciò trasformerebbe la rappresentanza in cittadinanza, non marketing, e rilevando i risultati dei centri di partito e di potere.

2) Determinazione dei seggi nell'Assemblea per gli elettori al di fuori del Kosovo, senza negare loro il diritto di voto.

Questo è già noto e praticato in Europa: la rappresentazione sì, ma precisamente definita, non riformare il processo decisionale in relazione a coloro che votano ma vivono anche nello stato.

Gli esempi sono chiari:

Italia

Il Parlamento italiano ha un totale di 600 membri: 400 deputati nella Camera dei deputati e 200 senatori nel Senato della Repubblica. Di questo totale, la diaspora è rappresentata da 8 deputati e 4 senatori -- 12 su 600 -- che rappresentano solo il 2% della rappresentanza parlamentare.

Francia

L'Assemblea nazionale francese ha 577 deputati, di cui solo 11 rappresentano la diaspora, circa l'1,9% della rappresentanza totale.

Croazia

Il Parlamento croato (Sabor) ha 151 deputati, mentre la diaspora elegge i 3 deputati massimi - circa il 2% della composizione parlamentare.

Quindi, da nessuna parte, la diaspora ha permesso di avere “ > equilibrio crocifisico” per la maggioranza politica all'interno dello Stato. Perché la democrazia funziona in equilibrio: la rappresentazione per la diaspora, ma il processo decisionale primario da parte di coloro che vivono le conseguenze della loro scelta ogni giorno.

Nessuna di queste democrazie europee permette al voto dei cittadini non residenti di avere un effetto sproporzionato sulla formazione della maggioranza parlamentare. Quindi non è consentito che gli elettori residenti di “siano mancanti di” da elettori non residenti che non hanno alcun onere finanziario e che sono senza responsabilità istituzionale diretta nel cui stato residente non sono!

3) restrizione del processo decisionale del governo dopo l'annuncio elettorale

Questo è il punto che rafforza direttamente l'integrità e non permette di violare l'uguaglianza della razza. Dopo la dichiarazione elettorale, il governo non può comportarsi come un partito in campagna con le chiavi dell'arca statale in mano. Dovete:
• Governi con competenze limitate e decisioni debitamente specificate;
• Arrestare le decisioni di bilancio con l'impatto elettorale (ancora, aumenti salariali, regimi improvvisati, ecc.)
• La trasparenza e il controllo rigoroso di qualsiasi decisione finanziaria.

Perché abbiamo una gara in cui un partito distribuisce denaro pubblico per il voto, e le altre campagne con parole e promesse. Questa è democrazia. Questa è disuguaglianza istituzionalizzata.

Alla fine, questi tre problemi non sono retorica vuota. Si tratta di misure concrete che trasformano il processo in pista, forniscono una concorrenza uguale, e producono una rappresentazione equa e risultati incompleti.

Pertanto, l'opposizione, tutti insieme e all'unanimità, deve impegnarsi a tutti i costi per questi cambiamenti che garantiscono elezioni corrette e rafforzare la democrazia nel nostro paese. L'opposizione non osa ancora una volta legittimare con partecipazione un processo sequestrato e pienamente strumentalizzato per potere. Non senza riforma e non senza cambiamenti che il processo elettorale rende libero, pari e giusto.