Gli psicosociali Fenomen Kurti: Perché i fallimenti non possono abbattere il mito politico?

Nell'aritmetica comune della democrazia, il fallimento erode il potere, ma oggi il Kosovo sta dimostrando che quando la politica si trasforma in mito logico, prognosi. Il Kosovo ha già avuto dei governi deboli, ma nessuno ha alzato così tante aspettative per collassare con tale brutalità, e nessun primo ministro ha reso così diverso da quello che ha promesso. Non ha rinviato il progetto di unione nazionale; piuttosto, si è raffreddato con Tirana ufficiale (l'ultimo incontro tra i due governi si è tenuto nel giugno 2022).

Non ha lavorato per rafforzare lo stato di diritto; al contrario, ha violato la costituzione stessa una dozzina di casi (dove gli esperti cercano di estendere il controllo esecutivo al di là dei limiti costituzionali su argomenti come il consiglio prosecutorio, l'ufficio di riabilitazione, il consiglio indipendente di vigilanza, la legge dei prezzi del massimale, per i funzionari pubblici, il consiglio per i media o due sentenze di quest'anno per le violazioni durante l'udienza costituzionale del parlamento) e per le sue più vicine persone sono

Non solo non si è costruito con il denaro di bilancio promesso centrale termica a carbone, ma ha anche bloccato gli investimenti americani, causando la multa del paese per violazione unilaterale del contratto e lasciando il Kosovo a prezzi accessibili e forniture elettriche instabili. Gli investimenti esteri diretti sono caduti al livello più basso, e i pochi mezzi che entrano sono in gran parte risparmi di diaspora sepolti in cemento o spesi per la sopravvivenza delle famiglie in Kosovo. Nel frattempo, i prezzi sono scoppiati a livelli di stratosfera, rendendo la vita dei cittadini sempre più difficile e incoraggiando oltre 250 mila cittadini (per lo più giovani) ad andare e prendere la residenza dell'UE per gli ultimi 5 anni.

Se giudicato bene, questo governo e argomento politico dovrebbe essere stato punito nelle elezioni di febbraio. Inoltre, dopo otto mesi di blocco delle istituzioni statali, avrebbero naturalmente ricevuto una punizione ancora più grave nelle elezioni locali di ottobre. Ma la pena per il fallimento non è venuta. Per molti analisti internazionali, è incomprensibile come un paese che ha sperimentato la libertà dalla NATO, aspirante verso l'UE e, infine, sostenendo l'orientamento euro-atlantico, continui a sostenere un leader che è stato messo in sanzioni dall'UE, che ha strategicamente sconvolto con gli Stati Uniti, che ha perso grandi progetti di investimento, e che ha provocato crisi dopo crisi?

Nessuna logica, nessuna analisi politica può rispondere. È qui che entra in gioco la psicoanalisi, perché le reazioni della società emergono dai più profondi strati di scarsa consapevolezza, dove la politica cessa di essere razionale e si trasforma in emozione, orgoglio, trauma e identità. Questo fenomeno del processo decisionale irrazionale è stato ampiamente trattato da una abbondante letteratura accademica interdisciplinare, che analizza questo fenomeno in profondità da diverse prospettive teoriche.

La migliore spiegazione probabilmente proviene da Richard Thaler, il Nobel e padre dell'economia comportamentale che ha sfidato l'idea classica che le persone prendono decisioni come “esseri matematici che pesano solo il futuro, dicendo che ci sono altamente emotivo “che rimangono ostaggi al passato. Questo è stato descritto come la trappola dell'investimento passato (Sunk Cost Fallacy) che spiega che le persone non prendono decisioni basate esclusivamente sul futuro, ma anche su ciò che hanno “paid” in passato (come denaro, energia, emozione). Questa illusione si manifesta quando le persone continuano a seguire una scelta sbagliata, non perché credono che porterà risultati in futuro, ma perché non sono in grado di accettare la perdita di ciò che hanno investito in passato. Questo “past” diventa un ancoraggio psicologico che li collega dopo la decisione, anche quando la ragione e i fatti dicono che la decisione è un fallimento.

Thaler sottolinea che, razionalmente, dovrebbe solo essere preso cura di ciò che sta accadendo da ora in poi, quindi cosa otteniamo se continuiamo e cosa perdiamo se ci fermiamo? Ma la gente non funziona cosi'. Si chiedono: “Che cosa ho dato finora andranno a sprecare? ” Questa domanda sbagliata cambia il processo decisionale dal futuro (dove dovrebbe essere) al passato, che non può essere cambiato.

Questa logica spiega perché parte degli elettori di Kurt non reagisce alla realtà politica ed economica, anche quando questa realtà è drammatica e inequivocabile. Per loro, il voto del 2021 non era un atto democratico di routine era un investimento morale, un progetto emotivo, una promessa a se stessi che stavano finalmente ponendo il giusto <x0 uomo Ritirare da quella scelta oggi significa riconoscere che tutto ciò che hanno investito (hope, trust, idealismo, dibattiti amichevoli, social networking) è invano. Perché rinunciare oggi da Kurt non è solo ammettere un errore politico ma affrontare la perdita di orgoglio, la rovina di sé - la fiducia.

E questo è dove un altro Nobel, Daniel Kaehoman, entra in gioco con la sua famosa teoria di “hatred di perdita Ha confermato che le persone sperimentano la perdita psicologica da due a tre volte più grave di quanto sperimentino il profitto. In altre parole, il dolore di accettare “has erroneamente” è molto maggiore di qualsiasi sollievo che possa portare la correzione del corso. In questo contesto, accettare errori politici non è un atto razionale ma un trauma personale minore.

Ecco Festinger, il padre della teoria della dissonanza cognitiva, che ci insegna che la mente umana non può tollerare la contraddizione tra ciò che una volta credeva e ciò che vede oggi. Quando i fatti e le credenze si scontrano, non possiamo facilmente cambiare la fiducia; cambiamo come leggiamo i fatti. Per proteggerci dal dolore dell'ammissione, l'elettore fa di tutto per salvarla, relativizzare, giustificare, formare nemici, estendere le responsabilità anche quando i fatti sono ostinati. Perché, dopotutto, non sta proteggendo il leader, sta proteggendo l'immagine di se stesso che credeva in lui.

Kazheman spiega la dimensione emotiva della perdita come Festus spiega il meccanismo mentale che ci protegge da esso. Insieme, danno la chiave per il puzzle perché molti elettori non si allontanano da una decisione anche quando le prove sono inconfutabili. Così si allontanano dalla verità. Non perché non lo vedono, ma perché accettare i fatti li costringe ad affrontare una perdita Kaehman è chiamato psicologicamente insopportabile. E la verità del momento diventa più dolorosa dell'errore, l'uomo sceglie non la verità ma la continuazione del suo errore.

Jonathan Haidt prende ulteriormente questo ponendolo su base emotiva con la teoria di “motivated”, sotto la quale le persone non cercano di capire la realtà ma di difendere le credenze date all'identità morale; gli argomenti non servono a cambiare la loro mente, ma a giustificare ciò che il cuore ha scelto in anticipo, in altre parole, non è logico che governa l'uomo, ma morale e identità; il ragionamento viene dopo l'emozione, per servirli.

Ma non basta. Il processo viene aggiunto a ciò che Samuelson e Staw chiamano “l'escalation del fidanzamento Invece di non riuscire ad alleviare la sua convinzione, lo rafforza paradossalmente. Più prove sentono che una scelta è stata sbagliata, più le persone si attaccano ad esso, sperando che un turno ritardato salverà il loro investimento emotivo. In questo senso, il fallimento non allontana gli elettori dal leader; piuttosto, li costringe a investire ancora di più perché rinunciare significa accettare la perdita che hanno ritardato a qualsiasi costo.

E quando questo meccanismo psicologico si unisce a una dimensione morale, crea un effetto ancora più forte che Bauman e Leonidas Donskis hanno chiamato <x0.> Questa è la fase in cui l'individuo non giudica più secondo i risultati effettivi, ma secondo la necessità di mantenere il senso che ha scelto il lato destro votando Kurti. Se l'ammissione all'errore viola non solo la logica, ma anche la morale, l'orgoglio e l'identità, allora l'uomo tenta di trovare ogni scusa per rifiutarla. I fatti si trasformano in minacce che minacciano di abbattere l'immagine di sé, la critica è vissuta come insulti personali che colpiscono la dignità, mentre i fallimenti sono interpretati come attacchi esterni e non come risultato dell'errore commesso sulla selezione.

Per capire questo fenomeno, dobbiamo tornare all'origine del mito di Kurti alla coscienza pubblica. Apparve, non come leader promettente gestione pacifica, professionale o tecnocratica, ma come l'incarnazione di rivolta e resistenza. Imprigionato durante il regime serbo, protagonista di proteste studentesche -- critico del sistema non competitivo del dopoguerra -- ha vinto la sua capitale morale attraverso la preminenza simbolica. Max Weber, nel suo concetto di “autorità charismatica”, descrive esattamente questo tipo di figura, un uomo che non ottiene la legittimità dall'istituzione, ma l'istituzione ottiene la legittimità da esso. Tale leader è seguito, non a causa di esperienza amministrativa, visione o performance, ma a causa del mito. E il mito ha una forza che supera la razionalità perché rende gli elettori aggrappati alla vecchia speranza con persistenza quasi religiosa.

Va notato qui che la terra dove è sorto questo fenomeno è stata estremamente fertile. i ricercatori del trauma collettivo, Daniel Bar-Tal e Vamik Volkan, parlano di un meccanismo che chiamano “trauma, selezionato, che ha ferite storiche che le società non guariscono ma si trasformano in pezzi della loro identità. Quando un popolo ha sperimentato l'oppressione prolungata, il disprezzo sistematico e la violenza ripetuta, cominciano ad idealizzare le immagini di resistenza e a cercare schemi morali incompatibili. Tali società non scelgono i leader; cercano figure che assomigliano a salvatori, persone che non obbediscono alle regole politiche, ma al sacrificio simbolico. Queste società richiedono immagini simboliche, quasi profetiche che incarnano la resistenza. In questo ambiente emotivo carico, un leader come Kurti non è solo visto come primo ministro, ma è progettato come la tribù morale di una nazione ferita che vive una continua ingiustizia, come l'incarnazione politica di un popolo che ha imparato a resistere più del governo.

Pertanto, quando l'Unione europea sancisce il Kosovo, una parte della società non vede l'insuccesso diplomatico vede la conferma del martirio, la prova che il loro leader detiene la posizione di principio <x0 Il taglio del dialogo strategico con gli Stati Uniti non è sperimentato come allarme nazionale, ma come prova che Kurti “non è soggetto a nessuno Anche quando gli investimenti scompaiono, e ogni anno un'intera popolazione comunitaria lascia il paese, la realtà non può ancora cambiare la percezione: le scuse aumentano, il ragionamento diventa più vocale, e il mito continua a nutrirsi di questi fallimenti. Perché il mito, quando è costruito sul trauma scelto, non ha bisogno di risultati ma ha bisogno di nemici. E così l'immagine di Kurt è esaltata, non da quello che fa, ma da quello che sta per; un popolo che è ancora abbandonato dalle porte della storia, disprezzato dal potere, tradito dagli alleati, minacciato dai loro vicini. In questa immaginazione collettiva, qualsiasi critica non è critica politica, ma si legge come un attacco al potenziale di sopravvivenza del Kosovo. Ecco quando il mito non riflette la realtà ma lo divora

Quando una società comincia a prendere conforto nei suoi fallimenti, a trasformare l'eroismo in prova, e a interpretare critiche come il tradimento, allora sta vivendo esattamente ciò che Jan-Werner Müller chiama populismo morale. Egli spiega che nelle società in cui il trauma storico si mescola con il senso di vittimizzazione, il leader populista è visto non solo come attore politico, ma come l'unico legittimo rappresentante del popolo reale. Questo è il famoso approccio populista dove le persone sono pulite, le élite sono corrotte e il leader è la voce morale del popolo. Di conseguenza, ogni critico è automaticamente il nemico della gente. In pratica, questa situazione produce una spaventosa immunità alla realtà, dove le più critiche avvengono all'interno del paese, più forte è la convinzione che il leader è giusto e inconfondibile; più gli avvertimenti internazionali aumentano, più profonda è la convinzione che egli sia perseguitato “da tutto il mondo.

Aggiungendo fallimenti sono letti, non come la responsabilità del leader, ma come prova di quanto forte la trama è contro di lui. In questa logica, la responsabilità è sostituita dalla devozione, dai fatti del sentimento della missione e dalla politica del rituale della lealtà, creando una realtà in cui il leader non è giudicato per ciò che fa, ma per ciò che simboleggia nella mitologia della sopravvivenza collettiva.

Ci sono anche molti altri studiosi che hanno dimostrato che l'uomo si comporta in modo completamente irrazionale in politica come questo: Herbert Simon con l'idea di “limited ragione”, Robert Cialdini con influenza psicologia, George Lakoff con il modo in cui corriamo alle idee, Paul Slovic con il ruolo delle emozioni, Irving Yiannis con l'opinione di gruppo, o Ernest Becker con la necessità di fills “Non voglio trasformare questo in una collezione infinita di studi, ma il punto che unisce tutti questi autori è chiaro: in politica l'uomo non decide in logica fredda, come calcolatrice, ma si configura con emozione, identità, paura, speranza e miti che sono spesso molto più forti dei fatti.

Alla fine di tutta questa analisi, diventa chiaro che il fenomeno di Kurti non può essere compreso solo con critiche politiche o con la classifica dei fallimenti di governo. Questa storia non è per un leader, ma per la fragile architettura psicologica di una società che non ha ancora metabolizzato il suo passato doloroso.

Gli autori menzionati ci ricordano solo che, purtroppo, la politica non è spesso una lotta di idee, ma una lotta di emozioni. Il voto di Kurti deriva dal disegno tra trauma storico, aspettative spezzate, meccanismi psicologici di autodifesa e mitologia collettiva che sopravvivono anche quando la realtà lo nega. I votanti che ancora sostengono Kurt non lo fanno perché non vedono i suoi fallimenti (e anche sperimentarli quotidianamente), ma perché la loro ammissione significherebbe la distruzione di un'intera identità costruita sulla speranza, sull'orgoglio e sulla promessa di una giustizia ritardata.

A questo punto, si tratta della psicologia della frustrazione collettiva, dove le persone si aggrappano al mito quando la realtà diventa impaziente. E finché non impariamo a conoscere e a guarire questi meccanismi psicologici, il Kosovo continuerà a confondere la leadership con la speranza, la crisi con l'eroismo e il mito con la realtà.

Pertanto, se la società non si libera dal peso del passato e recupera la fiducia in se stessi, il mito continuerà a sostituire la realtà e la politica rimarrà uno specchio di traumi passati e non aspirazioni per il futuro che meritiamo.