Spalato Cipro e paralleli di avvertimento per il Kosovo

Sulla costa orientale del Mediterraneo, sotto un sole senza stagione, si trova il Famachasta, una città che una volta era una vita - vivace stagione turistica, il suono del buzuk sulle taverne, o i bambini che giocano arenaria. Ma oggi è diventata una città fantasma degna dei libri di Stephen King o dei film di Alfred Hitchcock. Per mezzo secolo nessuno è stato in grado di entrare perché è considerato una zona militare da parte dei turchi. La città rimase congelata come una carta dimenticata e come un vivido promemoria di un compromesso fallito, uno stato mai fidato dalle persone che l'hanno costruita.

Dice: Adri Nurellari

Nel 1960, quando Cipro ottenne l'indipendenza, i greco-chiprioti sognarono di unirsi alla Grecia, mentre i turco-chiprioti, una minoranza spaventata, cercarono la divisione. Tuttavia, attraverso gli Accordi di Zurigo e Londra, un raro compromesso tra Grecia, Turchia e Gran Bretagna è stato raggiunto per una nuova repubblica di consorzi che sarebbe stata condotta simultaneamente da Ciprioti Greci e Turchi. La costituzione era un delicato laboratorio di distribuzione del potere dove c'era un presidente greco e vice presidente della Turchia con diritti di veto, posti riservati (70% per i greci, 30% per i turchi), comuni etnicamente divisi, polizia speciale e anche equo per l'intervento dei tre Stati garanti.

Una definizione attenta di carta che richiederebbe qualcosa che nessun trattato può imporre, fiducia. Per la maggioranza greca, questo sistema divenne un ostacolo alla governance; per la minoranza turca fu l'unico scudo a sopravvivere.

Nel dicembre 1963, il presidente cipriota Makarios (un tempo arcivescovo della chiesa) propose 13 emendamenti costituzionali per frenare il potere del veto turco e unire istituzioni etnicamente divise. Secondo lui, era un tentativo di rendere lo stato più funzionale, mentre per la minoranza turca è stato letto come una minaccia. Pertanto, quest'ultimo scelse un boicottaggio in protesta, ritirandosi dalle istituzioni, e la violenza interetnica in corso scoppiava a Nicosia, ma anche in altre città miste. Alla fine di dicembre, un ufficiale britannico ha disegnato una linea verde matita che ha diviso il capitale come limite di sicurezza temporaneo ma permanente.

In risposta agli scontri violenti tra le comunità nel 1964 il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha stabilito U n NFICYP, la missione di pace che ancora oggi pattuglia l'isola e controlla circa il 3% del territorio, principalmente la zona di buffer tra nord e sud. Nel frattempo, il governo greco-cipriota ha preso il pieno controllo delle istituzioni statali, mentre i turco-ciprioti sono stati vaccati in piccole enclave protette con strutture parallele da strutture volontarie anti-x0> a sostegno della resistenza. Cipro non era più uno stato comune, ma due realtà rivali all'interno di una bandiera.

La Turchia minacciava più volte l'intervento militare, ma fu fermata dal canyon americano. Dopo il 1968, la violenza subisce, ma la separazione è stata istituzionalizzata. I turchi vivevano isolati in enclavi che coprono meno del 3% del territorio, con economie chiuse e una comunicazione minima con il resto. L'isola visse in uno status quo teso, un provisor garantito dai caschi blu, dove ogni giorno sembrava calma prima della tempesta.

Ma nel luglio 1974, la tempesta è scoppiata. La giunta militare del colonnello di Atene ha organizzato un colpo di stato a Nicosia, ha portato il presidente Makarios giù e messo il giornalista Nikos Sampson, rappresentante della linea di prounificazione estremista della Grecia. Cinque giorni dopo, il 20 luglio, la Turchia invase Cipro sotto il pretesto di proteggere la minoranza turca e sulla base del diritto di intervenire come potenze garanti. In poche settimane, il 37% del territorio dell'isola venne sotto controllo; dopo un breve cessate il fuoco, la seconda operazione turca (Attila II) alla fine divise l'isola. Circa 180mila greci furono espulsi dal nord, 50.000 turchi furono spostati dal sud e Famagusta fu svuotato e dichiarato zona militare. Era la fine dello stato congiunto e l'inizio della Cipro finita una volta.

Quasi mezzo secolo dopo, in un altro angolo dei Balcani, il Kosovo cammina su un filo sottile simile tra la maggioranza impaziente e la minoranza spaventata. Anche il nostro Kosovo è un paese nato di compromesso, sotto gli auspici dell'Occidente, con ferite che non hanno guarito e due comunità che non si fidano l'un l'altro.

Il Piano Ahtisaari, il documento fondamentale dell'indipendenza del 2008 emerso dopo i negoziati di Vienna, è, in modo simile, il successore della Costituzione di Cipro del 1960, avendo un'architettura sovraccarica con garanzie per la minoranza serba. Questi includono i paesi riservati nell'Assemblea, i diritti di veto per le leggi di interesse vitale, la decentralizzazione estrema a livello comunale, la protezione per il patrimonio della Chiesa ortodossa serba e l'accesso a Belgrado in settori come l'istruzione e la cultura. Su carta, questi sono stati progettati come garanzie di convivenza, e in pratica sono terreno fertile per coltivare la diffidenza.

In Kosovo, molti albanesi elencati principalmente a Vetevendosje (ma non solo) vedono questo “buary” con diritti e privilegi come restrizioni di sovranità; mentre i serbi lo vedono come l'unico scudo contro la maggioranza. In sostanza, la diffidenza rimane la sfida. Da un lato, gli albanesi temono di dividere l'autonomia territoriale, mentre i serbi eliminano il peso politico. A Cipro, questa equazione si è conclusa con i carri armati; mentre in Kosovo sta producendo boicottaggi, tensioni, isolamento dai partner e polarizzazione estrema della società. In entrambi i casi, lo stato esiste su carta, ma non sulla coscienza comune delle rispettive élite delle due comunità.

Quando la conquista turca di Cipro ebbe luogo nel luglio 1974, molti Greci si aspettavano che gli Stati Uniti, come leader della NATO e la strategica “alate”, intervenissero per fermare la Turchia e tenere il braccio della Grecia, come il blocco della civiltà occidentale. Ma gli Stati Uniti, all'epoca sotto l'amministrazione del presidente Nixon e del segretario di Stato Kissinger, scelsero la non-intervento, consentendo efficacemente alla Turchia di effettuare l'invasione settentrionale dell'isola.

Questa tolleranza è stata sperimentata in Grecia come tradimento storico e ingiustizia. Negli occhi degli occidentali, la crisi non era la pura aggressione turca, ma la conseguenza del nazionalismo greco che aveva distrutto la co-governance e provocato la crisi con il sogno dell'unione nazionale con la Grecia, che raggiunse il picco con il colpo di stato di Atene. Così, la conquista fu tranquillamente accettata come realtà, e una divisione illegale divenne lo status quo internazionale.

Anche l'anti-americanismo greco moderno è nato qui con la frustrazione di come il “stato della democrazia Questo sentimento collettivo è stato poi dimostrato fortemente nelle proteste contro le basi americane, nella politica PASOK e continua oggi nella retorica pubblica.

Infatti, Washington, Londra e NATO hanno scelto la realpolitica, perché hanno visto la crisi non solo come una totale ingiusta “conflict --θx1>, ma come una questione di stabilità geopolitica. Era il pragmatismo a sangue freddo in un momento in cui la guerra fredda era al suo culmine, e la Turchia era di grande importanza strategica rispetto alla Grecia per il controllo del Medio Oriente, dello Stretto di Bosforo e confina con l'Unione Sovietica. Un conflitto aperto tra Grecia e Turchia danneggerebbe l'intero fronte della NATO meridionale e indebolirebbe gravemente il blocco occidentale. Per questo motivo, gli internazionali hanno scelto il pragmatismo sul principio riconoscendo l'invasione come realtà de facto, con il ragionamento che il “i greci avevano provocato questo disastro stesso”.

In breve, il caso di Cipro mostra che agli occhi della diplomazia, l'aggressore non è necessariamente punito, ma quello percepito come la causa della tensione. Questa è una lezione amara per qualsiasi piccolo paese come il Kosovo, che richiede giustizia internazionale, si aspetta empatia trattamento morale.

Anche oggi, quando il mondo ha la sua attenzione alle fiamme della guerra in Ucraina e Gaza, il Kosovo difficilmente può cercare la stessa attenzione del primo quarto secolo. Come nella guerra fredda, quando la stabilità valeva più della giustizia, la tolleranza verso la Serbia oggi è vista dagli occidentali come il prezzo della calma o della geopolitica, lungi dall'essere ingiusto per il Kosovo.

Quando un gruppo paramilitare serbo attaccò le forze del Kosovo a Banjska, uccidendo un ufficiale di polizia e entrando con l'arsenale militare oltre il confine, la reazione internazionale non fu un'esplosione di rabbia a Belgrado, ma una risposta simmetrica, una richiesta per i due lati di astenersi dal commettere se stessi, come se l'aggressione e la reazione fossero le stesse. Ma quella simmetria, quel comportamento equilibrato, non ha partorito quel giorno, ma è stata preparata mesi fa, il modo in cui Kurti stesso aveva causato e poi maltrattato le tensioni.

L'ostinato dispiegamento dei sindaci albanesi nei comuni settentrionali senza partecipazione e senza consultazione con i partner, il linguaggio estremista e l'odio, il deliberato sabotaggio del dialogo con le azioni populiste, ignorando gli avvisi alleati, chiamando “naivov”, sfidando la retorica a Washington Bruxelles e la mancanza di flessibilità nell'attuazione degli accordi precedenti, ha costruito l'immagine di un governo che preferisce scontrarsi contro il compromesso.

Allo stesso modo, il Kosovo è stato trattato un altro anno dopo, a seguito dell'attacco all'infrastruttura strategica di Iber-Lepenci. Come ciprioti greci nel 1974, che sono stati provati non per quello che hanno sofferto, ma per il modo in cui hanno provocato la crisi prima, il Kosovo oggi rischia di essere visto attraverso una lente scorretta. Quindi non come vittima di aggressione, ma come fonte di instabilità. Questo è uno dei motivi per cui oggi il Kosovo è sotto sanzioni dall'UE (a sostegno della Russia e della Bielorussia) e ha subito interruzioni di dialogo strategico dagli Stati Uniti, mentre d'altra parte la Serbia è considerata sufficientemente affidabile dagli europei per offrire l'acquisto di moderni aerei Rafalia, mentre il presidente Trump lo chiama sulla piattaforma X come ally “ ” che possono ospitare immigrati illegali espulsi.

Agli occhi dei partner internazionali è chiaro che Kurti non richiede alcuna soluzione, ma il confronto; non sostiene l'interesse dello Stato, ma i suoi numeri elettorali. Anche se parla spesso come vittima, il mondo è percepito come una provocazione. Al contrario, nell'arena diplomatica, sembra l'uomo che ha bisogno di più nemici degli alleati, perché qualsiasi compromesso mina il mito dell'incoltivato” o il “tenacious”.

Ma la lezione della sofferenza di Cipro si applica a tutta l'élite del Kosovo e a tutta la società perché il problema è più sistemico. Quando la maggioranza alza la voce contro l'ingiustizia, ma non vuole ascoltare nessuno, perde credibilità e rispetto -- gli stessi che mantengono viva la partnership nell'arena internazionale. Come puoi cercare l'aiuto di qualcuno che lo disprezza non ascoltandolo? Oggi la società kosovara parla con convinzione ed eccitazione ma ascolta un po'; e invece di leggere i segnali dei partner, li interpreta come incomprensioni o insulti.

Naturalmente, Cipro e Kosovo non sono casi identici, perché hanno storie, contesti e attori molto diversi. Ma sulla linea spessa, la somiglianza è chiara, entrambi sono storia costruita sulla diffidenza, dove la paura di un lato e l'impazienza hanno preceduto la tensione polarizzante.

In tali circostanze, la famagusta sta ancora per noi, come la memoria congelata di ciò che accade quando una società scivola nella spirale dell'estremismo emotivo e non può fermarsi nemmeno prima del punto di infiammabilità. La famiglia, come necropoli turistica, non è solo una prova della divisione territoriale; è la prova di ciò che accade quando le élite non riescono a vedere oltre le prossime elezioni, trasformando un intero stato in un conflitto congelato. Al tramonto, mentre le guardie turche espongono i turisti in ritardo dalla città e lo ripristinano alle anime perdute della città, le sue finestre vuote riflettono una domanda che si applica a tutti i Balcani: quante volte la storia deve essere ripetuta per ricordare?