La tolleranza è un concetto falso, quindi è meglio rinunciare alla politica tollerante

So che ci sono molte molestie sessuali, razzismo e cose cattive in questo momento, e non dubito che la maggior parte delle persone che promuovono l'integrità politica lo facciano davvero. Sto solo dicendo che il modo in cui si avvicinano al problema è invece di risolverlo, l'effetto dominante è solo controllare e permettere problemi reali come il razzismo e il sessismo di sopravvivere in una versione più sofisticata.

Mi è sempre piaciuto questo esempio radicale. Prendiamo i fortini razzisti. Sì, funzionano in modo razzista, ma per me, il vero superamento del razzismo non sta nel divieto dei forti razzisti, ma che si può impostare un cambiamento sociale, e non solo sociale, ma un cambiamento di atmosfera in cui si può dire lo stesso forte senza apparire razzista. Niente razzista.

Quando siete soli in una vera e propria uguaglianza, rispetto, e così via, a volte con barzellette sporche, e anche attraverso i genocitici razzisti fatti in una forma non razzista; e con questo voglio dire che voi, compreso me, anche prendetevi gioco di noi stessi e così via.

I termini americani sono rompicapi. Perché è facile essere non razzisti in questo modo politico corretto: Oh, rispetto quello che mangi, la tua identità nazionale, ecc. No. Cosa succede a un vero contatto con l'altro tizio? Penso che sia molto difficile arrivare a quel contatto senza un commercio nella nostra vergogna. Questo funziona in modo meraviglioso.

Credo che per me una situazione postrazzista ideale sia che quando diciamo che sono indiano e tu sei un africano e continuiamo a parlare sporco l'uno per l'altro di noi stessi, e per l'altro, ma in modo tale che ridiamo e più diciamo, più diventiamo amici l'uno dell'altro. Perche'? Perché così libera la tensione del razzismo. Lo risolve. Quello di cui ho paura, tornare alla domanda di un epigrafo, nell'onestà politica, è che è una risposta disperata. Sanno che non possono risolvere il vero problema, quindi scappano a controllare di cosa stiamo parlando. E con un vero problema non sto solo insinuando qui la ridicolità economica e così via, ma anche il fatto simbolico dell'attuale relazione sociale e così via.

Sai cosa deve imparare la gente della correttezza politica: le dogane britanniche. Perche'? Perché gli inglesi e i giapponesi, due nazioni diverse, ma che sono i due paesi che sono mega-master della riproduzione del dominio Burtal, disprezzano altri ma non si offendono da buoni discorsi eleganti e così via. Questo è il miracolo del razzismo di grande successo: che riproduci tutti i pregiudizi, ma in un tono mite, apparentemente rispettando gli uni gli altri e così via.

Ciò che mi preoccupa della correttezza politica o dell'intolleranza di altre persone è che oggi la tolleranza è un concetto falso. Mi è sempre piaciuto questo caso: continuo a dire ai miei studenti che se siete contro la tolleranza, cosa siete, per il razzismo brutale? No. Glielo dico, ok, c'era un uomo che ha fatto molto contro il razzismo, il suo nome era Martin Luther King. Leggi i suoi sermoni. Non ha mai menzionato la parola tolleranza. Se tu dicessi che i bianchi dovrebbero essere tolleranti dei neri, avrebbe riso.

La correttezza politica è un'idea altamente sospettosa che ha tentato di tradurre dominante razzista in termini di tolleranza. No, la tolleranza è un concetto molto, molto ambizioso. Troppo spesso, la tolleranza può funzionare come il suo opposto.

La tolleranza spesso significa intolleranza per il presente. Accettano l'altro finché è pulito. Ad esempio, per ordine politico, i nativi americani, ogni volta che li chiami, non li chiamo che conosci la mia Fore, che è vera... Ho incontrato un cittadino americano, un uomo universitario, che mi ha detto che odiava i colleghi americani. Perche'? Perché c'è quella strana cultura delicata, che dice, "Siamo i primi, ma tu cosa sei? Americani culturali o qualcosa del genere. Mi hanno detto che preferiscono essere chiamati indiani; almeno il nostro nome è che dicono un monumento di persone bianche che pensavano di essere in India e noi eravamo indiani.

Sono così appassionatamente sospettosi su questa falsa valutazione dei liberali bianchi. Sai, diciamo spesso che abbiamo detonato la natura, ma gli americani amano pensare diversamente. Parlano con le montagne, hanno uno sforzo biologico e così via. Hanno plasmato cosi' tanto questa idea. Uno di loro mi ha detto qualcos'altro. Mi ha dato un breve testo in cui ha scritto in cui ha dimostrato attraverso statistiche che gli americani israeliani, i cosiddetti indiani, hanno ucciso più bufali e bruciato più foreste di tutti i bianchi combinati. Cosa sta cercando di dire? Sta cercando di dire esattamente, non idealizzarci. Ci stai allucinando facendoci pulire politicamente, che è la mafia. Anche loro possono essere cattivi; possono essere terribili, e così via. Sai che c'è un problema con i rifugiati in Europa.

Ecco perche', e mi dispiace ripetere la mia vecchia storia, ma e' per questo che ammiro davvero Malcolm X. Sai perche'? Che significa X? Significa che non abbiamo un nome di famiglia, o un nome di famiglia. Noi schiavi neri siamo stati privati delle nostre radici quando siamo stati rapiti dall'Africa. Ma dov'è il suo genio? Il suo percorso non è stato quello dell'uomo di Hollywood del bestseller che ha scritto Alex Haley, il <x0... le radici Radici. Troviamo le nostre radici. No, no, no. Significa che non abbiamo radice; siamo privati delle radici.

E se ci dà nuova libertà di stabilire una comunità più universale di quella dei bianchi? È un'idea geniale vedere che cosa sembra essere il terribile trauma di essere privato delle vostre radici non avete una tradizione, una tradizione, una famiglia e così via, ma questo vi dà la possibilità di libertà.

Sottotitoli di: Periscope