Koszovó, polgárok: A választásirendszer legnagyobb vesztesei

A választás nem a szavazás napját jelenti, hanem a törvényt, a szabályokat és a verseny egyenlőségét. Amikor ezek torzulnak, az eredmények nemcsak a választások nyerteseit és veszteseit eredményezik, hanem kollektív frusztrációkat, a választási folyamat bizalmatlanságát és az abból kiálló intézményeket.

Ez a helyzet ma, a legutóbbi koszovói választások után. A polgárok többsége úgy érzi, hogy a verseny nem egyenlő. És ez az érzés két nagyon konkrét fejleményhez kapcsolódik:

(1) A száműzetésnek a kormányzó fél által tisztességtelen és költséges propagandával történő eszközzését, és
2. Az állami költségvetés választási eszközként való felhasználása, különösen az érzékeny társadalmi kategóriák esetében.

Ez a helyzet nem egy felmérés rólam
Absztrakt, de egy olyan valóság, amelyet már évek óta szorosan látok a gyakorlatban. Hosszú tapasztalataim a koszovói választási folyamatok megszervezésében, valamint a világ különböző államaiban zajló választási folyamatok tucatjainak részvételében és nyomon követésében megerősítették meggyőződésemet, hogy a demokrácia csak akkor védett, ha a szabályok mindenki számára egyenlőek. Ezért továbbra is elköteleztem magam a választási rendszer javítása és a verseny egyenlőségének védelme mellett, mint a polgárok szavazataiból származó intézmények legitimitásának alapja.

Nyilvánvaló, hogy senki sem vitatja a száműzetésről való szavazáshoz való jogot, Koszovó polgárai, és az Alkotmány (egyetlen fél sem) sem ismerte el ezt a jogot. De az egészen más dolog, amikor a szállítmány visszatér a manipulációhoz, a szelektív mobilizáláshoz és a pártnyomás kialakulásához, miközben a koszovói mindennapi élet (adó, költségvetés, bérek, közszolgáltatások stb.) döntéseit aránytalanul érintik azok a szavazók, akik egyáltalán nem élnek Koszovóban. És még súlyosabb, amikor a választási hirdetés után a kormány kiegészítő, növekvő fizetéseket és nyugdíjakat, valamint további pénzügyi támogatást (“) osztogat az” érzékeny kategóriákba, amikor ezeket a döntéseket igazságosan úgy tekintik, hogy közpénzből közvetlen szavazást vásárolnak.

Ezért a választási reformot technikai kérdésként nem kezelik és nem is kellene kezelni. Ez a rend és az igazságosság kérdése, az egyenlőség kérdése és a választási folyamat legitimitása, nagyrészt az országunk szabadság- és demokráciaszintjének kérdése. Ezért az ellenzéknek bátorsággal és eltökéltséggel kell szembenézniük egy olyan rezsimmel, amely ma legyőzi egy olyan választási rendszer eredményeit, amelyet a demokratikus világban mindenhol elfogott és eszközölt rendszernek tekintenek. Az ellenzék kondicionáló reformjának egyértelműnek kell lennie, még a választásokon való részvétel súlyával együtt is, mivel ezek olyan kérdések, amelyek számos, a nyugati világban igen fejlett demokráciával rendelkező államban már gyakoroltak megoldásokat és megoldásokat.

1) Koszovó felosztása a választási területeken

A jelenlegi választási zónával rendelkező modell gyengítette a pártközpontok tényleges képviseletét és megerősítette ellenőrzését.

A választási területek:
• Tisztesebb területi képviselet és erősebb parlamenti képviselő:
• Közvetlen felelősség: a képviselő tudja, hogy kinek tartozik felelősséggel, és a polgár tudja, hogy kinek kérjen számlát;
• a drága < x0 Csoportok” és az ügyféllista-hálózatok hatásának csökkentése;
• A legvalóságosabb verseny, amely egyáltalán nem különböztette meg a képviseletek számát, de csak olyan nevekben, amelyek olyan területekhez kapcsolódnak, ahol élnek.

Ez állampolgársággá, nem pedig marketingré változtatná a képviseletet, és a párt- és erőműközpontok eredményeit mutatná fel.

2) A Koszovón kívüli választópolgárok számára a Közgyűlésen a mandátumok meghatározása, anélkül, hogy megtagadnák tőlük a szavazati jogot.

Ezt már Európában is ismerik és gyakorolják: a képviselet igen, de pontosan meghatározott, nem a döntéshozatalt megreformálni azokkal, akik szavaznak, hanem az államon belül is élnek.

A példák egyértelműek:

Olaszország

Az olasz parlamentnek összesen 600 tagja van: 400 képviselő a képviselőházban és 200 szenátor a köztársasági szenátusban. Ebből az összegből a diaszpórát 8 helyettes és 4 szenátor képviseli -- 600-ból 12 -- a parlamenti képviselet mindössze 2% -át képviselik.

Franciaország

A francia nemzetgyűlésnek 577 helyettese van, akik közül csak 11 képviseli a diaszpórát, a teljes képviselet mintegy 1,9% -a.

Horvátország

A horvát parlament (Sabor) 151 helyettessel rendelkezik, míg a diaszpóra a legfeljebb 3 helyettest választja - a parlamenti összetételnek körülbelül 2% -át.

Tehát sehol sem engedélyezett a diaszpóra, hogy “kritikus egyenlege” legyen az állam politikai többségének. Mivel a demokrácia egyensúlyban van: a diaszpóra képviselete, de az elsődleges döntéshozatal azok által, akik választásuk következményeiből élnek minden nap.

Ezen európai demokráciák egyike sem teszi lehetővé, hogy a nem rezidens polgárok szavazata aránytalanul befolyásolja a parlamenti többség megalakulását. Tehát nem megengedett, hogy a “választópolgárok a nem rezidens választópolgároktól, akiknek nincs semmilyen pénzügyi terhük, és akiknek nincs közvetlen intézményi felelősségük, akiknek a rezidens államában nincsenek!

3) A kormányzati döntéshozatal korlátozása a választási hirdetmény után

Ez az a pont, amely közvetlenül erősíti az integritást, és nem teszi lehetővé a faj egyenlőségének megsértését. A választási nyilatkozat után a kormány nem viselkedhet pártként a kampányban az állami bárka kulcsaival a kezében. Meg kell:
• Korlátozott hatáskörökkel és helyesen meghatározott döntéshozatallal rendelkező kormányok;
• A választási hatással bíró költségvetési döntések leállítása (jelenleg a bérek / kiküldetések növelése, a rögtönzött rendszerek stb.);
• A pénzügyi döntések átláthatósága és szigorú ellenőrzése.

Mert van egy versenyünk, ahol az egyik fél közpénzeket osztogat a szavazásra, a másik pedig szavakkal és ígéretekkel. Ez demokrácia. Ez intézményesített egyenlőtlenség.

Végül is ez a három kérdés nem üres retorika. Konkrét intézkedések azok, amelyek a folyamatot pályára állítják, egyenlő versenyt biztosítanak, tisztességes képviseletet és hiányos eredményeket hoznak.

Ezért az ellenzéknek együtt és egyhangúlag minden áron részt kell venniük ezekben a változásokban, amelyek biztosítják a helyes választásokat és megerősítik a demokráciát országunkban. Az ellenzék ismét nem mer legitimizálni egy hatalommal lefoglalt és teljes mértékben eszközölt folyamatot. Nem reform nélkül, és nem anélkül, hogy a választási folyamat a szabad, egyenlő és tisztességes.