קוסובו, אזרחים: המפסידים הגדולים ביותר של מערכת בחירות

הבחירות אינן עושות את יום ההצבעה, אך החוק, הכללים והשוויון של הגזע. כאשר אלה מעוותים, התוצאות מייצרות לא רק מנצחים ומפסידים של בחירות, אלא גם תסכול קולקטיבי, חוסר אמון בתהליך הבחירות ובמוסדות שיוצאים ממנה.

זה המצב היום אחרי הבחירות האחרונות בקוסובו. רוב האזרחים מרגישים שהגזע לא שווה. תחושה זו קשורה לשתי התפתחויות קונקרטיות מאוד:

1 כלי הגלות על ידי מפלגת השלטון באמצעות תעמולה לא הוגנת ויקרה.
שימוש בתקציב הציבורי ככלי אלקטיבי, במיוחד בקטגוריות חברתיות רגישות.

המצב הזה אינו סקר של
אבל מציאות שראיתי מקרוב בפרקטיקה במשך שנים רבות. הניסיון הארוך שלי בגיבוש תהליכי הבחירות בקוסובו, כמו גם בהשתתפות ולעקוב אחר עשרות תהליכי בחירות במדינות שונות בעולם, מחזק את אמונתי כי הדמוקרטיה מוגנת רק כאשר הכללים בנויים באותה מידה. אז המחויבות המתמשכת שלי הייתה ונשארה לשפר את מערכת הבחירות ולהגן על שוויון הגזע כבסיס ללגיטימיות של כל מוסד שמקורו בהצבעה של אזרחים.

ברור שאף אחד לא חולק על זכות ההצבעה בגלות, הם אזרחי קוסובו, והחוקה (לא כל מפלגה) הכירה בזכות זו. אבל זה דבר אחר לגמרי כאשר המשלוח חוזר למניפולציה, גיוס סלקטיבי ולחץ המפלגה, תוך קבלת החלטות בחיי היום יום בקוסובו (מס, תקציב, שכר, שירותים ציבוריים וכו ') מושפע באופן בלתי צפוי על ידי המצביעים שאינם חיים בקוסובו. וזה אפילו חמור יותר כאשר, לאחר הכרזת הבחירות, הממשלה מפיצה תוספות, מגבירה את המשכורות והפנסיות, כמו גם מפיצה סיוע כספי נוסף “לקטגוריות רגישות”, בתקופה שבה החלטות אלה נחשבות בדיוק רכישה של הצבעה ישירה עם כסף ציבורי.

לכן, הרפורמה האלקטורלית אינה ואין להתייחס אליה כאל נושאים טכניים. זה עניין של סדר וצדק וסוגיית השוויון והלגיטימיות של תהליך הבחירות, לרוב, הוא עניין של רמת החירות והדמוקרטיה בארצנו. לכן, ההתנגדות עם אומץ ונחישות חייבת להציב תנאים אלה בפני משטר אשר היום מכים חזה על התוצאות המיוצרות על ידי מערכת אלקטורים שנחשבת בכל מקום בעולם הדמוקרטי כמערכת מוחלשת ומולאת. הרפורמה של האופוזיציה צריכה להיות ברורה, גם עם משקל השתתפות בבחירות, כי אלה נושאים שיש להם פתרונות ופתרונות שכבר מתורגלים במדינות רבות עם דמוקרטיה מתקדמת ביותר בעולם המערבי.

1) פיצולו של קוסובו באזורי בחירות

המודל הנוכחי עם אזור בחירות נחלש ייצוג אמיתי וחיזוק השליטה במרכזי המפלגה.

אזורי בחירות מביאים:
• ייצוג טריטוריאלי הוגן יותר ו MP חזק יותר:
אחריות ישירה: חבר הפרלמנט יודע מי הוא אחראי, והאזרח יודע מי לבקש חשבון;
• צמצום ההשפעה של <x0 קבוצות” ורשתות לקוחות;
הגזע האמיתי ביותר שלא מבדיל כלל מספרי ייצוג, אלא רק בשמות הקשורים לאזורים בהם הם חיים.

זה יהפוך ייצוג לאזרחות, לא לשיווק ולזהות תוצאות ממרכזי מפלגה וכוח.

(2) קביעת מושבים בעצרת המצביעים מחוץ לקוסובו, מבלי לשלול מהם את הזכות להצביע.

זה כבר ידוע ומתרגל באירופה: ייצוג כן, אבל מוגדר בדיוק, לא לרפורמת קבלת החלטות ביחס למי להצביע, אלא גם חי בתוך המדינה.

הדוגמאות ברורות:

איטליה איטליה

בפרלמנט האיטלקי יש כ-600 חברים: 400 חתכים בבית הנבחרים ו-200 סנטורים בסנאט. בסך הכל, ה-diaspora מיוצגת על ידי 8 דמוקרטים וארבעה סנאטורים - 12 מתוך 600 - המייצג רק 2% מהייצוג הפרלמנטרי.

צרפת צרפת צרפת

לאסיפה הלאומית הצרפתית יש 577 פריטים, מתוכם רק 11 מייצגים את התפוצות, כ-1.9% מכלל הייצוג.

קרואטיה

לפרלמנט הקרואטי (Sabor) יש 151 פריטים, ואילו ה-diaspora בוחר את שלושת החלקים המקסימליים - כ-2% מהקומפוזיציה הפרלמנטרית.

לכן, בשום מקום, ה-diaspora אפשרה ל- “איזון משמעותי” עבור הרוב הפוליטי במדינה. משום שדמוקרטיה עובדת באיזון: ייצוג לתפוצות, אך קבלת ההחלטות העיקרית של אלה שחיים על ידי ההשלכות של בחירתם בכל יום.

אף אחת מהדמוקרטיות האירופיות הללו לא מאפשרת להצביע על אזרחים שאינם תושבים להשפיע באופן לא פרופורציונלי על הקמת הרוב הפרלמנטרי. לכן, לא ניתן למצביעים תושבי “נעדרים” ממצביעים שאינם תושבים שאין להם נטל פיננסי והם ללא אחריות מוסדית ישירה במדינה שבה הם לא!

3) הגבלת החלטת הממשלה לאחר הכרזת הבחירות

זו הנקודה שמחזקת באופן ישיר את השלמות ואינה מאפשרת להפרת שוויון הגזע. לאחר הכרזת הבחירות, הממשלה לא יכולה להתנהג כמסיבה במערכה עם המפתחות למדינה. אתה חייב:
• ממשלות בעלות יכולות מוגבלות והחלטות מוגדרות כראוי;
• הפסקת החלטות תקציביות עם השפעה אלקטיבית (כפי שעדיין, עלייה בשכר / הרשאות, תוכניות מאולתרות וכו');
שקיפות ושליטה קפדנית בכל החלטה פיננסית.

כי יש לנו גזע שבו מפלגה אחת מפיצה כסף ציבורי להצבעה, ואת הקמפיינים האחרים עם מילים והבטחות. זו דמוקרטיה. זהו אי שוויון מוסדי.

בסופו של דבר, שלושת הנושאים הללו אינם רטוריקה ריקה. זהו אמצעי קונקרטי שהופכים את התהליך למסלול, מספקים תחרות שווה, ומייצרים ייצוג הוגן ותוצאות לא שלמות.

על כן, ההתנגדות, יחד, פה אחד, חייבת לעסוק בכל מחיר לשינויים אלה המבטיחים בחירות נכונות ומחזקים את הדמוקרטיה בארצנו. האופוזיציה אינה מעזת שוב לפייס את השתתפותו של תהליך מאולץ וממופקד על ידי כוח. לא ללא רפורמה ולא שינויים שתהליך הבחירות הופך חופשי, שווה והוגנות.