Niet opscheppen, maar schild: Deregulering van het KLA moet

Het proces in Den Haag begint zijn laatste daad, en defensiegetuigen zijn voor de rechtbank verschenen. Maar er zijn al cynische uitdrukkingen van het type “verschenen die ijdel waren, geen ware commandanten, maar verzoeken”, of “Het Kosovo Liberation Army is geen leger van”. Deze bittere ironie van deze stemmen die nu worden aangesproken U n CK is niet alleen verkeerd en beledigend, maar vooral een ontkenning van offers.

Het UCK was geen regelmatig leger (zoals de Special Court Procureur beweert), en daar ligt zijn grootheid. Het werd geboren in illegale omstandigheden, zonder hiërarchie, zonder gecentraliseerde logistiek, vaak met geïmproviseerde wapens en uniformen. Haar kracht kwam niet van het arsenaal, maar van de nobele zaak - van jongens en meisjes die hun huizen verlieten en bergen namen van dorpelingen die de laatste hap deelden met de krijgers, van de diaspora die hun spaargeld opofferden voor geweren en kogels. Het was een horizontaal verspreide guerrilla, gevoed door het geloof dat zelfs een klein volk het recht heeft om vrij te leven.

Aan de andere kant was het Joegoslavische leger een klassieke weergave van het door de staat gerunde ontvangstapparaat met alles wat een militaire machine kon hebben. En toch stond er voor haar een volk dat slecht bewapend was, maar vol vastberadenheid dat geen tank kon vernietigen. Het verschil tussen een gewoon leger en guerrilla is niet de technische details maar de essentie van de geschiedenis. Het reguliere leger was een instrument van staatsterrorisme; het guerrillaleger schreeuwde tegen het onderdrukte volk. Om deze twee realiteiten gelijk te stellen, is Goliath gelijk aan David.

Het is zinloos dat sommigen het tegenwoordig verkopen als “dubet” het feit dat het KLA geen goed uitgeruste conventionele leger was, met effectieve controle over het grondgebied, maar een typische partizanenformatie. In werkelijkheid maakt dat de glorie nog groter. Thaci, Veselin, Krasniqi en Selimi stichtten vanaf nul een guerrilla, leidden hem in volkomen ongelijke omstandigheden en veranderden hem in de hoop van een gevangen volk. Een dergelijke confrontatie was blijkbaar een zelfmoordmissie, maar werd omgezet in de grootste test van Albanese vastberadenheid en moed.

Om eens en voor altijd de kwaadaardige rook op te ruimen die gebeurt als de UCK het verdiende een leger te worden genoemd of niet, moet worden benadrukt dat het een politieke, juridische en morele strategie was. De naam “ustra” gaf de nationale legitimiteit van het UCK en verhoogde deze boven de perceptie van “terroristische groepen” zoals Servische propaganda ze noemde. In de logica van het internationaal recht bracht dit hen dichter bij de status van een strijdende partij en beschermde hen tegen terroristische behandeling als ze gevangen werden genomen. De term “ustra” verhoogde het UCK tot het niveau van een waardige politieke en historische acteur voor het Joegoslavische leger, wat suggereert dat het geen verspreide tieten waren, maar nationale krachten die strijden voor vrijheid. Deze benoeming had ook historische betekenis omdat Albanezen een traditie hebben van bevrijdende krachten die de “ustra” noemen, zoals het geval was met de vrijwilligerskrachten van de Prizren League, of zoals het Nationaal-Crimerary Army werd benoemd.

Bovendien had zelfafwijzing “usthr” een directe psychologische functie. Het mobiliserende effect omdat het de hoop en trots op het volk inspireerde, overtuigde de dorpelingen dat ze verdedigers hadden die het verdienden om beschutting en steun te krijgen, inspireerde jongeren om op te staan en wapens op te nemen, en duwde de diaspora om oorlog te financieren. Voor de vijand creëerde hij de perceptie van een grotere en meer georganiseerde kracht dan hij werkelijk was, waardoor hij angst in hen wekte. Wat de internationale diplomatie betreft, heeft zij een serieus en gestructureerd imago geschetst, dat als partner bij de onderhandelingen aanvaardbaarder is.

Ook wordt begrepen dat de weergave van de NLA als een krachtige <x0ustra” niet alleen lege propaganda was, maar ook een psychologisch hulpmiddel. Zoals in elke gevechtsformatie, zo'n beeld diende om de moraal te houden onder ongelijke extreme omstandigheden en om desertie te voorkomen. Oorlog wordt niet alleen gewonnen door wapens en getallen, maar ook door de overtuiging dat overwinning mogelijk is. Voor een guerrillabeweging die werkte met beperkte logistiek en met het constante risico van een echt leger gewapend tot de tanden, dat geloof was het meest krachtige wapen. Zelfs de grootste militaire denkers zagen moraliteit als een cruciale factor. Dus bijvoorbeeld, de protractor Pruisische Clessewitz benadrukte dat morele krachten (de psychologische en politieke aspecten van oorlog) even belangrijk zijn als wapens, terwijl Napoleon zei dat “in oorlog, moraal is om materiële kracht als drie tegen één. ”

Doen alsof de leiders van het UCK de capaciteiten nauwkeurig zouden rapporteren of publiekelijk de geheimen van operationele zwakheden zouden onthullen, waardoor de bevolking en hun troepen gedemoraliseerd zouden worden, is niet alleen een diepe analytische goedgelovigheid, maar het gaat naar kwaadaardigheid. Een rebellenleider is geen analist of verslaggever, maar een missionaris die kracht en hoop moet ontwerpen, ongeacht materiële en numerieke ongelijkheid of het gebrek aan effectieve controle over alle betrokkenen in de oorlog.

Als iemand de logica van asymmetrische partizanenoorlog kent, begrijpt hij waarom het geen toeval is dat de UCK als de meest succesvolle guerrilla wordt beschouwd. Succes verklaart Henry Kissinger's verklaring in 1969 tijdens de oorlog met de Vietcongs: “We vochten een militaire oorlog, onze tegenstanders vochten een politieke oorlog... Guerillas wint als hij niet verliest. Het conventionele leger verliest als je niet wint.” Strategisch succes van het UCK ging dus niet over de nederlaag van de Servische strijdkrachten, maar over het feit dat zij er door middel van het Stoïsch verzet in geslaagd zijn een interne kwestie om te zetten (ontworpen als “de strijd tegen het terrorisme” in een internationale crisis (zoals <x4-competitieve oorlog” en “verantwoordelijkheid om” te beschermen), waarbij de NAVO ingrijpt. Dit werd bereikt omdat ze er tegelijkertijd in slaagden het geloof en de harten van hun volk te winnen door de essentiële basis te bieden voor ondersteuning (het vissenzwemschip, zoals hij Mao Ce Duni noemde), waardoor het onmogelijk was voor hen om vernietigd te worden door de Joegoslavische staat militaire apparaat.

Als de benoeming “Ustri” een tactische noodzaak was tijdens de oorlog, na het conflict en bij de oprichting van een internationale autoriteit (UNMIK, KFOR), werd de noodzaak om de organisatie en legitimiteit van de opstand te degloren een strategische voorwaarde om het uiteindelijke doel te bereiken: de onafhankelijkheid van Kosovo. Een van de grootste risico's was dat Kosovo werd gezien als een kunstmatig schepsel van internationale tafels, zonder interne fundamenten. Hier diende het klonen van de bevrijdingsoorlog als het sterkste morele schild van de natie. Het UCK werd niet alleen gepresenteerd als een militaire macht, maar als een uitdrukking van de volkswil die weigerde een passief slachtoffer te blijven. In de internationale arena worden mensen die opkomen voor vrijheid anders ervaren en gerespecteerd dan degenen die alleen passief slachtoffer blijven. Kosovo kreeg niet alleen barmhartigheid, maar ook respect en bewondering omdat het toonde dat het klaar was om te vechten voor vrijheid. Zonder het UCK zouden Kosovo-Albanezen alleen als slachtoffers van etnische zuiveringen worden bestempeld. Met het UCK werden ze hoofdrolspelers in de geschiedenis, die het lot in hun handen namen. Daarom werd het beeld van een volk dat vocht en duur betaalde de prijs van de vrijheid de basis voor de legitimiteit van de nieuwe staat, omdat het verplaatst Albanezen van de positie van gerede “gians” naar die van “crers van de geschiedenis”.

Het was ook een belemmering voor Servische propaganda en probeerde de oorlog te presenteren als terrorisme en Kosovo als “NATO keizerlijke producten”. Het UCK daagde dit imago uit en diende als diplomatiek schild, waarbij het benadrukte dat Kosovo interne wortels had, niet alleen een status die door grote machten werd geschonken. Het is waar dat de pas vrijgelaten politieke elites van Kosovo, met name voormalige leiders van het UCK, deze submiliatie als een bron van legitimiteit gebruikten. Maar dit feit hielp niet alleen in hun persoonlijke politieke carrière, maar maakte ze ook sterker en efficiënter onderhandelaars in de internationale arena, die werd bekroond met onafhankelijkheid op 17 februari 2008.

In het interne plan was de verhoging van de oorlog staatsopbouw en verenigen, omdat het ook diende om interne verdeeldheid na de oorlog te vermijden, fungerend als een referentiepunt dat mensen samen bracht buiten politieke verschillen. De Narrativa van het UCK maakte het ook gemakkelijker voor de transitie en het bouwproces van onafhankelijke embryo-instellingen, zoals de KPC, burgers te overtuigen om nieuwe instellingen te accepteren als ontstaan uit een gemeenschappelijk offer, niet als constructie opgelegd door internationalen. Net als vele andere landen die onafhankelijk werden met bevrijdingsbewegingen zoals FLN in Algerije, ANC in Zuid-Afrika, IRA in Ierland, Mau Mau in Kenia, enz.; Kosovo had ook een “founding” nodig om de staat te verbinden met populair verzet.

Kortom, de oprichting van het voetstuk van het UCK was geen versiering van woorden of persoonlijke berekeningen van zijn figuren, maar een strategische en morele noodzaak die het volk in elk historisch stadium diende: tijdens de oorlog, levend gehouden het geloof en de moed, mobiliseerde jongeren, diaspora en dorpen, waardoor het gevoel ontstond dat overwinning mogelijk was voor de Joegoslavische militaire taal. Na de oorlog keerde hij terug naar het politieke en diplomatieke kapitaal, dat Kosovo stem en gewicht gaf aan de onderhandelingstafels, en beschermde hem tegen perceptie als een kunstmatig schepsel van grootmachten en de staat verbond met de spiraal en het bloed van zijn volk. Maar vandaag blijft het knooppunt dat de identiteit van Kosovo koppelt aan het offer dat zijn staat tot leven bracht. Als zodanig is het behoud van dit symbool geen kwestie van heimwee, maar een bron van legitimiteit, eenheid en trots voor de komende generaties.

Daarom moeten degenen die vandaag verblind zijn door de interne strijd om macht of obsessie haat, hun handen wrijven voor het vertrek van leiders van het UCK, een simpele waarheid begrijpen: met dit proces wordt niet “alleen individuen veroordeeld, maar het raakt de zeer morele wortel van Kosovo's staat. Elke poging om het KLA-heldendom te relativeren of te bezoedelen is in wezen een poging om de legitimiteit van de staat te ondermijnen. De Republiek Kosovo werd opgevoed, niet door de liefdadigheid van de internationale diplomatie, maar door het bloed, de vastberadenheid en de moraal van een volk dat ervoor koos zich niet te onderwerpen. Als we dit vergeten, dan laten we hen niet alleen de glorie van het UCK neerhalen, maar ook de staat.