Oordeel van Bevrijding: Wanneer Dekolonisatie een Charge wordt

In een koele, natte Nederlandse stad, duizenden kilometers van Pristina, bevindt zich een grimmig betonnen gebouw dat besloten heeft de politieke en historische bestemming van Kosovo te bepalen. Het is geen diplomatiek hoofdkwartier, geen internationaal orgaan van de Verenigde Naties, maar het speciale hof voor Kosovo, een structuur die onder internationale druk is opgebouwd, gefinancierd en gecontroleerd door de Europese Unie, gevestigd in Den Haag en vooral ver van de soevereiniteit van Kosovo. Het Speciale Hof is een symbool geworden van isolement, gesloten sessies, overdreven editing, bureaucratische communicatie die niemand begrijpt. Dit is geen getuigenbescherming. Het verbergt het proces voor het publiek. In Kosovo hebben gewone burgers geen idee wat er in Den Haag gebeurt. Transparantie is vervangen door institutioneel geheim. Het ontwikkelt zich allemaal tot een structuur die op niemand reageert. Het speciale hof heeft geen verantwoordingsplicht tegenover de Kosovo-assemblee, die het formeel heeft goedgekeurd, noch tegenover enig orgaan van de Europese Unie dat politiek gecontroleerd wordt. Het is een institutioneel eiland dat op Den Haag actief is zonder enige democratische controle, zonder echte mechanismen om het in redelijk tempo te bewegen, transparant en onpartijdig te zijn. Deze faciliteit op deze manier functioneert uniek, niet voor positieve innovatie, maar voor een totaal gebrek aan verantwoording.

Het hof met deze functie is een tragisch déja van de Londense Conferentie. Nogmaals, het lot van Kosovo wordt in de zalen van een Europese hoofdstad weggestopt, terwijl de transparantie en soevereiniteit van de lokale bevolking vervagen. Het verhaal van Kosovo is het verhaal van een volk dat bijna nooit zijn lot in de hand had, maar dat dit lot nooit stilletjes heeft geaccepteerd. Voordat de Grote Machten zich in 1913 in de Londense zalen verzamelden, was Kosovo meerdere malen uitgebarsten in gewapende opstanden, waarbij de vrijheidsvlag tegen het Ottomaanse bewind werd opgeheven en vervolgens tegen elk project dat bedoeld was om het te breken. De opstand van de Prizren League (1878-1881), de opstand van 1893 van de Pec League (1899), de opstand tegen JohnTurqes in 1910 tot piek met de General Rebellion in 1912, waren geen geïsoleerde episodes, maar tekenen van een volk dat hun lot wilde overnemen voordat dit lot door anderen werd bezegeld. In de bergen van Kachanik, in Drenica, in Shala, Karadak, in de hooglanden van Rugova en Gjakova, Kosovo Albanezen geconfronteerd met een despotische imperium en vervolgens de intriges van buren gevoed door grote machten, geweren in de hand, en een duidelijk idee in hun hart: hun land bezitten.

Maar toen Albanese rebellen in het veld vochten, werd er nog een spel gespeeld in het keizerlijke Europa. In plaats van het lawaai van de geweren en zonder Albanese vertegenwoordigers op tafel, een handvol ambassadeurs trok de nieuwe Balkangrenzen met een koude onverschilligheid, zoals Frankrijk en Groot-Brittannië het Midden-Oosten met de SykesyPicot-overeenkomst deelden. Geen referendum, geen overleg, geen eerlijk woord. Een potlood op de kaart besloot het lot van Kosovo. Een beslissing genomen op buitenlandse tafels ontkende de rebellengeest van het Albanese volk alle rechten die het had gewonnen met offers.

Daarna heeft het Servisch-Kroatië-Slovenië een compleet kolonisatiesysteem opgezet, gecoördineerd door het Skopje-directoraat van de kolonie met lokale commissies, leningen voor Servische en Montenegrijnse kolonisten, systematische deportatie naar Turkije en Albanië. Dus een klassiek koloniaal beleid gericht op het veranderen van de etnische structuur in Kosovo waar Albanezen autochthon werden behandeld, niet als burgers, maar als bevolkingsgroepen “gereguleerd”. In die zin was Kosovo niet alleen een provincie

Maar in tegenstelling tot 1913, bevinden we ons vandaag niet in een internationaal juridisch vacuüm waar grote machten de grenzen van een volk aan gesloten tafels kunnen trekken. Na de Tweede Wereldoorlog is er een nieuwe mondiale architectuur ontstaan, waarin het recht van de volkeren op zelfbeschikking - vastberadenheid - wordt erkend als het grondbeginsel van de internationale orde. Het Handvest van de Verenigde Naties (1945) heeft dit recht opgenomen in artikel 1.2) en in artikel 735874, waardoor gekoloniseerde gebieden het onderwerp van internationaal recht worden. In 1960 verklaarde resolutie 1514 dat ieder volk recht heeft op onafhankelijkheid, en dit beginsel werd versterkt door resolutie 2625 (1970), die zich op het niveau van het y'obligatief heeft gevestigd. Het werd ook geconsolideerd door het Internationaal Pact van 1966, dat werd geplaatst in hun eerste artikel.

Deze documenten creëerden een nieuwe wereldorde waar mensen niet langer worden gezien als plunder om zich te scheiden van buitenlandse machten, maar als eerlijke actoren om zelf hun lot te bepalen. Van “doelstelling tot externe besluiten werden zij onderworpen aan internationaal recht, spraak en juridische status. Dit beginsel werd duidelijk bevestigd door het Internationaal Hof van Justitie met het vonnis van 2010, waarin werd vastgesteld dat de onafhankelijkheidsverklaring van Kosovo in overeenstemming was met het internationaal recht.

In dit licht zal de oprichting van een mono-etnisch buitenlands hof dat buiten de controle van Kosovo-instellingen handelt, dat door elk democratisch mechanisme op een gesloten en onafhankelijke wijze wordt beoordeeld, en zal beslissen over kernkwesties van de geschiedenis en het beleid van Kosovo buiten zijn grondgebied. Het is een terugkeer naar de geest van dekolonisatie. Het verdringt de rechterlijke soevereiniteit van Pristina naar Den Haag, herscheppend, modern en bureaucratisch, welke internationale dekolonisatiedocumenten voor altijd wilden vernietigen.

Maar naast het functioneren van autonome ondernemingen, heeft het Speciale Hof een aanklacht tegen de bevrijdingsoorlog in Kosovo opgezet als een gezamenlijke criminele onderneming” (Jint Criminal Enterprise) Een buitenlands juridisch kader dat de focus verschuift van individuele acties naar het karakter van de bevrijdingsbeweging. Ironisch genoeg bestaat dit concept ook niet in het Wetboek van Strafrecht van de Republiek Kosovo, dat deze rechtbank zogenaamd dient, noch in het strafrecht van het voormalige Joegoslavië, onder wiens formele jurisdictie Kosovo tijdens de oorlog was gevestigd. Met deze procedure is het gerechtshof niet langer slechts een rechtbank: het heeft ook een wetgevende rol op zich genomen, nieuwe normen ingevoerd die nooit door het Parlement van Kosovo zijn aangenomen en zijn eigen jurisdictie opgebouwd, afgesloten van elke lokale juridische bron. In de praktijk verandert het Speciaal Hof in een autoriteit die niet alleen rechters, maar ook nieuwe gerechtelijke regels creëert, buiten elke democratische en institutionele controle van de staat Kosovo.

Bij het bespreken van de aanklacht is het de moeite waard een essentieel element van de genoemde 1514e resolutie te overwegen, het document dat de historische wending van de wereldwijde dekolonisatie markeert. Er werd duidelijk gesteld dat het gebrek aan institutionele of economische ontwikkeling “niet kan worden gebruikt als reden om de onafhankelijkheid te vertragen”. Hij kent dus duidelijk het recht van de volkeren op zelfbeschikking - vastberadenheid, inclusief het recht om bevrijd te worden van het koloniale bewind met een bescheiden omgeving die voor hen beschikbaar is. Dit is het principe waarop de legitimiteit van de meeste bevrijdingsbewegingen uit de XXste eeuw is gebouwd van Zuid-Amerika of Afrika tot Azië, Belize, Oost-Timor, Algerije. In al deze gevallen beschouwde de internationale gemeenschap, via de VN en het internationale rechtssysteem, het gewapende verzet van gekoloniseerde volkeren als onderdeel van hun legitieme recht op bevrijding, ook al hadden deze bewegingen geen klassieke staatsstructuren, faire legers of volledige territoriale controle. Kosovo bevindt zich precies in dezelfde historische categorie van volkeren die hebben gevochten om bevrijd te worden van buitenlandse heerschappij, net zoals tientallen landen vandaag de dag onafhankelijke staten zijn, die een organisch onderdeel worden van het wereldwijde dekolonisatieproces dat 2/3 van de staten heeft voortgebracht die vandaag in de VN zijn.

Maar de logica van de Special Court vervolging gaat rechtstreeks in tegen dit principe. Het begint met de kunstmatige première dat het UCK behandeld moest worden alsof het een klassiek staatsleger was geweest met duidelijke commandohiërarchie, effectieve controle in elke hoek van het grondgebied, gestandaardiseerde militaire discipline en de perfecte commandostructuur. Met andere woorden, alsof het een functionele staat was in oorlogstijd, vergelijkbaar met Kroatië. Maar dit is een juridische en historische absurditeit. De UCK werd geboren als de populaire gewapende beweging onder wilde bezettingsomstandigheden, zonder overheidsinstellingen, zonder klassieke militaire structuren en onder het existentiële risico van een genocide op de weg. Het was een uiting van het recht van een onderdrukt volk om te rebelleren en alle mogelijke middelen te gebruiken om te overleven en nationale bevrijding precies wat Resolutie 1514 als legitiem erkent.

Als we de logica van de speciale aanklager tot het einde volgen, blijkt dat onderdrukte of gekoloniseerde mensen geen recht hebben om zich te verzetten, tenzij ze een eerlijk en perfect leger hebben volgens de NAVO-normen. Een dergelijke aanpak zou bijna alle bevrijdingsoorlogen van de XXe eeuw uitsluiten, omdat de meeste van hen in slechte omstandigheden werden ontwikkeld, met geïmproviseerde instrumenten en niet-geconsolideerde staatsstructuren. In plaats van het universele principe van zelfvastheid te verdedigen, gebruikt deze logica het internationaal recht om het bevrijdingsproces te criminaliseren. Zij begrijpt de aard van verzet tegen een onderdrukt volk niet, maar stelt kunstmatig het patroon van een conventioneel staatsleger vast, waardoor een gevaarlijk precedent ontstaat: dat volkeren die zonder staat tot slaaf werden gemaakt, ongeacht of ze onderdrukt of bedreigd werden door uitsterven, geen recht zouden hebben om te vechten voor overleving en bevrijding.

Tot slot: er is vandaag in Den Haag geen gemeenschappelijk strafrechtelijk proces gaande, maar er wordt een stille poging gedaan om de geschiedenis te herschrijven, om de daad van bevrijding zelf in de haven van de beschuldigde te plaatsen. Als dit precedent wordt aanvaard, is het niet alleen Kosovo, maar geeft het in wezen een heel duidelijk signaal af aan elk volk of bevrijdingsbeweging: zelfs als je je land kunt bevrijden, zullen de voormalige koloniale machten je die moed nooit vergeven. Jullie zullen tientallen jaren na de oorlog (zoals vandaag met voormalige UCK-leden) worden vervolgd, beschuldigd en gedelegeerd, een kwart eeuw na het einde van het conflict. Dit is een stille maar brutale boodschap: U kunt een oorlog winnen met een geweer in uw hand, maar in de koude zalen van hun rechtbanken zult u de prijs van moed blijven betalen omdat oude Europese machten nooit vergeten wat hun eerdere beslissingen heeft uitgedaagd. Dus Den Haag is niet het einde van een proces, maar het begin van het testen van een universeel principe verworven in bloed, dat van dekolonisatie. En Kosovo heeft geen reden om rustig deze historische misvorming van deze principiële schending te accepteren.