Il y a un haut-parleur qui sort qui peut vous convaincre de le laisser manger

Un jour, un philosophe marchait sur le chemin quand il a été sauté par un monstre.

Malgré les dents terribles, le monstre était plus poli et artistique que vous ne pouviez vous attendre.

Je veux que tu manges, s'il te plaît, ” Le monstre lui a dit.

Je suis désolé, mais je ne préfère pas être votre déjeuner,” est allé en philosophie, et a continué.

Le monstre lui a dit. “Et si je pouvais vous convaincre avec mon argument ?

Le philosophe soupçonnait qu'un monstre pouvait être si convaincant qu'il le laisserait avec sa propre volonté pour le manger, mais il était intrigué.

“Continue,” il lui a dit.

Quelques minutes plus tard, le monstre est parti avec un professeur de philosophie morte dans son estomac.

La bête théorique, appelée “le monstre Utilitar”, est une expérience de pensée philosophique, initialement proposée dans les années 1970. Pour nier son argumentation et l'empêcher de manger, on vous demande de rejeter un principe très populaire et intuitif sur ce qui est bien et ce qui est mal.

Longtemps considéré comme sans vie, sinon impossible, le monstre Utilitar est généralement considéré comme quelque chose de fantasme. Cependant, selon certains chercheurs, nous avons peut-être déjà entré dans le trajecteur de construction d'un, mais qui peut être fait de silicium, pas de griffes de viande.

Si ces chercheurs ont raison, nous pourrions bientôt avoir des choix difficiles à faire si nous voulons éviter de finir dans son estomac.

Pour comprendre l'argument mortel du monstre, vous devez d'abord comprendre la théorie éthique proposée comme un défi - l'école bien connue de pensée sur la philosophie morale appelée l'utilarialisme.

L'utilitarisme est assez sec, certains ont souligné qu'il semble que le lavage des vêtements est vraiment une façon profonde de penser le bonheur et les efforts humains pour donner la priorité à la bonne vie pour la plupart des gens. Inexplicablement conçu, un Utilitar est guidé par le principe que le bien-être peut être calculé et que nous devons viser à le maximiser dans le monde. Pour beaucoup de ses électeurs, l'utilitarisme offre une règle simple pour décider comment vivre, être charitable et choisir notre carrière.

Mais si le principe du bien-être et du bonheur maximisés peut sembler intuitivement correct, il y a des cas extrêmes quand il ne semble pas de cette façon.

Un rejet de la forme la plus fondamentale de l'utilitarisme est qu'il semble permettre des actes que tout le monde accepte d'avoir tort, comme tuer ou soutenir les souffrances délibérées des gens. Par exemple, dans la courte histoire de l'écrivain fantastique Ursula Leain, les Ones Who Walway d'Omelas”, le lecteur serait une ville prospère et joyeuse dont l'existence est entièrement basée sur l'extrême misère d'un enfant vivant dans un donjon. Si quelqu'un devait augmenter le bonheur de la ville, alors ils devaient augmenter massivement la douleur de l'enfant. Mais, comme l'écrit Le Gwin, certains résidents ne peuvent supporter l'idée d'un enfant utilisé comme sacrifice, peu importe comment il crée heureux, et donc “libère la ville.

Il y a d'autres défis et plus différents à l'utilitarisme, mais ce qui compte pour nous appartient au monstre affamé.

Sur le chemin dans lequel le philosophe Utilitar exige que les preuves soient présentées pour manger, le monstre explique qu'il y a une façon spéciale de vivre la prospérité.

Votre expérience de bonheur n'est qu'une petite fraction de ce que je ressens, dit-elle. Je suis aussi différent que vous avec une fourmi. Si je vous mange, cela m'offrira plus de bien-être et de satisfaction que tous les autres. ”

Le philosophe hésite à essayer de penser à un contre-argument. C'est un argument valable...” Mais le temps se termine, et le professeur devient le déjeuner du monstre.

Bien sûr, il y a certaines réponses au monstre. Le philosophe qui croyait qu'il y avait certains codes moraux qui ne pouvaient être violés aurait moins de mal à répondre. Tuer des gens pour de la nourriture, c'est mal, on pourrait dire, donc je ne mange pas de bites à quel point tu serais heureux si tu me mangeais.

La vraie réponse au scénario du monstre est qu'ils n'ont jamais rencontré une telle créature en premier lieu qu'il est aussi irréaliste que ce devrait être quand ils prennent des décisions morales dans le monde réel. Il est vrai qu'il est difficile d'imaginer un être unique qui peut vivre plus bien que tous les êtres morts et vivants, loin de penser et d'imaginer dans le cerveau de nos mammifères.

Mais il y a maintenant un tournant dans cette expérience de pensée. Nick Bostrom et Carl Schulman de l'Université d'Oxford ont proposé un moyen pour le monstre Utilitar de revenir à l'existence. Ce sera peut-être loin dans l'avenir, mais dans les laboratoires et les entreprises du monde entier pour l'instant, ils croient que nous prenons des mesures dans cette direction.

Bostrom est l'un des universitaires qui soutient l'idée que nous devons nous préparer à la réalisation soudaine de super-intelligents, beaucoup plus intelligents que les meilleurs esprits humains et capables de geler de nouveaux dilemmes éthiques pour l'humanité. Dans un récent article publié sur son site Web, lui et Schulman proposent le scénario où un de ces esprits numériques devient un utilisateur “up-up de prospérité (un terme qu'ils préfèrent avant “permutateur” parce qu'ils croient que ces esprits ne devraient pas être décrits dans des langues non comparables).

À ce stade, il faut estimer qu'un esprit intelligent numérique peut sembler quelque peu irréaliste. Si vous n'avez pas de gène pour la science-fiction, tout ça peut sembler sérieux. Mais de nombreux scientifiques sérieux croient qu'une intelligence artificielle qui dépasse notre intelligence n'est nullement impossible. Et quand cela arrivera, et bientôt, la création de dilemmes éthiques et existentiels deviendra inévitable.

Les pensées des voitures que nous construisons deviennent de plus en plus complexes, dit Bolstrom. Et nous pouvons clairement voir une trajectoire à partir de maintenant. ”

Donc, si nous acceptons qu'il est possible que des esprits numériques hautement sophistiqués sortent à l'avenir, ce qui nous fait penser avec des qualités, des besoins et des expériences mentales tout à fait différentes des nôtres.

Il y a des raisons de penser que l'esprit d'ingénierie peut éprouver plus de satisfaction et plus d'intensité, ” écrit Bolstrom et Schulman. En revanche, les plaisirs culinaires sont réglementés par la faim, et les appétits sexuels de la libido, et notre satisfaction peut être diminuée par la frustration et la normalité. Les esprits numériques n'auraient pas ces barrières.

Article complet