Nu lauda, dar scut: dereglementare KLA nevoie

Procesul de la Haga intră în ultimul său act, iar martorii apărării au apărut în faţa curţii. Dar au apărut deja expresii cinice de tip “care au fost în zadar, nu comandanți adevărați, dar cereri”, sau “Armata de Eliberare a Kosovo nu a fost o armată de”. Această ironie amară a acestor voci care sunt acum adresate Un CK nu este doar greșită și insultătoare, ci, mai presus de toate, o negare a sacrificiului.

KLA nu a fost o armată obişnuită (aşa cum pretinde procurorul Curţii Speciale), şi acolo se află măreţia sa. S-a născut în condiții ilegale, fără ierarhie cimentată, fără logistică centralizată, adesea cu arme și uniforme improvizate. Puterea ei a apărut nu din arsenal, ci din cauza nobilă - de la băieţi şi fete care şi-au părăsit casele şi au luat munţi de la săteni care au împărţit ultima muşcătură cu războinicii, de la diaspora care şi-au sacrificat economiile pentru puşti şi gloanţe. Era o gherilă împrăştiată orizontal, alimentată de credinţa că chiar şi un popor mic are dreptul să trăiască liber.

Pe de altă parte, armata iugoslavă a fost o reprezentare clasică a dispozitivului de recepţie condus de stat, cu tot ce ar putea avea o maşină militară. Şi totuşi a stat în faţa ei un popor înarmat rău, dar plin de determinare pe care nici un tanc nu o putea distruge. Diferenţa dintre o armată obişnuită şi gherilă nu este detalii tehnice ci chiar esenţa istoriei. Armata obişnuită era un instrument al terorii statului; armata de gherilă striga către poporul asuprit. Pentru a echivala aceste două realităţi este ca şi cum Goliat ar fi comparat cu David.

Este lipsit de sens faptul că unii astăzi o vând ca “dubet” faptul că KLA nu a fost o armată convențională bine echipată, cu un control eficient al teritoriului, ci o formațiune tipic partizană. În realitate, asta face gloria şi mai mare. Thaci, Veselin, Krasniqi și Selimi au fondat o gherilă de la zero, l-au condus în condiții complet inegale și l-au transformat în speranța unui popor captiv. O astfel de confruntare a fost aparent o misiune sinucigaşă, dar a fost transformată în cel mai mare test al determinării şi curajului albanez.

Pentru a clarifica o dată pentru totdeauna fumul răutăcios care se întâmplă dacă KLA merită sau nu să fie numită armată, trebuie subliniat faptul că este o strategie politică, juridică și morală. Numele “ustra” a dat legitimitatea naţională KLA şi a ridicat-o deasupra percepţiei grupurilor teroriste “, aşa cum le-a numit propaganda sârbă. În logica dreptului internaţional, acest lucru i-a adus mai aproape de statutul unui partid războinic şi i-a protejat de tratamentul terorist dacă au fost luaţi prizonieri. Termenul “ustra” a ridicat KLA la nivelul unui actor politic și istoric demn în fața Armatei Iugoslave, sugerând că nu erau țâțe dispersate, ci forțe naționale care luptau pentru libertate. Această numire a avut, de asemenea, o semnificaţie istorică, deoarece albanezii au tradiţia de eliberare a forţelor care apelează la “ustra”, aşa cum a fost cazul cu forţele de voluntariat ale Ligii Prizren sau cum a fost numită armata naţională-crimerară.

În plus, auto-respingerea “usthr” a avut o funcție psihologică directă. Efectul mobilizator, deoarece a inspirat speranţa şi mândria în popor, i-a convins pe săteni că aveau apărători care meritau să fie adăpostiţi şi susţinuţi, i-a inspirat pe tineri să se aliniază şi să ia arme şi au împins diaspora să finanţeze războiul. Pentru inamic, el a creat percepţia unei forţe mai mari şi mai organizate decât a fost cu adevărat, amestecând frica în ele. Pentru diplomaţia internaţională, aceasta a prezentat o imagine serioasă şi structurată, mai acceptabilă ca partener în negocieri.

De asemenea, se înțelege că portretizarea NLA ca un puternic <x0ustra” nu a fost doar propagandă goală, a fost un instrument psihologic. Ca în orice formaţie de luptă, o asemenea imagine a servit la menţinerea moralităţii în condiţii extreme inegale şi la prevenirea dezertării. Războiul nu este câştigat numai prin arme şi numere, ci şi prin convingerea că victoria este posibilă. Pentru o mișcare de gherilă care a funcționat cu o logistică limitată și cu riscul constant al unei armate reale înarmate până la dinți, acea credință a fost cea mai puternică armă. Chiar şi cei mai mari gânditori militari au văzut moralitatea ca pe un factor crucial. Astfel, de exemplu, Prusacul Clessewitz a subliniat că forţele morale (aspectele psihologice şi politice ale războiului) sunt la fel de importante ca armele, în timp ce Napoleon a spus că “în război moralitatea este de a forţa materială ca trei la unu. ”

Pentru a pretinde că atunci liderii KLA ar raporta cu precizie capacitățile sau dezvăluie public secretele slăbiciunilor operaționale, astfel demoralizând populația și trupele lor, nu este doar o naivitate analitică profundă, ci merge spre răutate. Un lider rebel nu este un analist sau un reporter, ci un misionar care trebuie să proiecteze putere şi speranţă, indiferent de inegalitatea materială şi numerică sau de lipsa unui control eficient asupra tuturor celor implicaţi în război.

Dacă cineva cunoaşte logica războiului partizan asimetric, înţelege de ce nu este o coincidenţă că KLA este considerată cea mai de succes gherilă. Succesul cel mai bun explică declarația lui Henry Kissinger în 1969 în timpul războiului cu Vietcongs: “Am luptat într-un război militar, adversarii noştri au luptat într-un război politic... Guerillas câştigă dacă nu pierde. Armata convenţională pierde dacă nu câştigi. Prin urmare, succesul strategic al KLA nu s-a confruntat cu înfrângerea forţelor sârbe, ci cu faptul că, prin rezistenţa stoică, au reuşit să transforme o problemă internă (desemnată ca “lupta împotriva terorismului” într-o criză internaţională (cum ar fi un război competitiv <x4-x4> şi “responsibilitatea de a proteja”), desenând intervenţia NATO. Acest lucru s-a realizat deoarece, în acelaşi timp, au reuşit să câştige credinţa şi inimile poporului lor oferind baza esenţială pentru sprijin (nava de înot a peştelui, aşa cum o numea Mao Ce Duni), ceea ce le-a făcut imposibil să fie distruşi de dispozitivul militar al statului iugoslav.

În cazul în care numirea “Ustri” a fost o necesitate tactică în timpul războiului, după conflict şi cu înfiinţarea autorităţii internaţionale (UNMIK, KFOR), necesitatea de a deglora organizarea şi legitimitatea revoltei a devenit o precondiţie strategică pentru atingerea obiectivului final: independenţa Kosovo. Unul dintre cele mai mari riscuri a fost ca Kosovo să fie perceput ca o creatură artificială de mese internaţionale, fără fundaţii interne. Aici clonarea războiului de eliberare a servit drept cel mai puternic scut moral al naţiunii. KLA a fost prezentată nu numai ca o forță militară, ci ca o expresie a voinței populare care a refuzat să rămână o victimă pasivă. În arena internaţională, persoanele care se ridică pentru libertate sunt percepute şi respectate diferit de cele care rămân doar victime pasive. Kosovo a câştigat nu numai milă, ci şi respect şi admiraţie deoarece a arătat că este pregătit să lupte pentru libertate. Fără KLA, albanezii kosovari ar rămâne descrişi doar ca victime ale purificării etnice. Cu KLA, ei au devenit protagonişti ai istoriei, care au luat soarta în mâinile lor. Prin urmare, imaginea unui popor care a luptat și a plătit scump prețul libertății a devenit fundamentul legitimității noului stat, pentru că i-a mutat pe albanezi de la poziția salvată “gians” la cea de “acrers of history”.

De asemenea, a servit drept barieră în calea propagandei sârbe, încercând să prezinte războiul ca terorism şi Kosovo ca produse imperiale “NATO”. KLA a contestat această imagine şi a servit ca scut diplomatic, subliniind faptul că Kosovo are rădăcini interne, nu doar un statut donat de mari puteri. Este adevărat că elitele politice kosovare recent eliberate, în special foştii lideri KLA, au folosit această supunere ca sursă de legitimitate. Dar acest fapt nu numai că i-a ajutat în cariera lor politică personală, ci i-a şi făcut mai puternici şi mai eficienţi negociatori în arena internaţională, care a fost încoronată cu independenţă în 17 februarie 2008.

În planul intern, înălțarea războiului a fost consolidarea statului și unificarea, deoarece a servit, de asemenea, pentru a evita diviziunile interne după război, acționând ca un punct de referință care a adus oamenii împreună dincolo de diferențele politice. Narrativa KLA a facilitat, de asemenea, procesul de tranziție și de construcție a instituțiilor embrionare independente, cum ar fi KPC, convingând cetățenii să accepte noi instituții ca care ies dintr-un sacrificiu comun, nu ca construcția impusă de internaționali. Ca multe alte ţări care au obţinut independenţa prin mişcări de eliberare precum FLN în Algeria, ANC în Africa de Sud, IRA în Irlanda, Mau Mau în Kenya etc.; Kosovo avea nevoie de asemenea de o fundaţie “pentru a conecta statul cu rezistenţa populară.

Pe scurt, înfiinţarea piedestalului KLA nu a fost o podoabă de cuvinte sau calcule personale ale figurilor sale, ci o necesitate strategică şi morală care a servit poporului în orice stadiu istoric: în timpul războiului, a păstrat vie credinţa şi curajul, tineretul mobilizat, diaspora şi satele, creând sentimentul că victoria a fost posibilă în faţa limbii militare iugoslave. După război, el s-a întors în capitala politică şi diplomatică, care a dat voce şi greutate provinciei Kosovo la mesele de negociere, protejându-l de percepţie ca o creatură artificială de mari puteri şi legând statul de bobina şi vărsat sângele poporului său. Dar astăzi rămâne nodul care leagă identitatea Kosovo de sacrificiul care a dat viaţă statului său. Ca atare, păstrarea acestui simbol nu este o chestiune de dor de casă, ci o sursă de legitimitate, unitate şi mândrie pentru generaţiile viitoare.

Prin urmare, cei care astăzi sunt orbiţi de lupta internă pentru putere sau ură obsesională, îşi freacă mâinile pentru plecarea liderilor KLA, trebuie să înţeleagă un adevăr simplu: prin acest proces nu este “faptul că numai indivizii sunt condamnaţi, ci loveşte chiar rădăcina morală a statalităţii Kosovo. Orice încercare de a relativiza sau păta eroismul KLA este în esență o încercare de a submina legitimitatea statului. Republica Kosovo a fost ridicată nu de caritatea diplomaţiei internaţionale, ci de sângele, determinarea şi moralitatea unui popor care a ales să nu fie supus. Dacă uităm asta, atunci le permitem să doboare nu numai gloria KLA, ci şi statul.