C'e' un mostro dell'altoparlante che puo' convincerti a lasciarlo mangiare.

Un giorno, un filosofo camminava lungo la strada quando era saltato da un mostro.

Nonostante i denti terribili, il mostro era più gentile e artistico di quanto ci si aspettasse.

Voglio che mangi, per favore. Gliel'ha detto il mostro.

Mi dispiace, ma non preferisco essere il tuo pranzo, l'immix0> è andato in filosofia e ha continuato ad andare.

Il mostro gli disse. “E se ti convincessi con la mia argomentazione?

Il filosofo sospettava che un mostro potesse essere così convincente che avrebbe lasciato con la sua volontà di mangiarlo, ma era incuriosito.

“Continue, ” gli ha detto.

Qualche minuto dopo, il mostro partì con un professore di filosofia morta nello stomaco.

La bestia teorica, chiamata “the Utilitar monster”, è un esperimento di pensiero filosofico, originariamente proposto negli anni '70. Per negare la sua argomentazione e impedirle di mangiare, ti viene chiesto di rifiutare un principio molto popolare e intuitivo su ciò che è giusto e ciò che è sbagliato.

Lungo considerato senza vita, se non impossibile, il mostro di Utilitar è solitamente considerato come qualcosa di fantasia. Tuttavia, secondo alcuni ricercatori, potremmo già essere entrati nel traiettore di costruzione di uno, ma che può essere fatto in silicio, non artigli di carne.

Se questi ricercatori hanno ragione, potremmo presto avere delle scelte difficili da fare se vogliamo evitare di finire nello stomaco.

Per capire l'argomentazione mortale del mostro, devi prima capire la teoria etica proposta come una sfida - la scuola ben nota di pensare alla filosofia morale chiamata Utilarianism.

L'utilitarismo è abbastanza asciutto, alcuni hanno sottolineato che sembra lavarsi i vestiti è davvero un modo profondo di pensare alla felicità e agli sforzi umani per dare priorità alla buona vita per la maggior parte delle persone. Inspiegabilmente progettato, un Utilitar è guidato dal principio che il benessere può essere calcolato e che dovremmo mirare a massimizzarlo nel mondo. Per molti dei suoi elettori, l'utilitarismo offre una regola semplice per decidere come vivere la vita, essere caritativi e scegliere la nostra carriera.

Ma mentre il principio del benessere e della felicità massimizzati può sembrare intuitivamente corretto, ci sono alcuni casi estremi quando non sembra così.

Un rifiuto della forma più fondamentale dell'utilitarismo è che sembra consentire atti che tutti accettano di sbagliare, come uccidere o sostenere la sofferenza deliberata delle persone. Ad esempio, nella breve storia della scrittrice fantasy Ursula Leain, gli Ones Who Walway di Omelas”, il lettore è riferito di essere una città fiorente e gioiosa la cui esistenza è interamente basata sull'estrema miseria di un singolo bambino che vive in una prigione. Se qualcuno dovesse aumentare la felicità della città, allora dovevano aumentare massicciamente il dolore del bambino. Ma, come scrive Le Gwin, alcuni residenti non possono sopportare l'idea di un bambino usato come sacrificio, non importa quanto felice crea, e quindi “spia la città.

Ci sono altre e più diverse sfide per l'utilitarismo, ma ciò che conta per noi appartiene al mostro affamato.

Sulla strada in cui il filosofo dell'Utilitar esige che le prove siano presentate per mangiare, il mostro spiega che c'è un modo speciale di sperimentare la prosperità.

La vostra esperienza di felicità è solo una piccola frazione di ciò che sono capace di sentire, la sua assunzione. Sono diverso da lui come sei con una formica. Se ti mangio, mi offrirà più benessere e soddisfazione di tutte le persone che hanno mai sperimentato. ”

Il filosofo esita a cercare di pensare a un contrasto. Beh, Dio, questo è un argomento valido... Ma il tempo finisce, e il professore diventa il pranzo del mostro.

Naturalmente, ci sono alcune risposte al mostro. Il filosofo che credeva che ci sono alcuni codici morali che non possono essere violati avrebbe meno problemi a rispondere. Uccidere le persone per il cibo è sbagliato, si potrebbe dire, quindi non mangio cazzi su quanto saresti felice se mi avessi mangiato.

La vera risposta allo scenario del mostro è che non hanno mai incontrato una tale creatura in primo luogo che è irreale come dovrebbe essere quando prendono decisioni morali nel mondo reale. Vero, è difficile immaginare un singolo essere che possa sperimentare più bene - essere che tutti gli esseri umani morti e viventi è lungi dal pensare e immaginare nel cervello dei nostri mammiferi.

Ma ora c'è un punto di svolta in questo esperimento di pensiero. Nick Bostrom e Carl Schulman dell'Università di Oxford hanno proposto un modo per il mostro di Utilitar di tornare all'esistenza. Potrebbe essere lontano in futuro, ma in laboratori e aziende di tutto il mondo per ora, credono che stiamo facendo passi in quella direzione.

Bostrom è uno degli accademici che sostiene l'idea che dobbiamo prepararci all'improvvisa realizzazione di super intelligenti, molto più intelligenti delle migliori menti umane e capaci di congelare nuovi dilemmi etici per l'umanità. In un recente articolo pubblicato sul suo sito web, lui e Schulman propongono lo scenario in cui una di queste menti digitali diventa un “up-user della prosperità (un termine che preferiscono prima “permutator” perché ritengono che tali menti non dovrebbero essere descritte in lingue non comparative).

A questo punto, dovrebbe essere stimato che una mente intelligente digitale può sembrare un po 'irrealistica. Se non hai un gene per la fantascienza, tutto questo potrebbe sembrare serio. Ma molti scienziati seri credono che un'intelligenza artificiale che supera la nostra intelligenza non sia affatto impossibile. E quando succede, e presto accadere, la creazione di dilemmi etici ed esistenziali diventerà inevitabile.

Il “i pensieri delle auto che stiamo costruendo stanno diventando sempre più complessi, ” dice Bolstrom. E possiamo vedere chiaramente una traiettoria da ora. ”

Quindi, se accettiamo che è possibile che le menti digitali altamente sofisticate usciranno in futuro, che ci fa pensare con qualità, esigenze ed esperienze mentali molto diverse dalla nostra.

C'è motivo di pensare che la mente ingegneristica può sperimentare una maggiore soddisfazione e più intensità, ” scrive Bolstrom e Schulman. Al contrario, i piaceri culinari sono regolati dalla fame, e gli appetimenti sessuali dalla libido, e la nostra soddisfazione può essere diminuita dalla frustrazione e dalla normalità. Le menti digitali non avrebbero queste barriere.

Articolo completo