Changements sociaux, mesures et histoire

Entretien avec le professeur Emilia Gentil

Emilia Gentile, historienne de renommée mondiale, est professeure à l'Université de Rome La Sapienza et associée d'Accademia dei Lincei. En 2003, il a reçu le prix Hans Sigrist de l'Université de Berne pour ses études sur les religions politiques. Coopérer avec “Sole 24 minerai”

Ces derniers temps, grâce au travail de nombreux historiens, le lien entre l'histoire et nous connaît un succès croissant. Dans le travail de rédaction d'un texte, quel est le rapport que vous voulez établir entre vous et votre lecteur hypothétique?

Un rapport essentiellement basé sur la promesse de communication aux lecteurs d'une manière plus claire et intéressante, en espérant les aider à mieux comprendre l'événement historique. Je vous demande d'examiner les faits en laissant les documents parler des citations textuelles aux illustrations en confiant l'étendue de l'interprétation que je pense être plus proche de la réalité historique. Dans mes livres, l'effort constant est de combiner les narrateurs et les interprétations, mais je pense que la tâche première de l'historien est de montrer les expériences humaines du passé à la suite de fouilles entre la sensibilité des contemporains du passé, évitant de tomber dans le pire des péchés historiques, à savoir la superposition dominante de l'historien sur les sujets qu'il étudie.

Quelles ont été les incitations qui vous ont amené à choisir l'étude de l'histoire? Quel est le rôle de votre professeur dans cette déformation Renzo ?

J'ai montré dans les livres “Renzo de Felix. Historien et personnage” (Laterza 2003 maison d'édition) et le livre <x2thandaliaan sans pères. Une interview sur la Renaissance” (Lutterza 2011 maison d'édition) comment j'ai développé la passion pour la reconnaissance historique dès l'enfance, quand j'ai observé, d'abord craint, puis par curiosité, tombes de l'ère romaine qui ont été exposées dans les jardins du pays où je suis né. Puis le désir de reconnaître les êtres humains dans le passé dans toutes les formes de leur existence a commencé. De l'école à l'université, la curiosité s'est considérablement accrue, avec l'élargissement des horizons des civilisations par le passé. À l'université, j'ai choisi d'assister à l'Histoire, même si j'étais inscrit à la Faculté de philosophie, puisque Benedhetto Croce, un lecteur passionné du secondaire, pensait que l'étude de philosophie précédait l'histoire. Mon premier enthousiasme a été pour l'histoire médiévale, suivant des cours d'hérétique tenus par Arsenio Furgoni. Puis j'ai été excité par les <x4hérétiques de l'ère guolitienne”, de Prezolin à Gobetti, qui ont été le sujet d'un cours de Nino Valeri. Sur le plan académique, ce n'était pas un étudiant de Renzo de Felice. En 1965, j'avais lu le premier volume de la biographie de Mussolini, mais je n'ai pas suivi ses cours, je ne lui ai jamais donné de test, et je ne l'ai jamais rencontré avant de préparer mon diplôme en histoire moderne, et après sa retraite, j'ai continué avec Rugger Moscati. J'ai rencontré De Felix quand il a été nommé colat de mon journal de fin d'études. Après mon diplôme, j'ai passé plusieurs années dans différentes classes, l'italien et latin lycée, histoire de l'art, histoire de la philosophie; puis, quand j'ai gagné une bourse, j'ai commencé à travailler avec la résidence de De Felix et son groupe de premier cycle. La personnalité humaine et l'exemple scientifique de son travail d'histoire m'ont aidé à poursuivre la recherche et à améliorer la méthode, la réflexion et le travail historique concret.

Le thème discuté dans votre livre “Lander et la foule” sont au centre du débat d'histoire depuis plusieurs années maintenant, mais l'attention à ce sujet s'estompe. Qu'est - ce qui vous a incité à écrire un livre sur ce sujet?

Depuis les premiers articles sur le nationalisme italien et le premier livre, “Voice et l'ère guolitienne” (1972), le problème des mesures dans l'histoire contemporaine a été présent dans mes recherches et réflexions. Des prérogues et de ceux qui voulaient influencer la culture et l'art sur des mesures pour former une conscience nationale moderne, au fascisme, au totalitarisme, aux religions politiques, aux dirigeants et aux foules, il y a eu un développement continu de ma réflexion sur la politique des masses, les régimes démocratiques et les régimes totalitaires. Quiconque a eu la patience de transmettre à travers mes livres, le développement de mes recherches et mes interprétations conclurait probablement que plus de 50 ans j'ai toujours étudié un phénomène unique, vu par de nombreuses optiques et différents âges.

Un moment de différence dans le rapport entre le leader et la foule individualise par vous avec la croissance démographique. Comment cette croissance a - t - elle conditionné ce changement?

La politique des mesures est le phénomène contemporain qui s'enracine et qui est lié aux changements sociaux qui ont mis fin à l'isolement des petites communautés villageoises, soumis à des réductions démographiques périodiques des maladies, épidémies, guerres, famines, et ont en même temps accéléré la croissance des progrès de la population, l'urbanisation, l'agglomération sociale dans de nouvelles activités de production, différant les classes sociales par la modernisation, l'industrialisation, les migrations de masse. Il y a ces phénomènes qui, à leur tour, ont généré l'organisation des mesures, des partis et des syndicats, et ont également généré l'état des mesures, d'étendre l'école publique dans le cadre des mesures, dans la lutte des mesures. Dès l'âge des révolutions démocratiques de 7000, il ne peut être politique en ignorant le mouvement, même si ceux qui le font sont des individus, des minorités, des élites oligarchies ou des groupements individuels.

Dans les années de l'Europe, le rapport entre le leader politique et la foule diffère. Pourquoi ce changement?

Avant tout, l'impact violent de la Grande Guerre sur le processus d'organisation et de mobilisation des mesures initiées avec la Révolution française. Les nouveaux dirigeants des masses sont presque partout des gens de guerre qui ont combattu et participé à la naissance d'un mouvement inspiré de l'expérience de la guerre. Même des dirigeants démocratiques comme Churchill et Franklin D. Roosevelt étaient des chefs formés pendant la Grande Guerre : Churchill était un éducateur d'un guerrier, avait participé aux guerres coloniales, était ministre de la Marine pendant la Grande Guerre, et après le désastre de Dardanelle, il combattait dans la tranchée du front occidental. Roosevelt était sous-secrétaire de la Marine pendant la Grande Guerre, s'adressant à des millions d'Américains qui avaient vécu, à droite ou à l'intérieur, l'expérience de la guerre en Europe, et dans l'orateur présidentiel utilisé des métaphores pour encourager les Américains à lutter contre la dépression pour sauver la démocratie. Il en va de même, encore plus, pour le général De Gaulle qui a soudainement fait des dirigeants politiques et des fondateurs d'une cinquième République. Quant aux dirigeants des nouveaux mouvements et des régimes totalitaires, tant de droite que de gauche, l'expérience de la Grande Guerre a été décisive pour la faire prendre conscience de la manière dont la mobilisation et l'organisation des mesures pour prendre le pouvoir et établir des régimes à parti unique, qui dans le rapport constant avec les mesures ont développé leurs expériences totalitaires sur les futures conquêtes impériales ou révolutions sociales mondiales.

À la fin de votre livre, vous abordez le sujet de la personnification du pouvoir à la fin des années 1900'50, avec des exemples de Kennedy et De Gaul. Pensez-vous qu'il y ait eu des exemples italiens dans la même période?

Le seul exemple italien que je pense est Alcides de Gasper, depuis les années où il était au gouvernement, il a participé à un travail géant pour restaurer l'Italie à la forme d'une démocratie industrielle après la défaite catastrophique qui avait affecté tout le pays dans la guerre cruelle entre les armées étrangères et entre les Italiens. Pour le reste, il y a eu parmi les politiciens italiens des années, "60 espoirs des nombreux De Gaulle et Kennedy, mais personne n'a réussi à être pratiquement l'un ou l'autre, devenant un mythe dans la tradition nationale. Aucun politicien italien dans la République n'a eu un défigurement mythique.

Comment le rapport entre le leader et la foule a - t - il été modifié par rapport aux années 50?

D'une part, le rapport a été élaboré sur la route inaugurée par De Gaulle et Kennedy, notamment par l'étude des appels à la foule. En outre, il y a eu un rapport qui, jusqu'à des années plus tard, a été développé par l'organisation de partis de masse. Aujourd'hui, la télévision du rapport entre le leader et la foule est ce qui reste de l'expérience de De Gaulle et Kennedy, tandis que les partis des mesures en tant qu'organisations permanentes de formation de volonté et de leadership politiques arrivent et sont remplacés par une coordination globale autour d'un dirigeant souvent improvisé, établissant des mouvements ou des partis personnels, ou personnalisant les structures traditionnelles pour se transformer en partenaires contre ses partisans.

Le rapport fasciste avec Mussolini entre le leader et la foule peut être considéré comme innovant et moderne? De quelle manière diffère-t-elle avec d'autres régimes totalitaires?

Le rapport entre Mussolini et la foule était, respectivement, novateur et moderne, la politique parlementaire traditionnelle italienne connue, qui gouvernait avec des groupements parlementaires et une subsomption limitée de grands électeurs. La distinction du fascisme par d'autres régimes totalitaires, en ce qui concerne le rapport spécial entre le leader et la foule, consiste principalement dans l'avantage de l'expérience de duchesk, qui a été établie lorsque, depuis plusieurs années, il y avait un cas unique à la fin des années 20, le culte de la personnalité musulmane. Je pense que non seulement Hitler et les autres dues des mouvements et régimes fascistes ont suivi le modèle Mussolini, mais Staline a également suivi.

Qu'en reste - t - il du fascisme, c'est - à - dire de l'accueil de certaines institutions de rénovation en République sociale italienne?

Je n'ai jamais été convaincu de la différence entre le mouvement <x0-fascréisme” et “fascisme” comme contre l'innovation et le conservatisme dans l'expérience totalitaire fasciste. Les dirigeants les plus importants de la République sociale ont été les plus hautes hiérarchies du régime fasciste, et les rénovations ont été la poursuite, radicalisée par la nécessité d'accorder un caractère social plus prononcé au régime, un exemple déjà présent ces dernières années du régime totalitaire, en particulier dans la nouvelle génération fasiste.

Préparer

ARMINE TIRANA