Ei kehu, mutta kilpeä: UCK:n sääntelyn purkaminen

Oikeuskäsittely Haagissa on aloittamassa viimeisintä tekoaan, ja puolustusalan todistajat ovat tulleet tuomioistuimen eteen. Mutta on jo ilmestynyt kyynisiä ilmauksia, jotka ovat tyyppiä “, jotka olivat turhia, eivät todellisia komentajat, mutta pyytää” tai “Kosovon vapautusarmeija ei ole ollut” armeija. Tämä katkera ironisuus näistä äänistä, joita nyt käsitellään YK:ssa, ei ole pelkästään väärin ja loukkaavaa, vaan ennen kaikkea uhrausten kieltäminen.

UCK ei ollut tavallinen armeija (kuten erityistuomioistuimen syyttäjä väittää), ja siinä sen suuruus piilee. Se syntyi laittomissa olosuhteissa, ilman hierarkiaa, ilman keskitettyä logistiikkaa, usein improvisoitujen aseiden ja univormujen kanssa. Hänen voimansa johtuivat, ei arsenaalista, vaan jalosta syystä - pojilta ja tytöiltä, jotka lähtivät kodeistaan ja veivät vuoria kyläläisiltä, jotka jakoivat viimeisen palan sotureiden kanssa, diasporalta, joka uhrasi säästönsä kivääreihin ja luoteihin. Se oli horisontaalisesti hajallaan sissi, jota ruokki usko, että pienilläkin ihmisillä on oikeus elää vapaana.

Toisaalta Jugoslavian armeija oli klassinen kuva valtion johtamasta vastaanottolaitteesta, jolla oli kaikkea mahdollista. Hänen edessään seisoi kuitenkin pahasti aseistettu kansa, - joka oli täynnä päättäväisyyttä, jota mikään tankki ei voinut tuhota. Armeijan ja sissien välinen ero ei ole tekninen vaan historian ydin. Säännöllinen armeija oli valtion terrorin väline; sissiarmeija huusi sorretulle kansalle. Näiden kahden todellisuuden rinnastaminen on kuin rinnastaisi Goljatin Daavidiin.

On merkityksetöntä, että jotkut myyvät sitä nykyään “dubet” se, että UCK ei ollut hyvin varustettu perinteinen armeija, jolla oli tehokas valvonta alueella, vaan tyypillinen partisaanimuodostelma. Todellisuudessa se tekee kunniasta vieläkin suuremman. Thaci, Veselin, Krasniqi ja Selimi perustivat alusta alkaen sissin, johdattivat hänet täysin epätasaisiin oloihin ja muuttivat hänet vangin ihmisten toivoksi. Tällainen yhteenotto oli ilmeisesti itsemurhatehtävä, mutta siitä tehtiin suurin koe Albanian päättäväisyydelle ja rohkeudelle.

On korostettava, että kyseessä oli poliittinen, oikeudellinen ja moraalinen strategia, jotta voitaisiin lopullisesti selvittää se pahansuopa savu, jota tapahtuu, jos UCK ansaitsee tulla kutsutuksi armeijaksi. Nimi “ustra” antoi UCK:n kansalliselle legitimaatiolle ja nosti sen alle käsitykseksi “terrorismiryhmistä” Serbian propagandan kutsumana. Kansainvälisen oikeuden logiikassa tämä toi heidät lähemmäs taistelunhaluisen puolueen asemaa ja suojeli heitä terrorismilta, jos heidät vangittiin. Termi “ustra” nosti UCK:n arvovaltaisen poliittisen ja historiallisen toimijan tasolle Jugoslavian armeijan edessä. Tällä nimityksellä oli myös historiallinen merkitys, koska albaanit ovat perinteisesti vapauttaneet joukkoja kutsumalla “ustra”, kuten Prizrenin liigan vapaaehtoisjoukkojen tapauksessa, tai kun kansallinen rikosarmeija nimitettiin.

Lisäksi itsehylkäämisellä “ustr” oli suora psykologinen tehtävä. Mobilisoiva vaikutus, koska se innosti toivoa ja ylpeyttä kansaan, vakuutti kyläläiset siitä, että heillä oli puolustajia, jotka ansaitsivat suojautua ja tukea, innoitti nuoria asettumaan riviin ja tarttumaan aseisiin ja työnsi diasporan rahoittamaan sotaa. Viholliselle hän loi käsityksen suuremmasta ja organisoidummasta voimasta, - kuin hän todella oli, - herättäen pelkoa heihin. Kansainvälisen diplomatian osalta se esitti vakavan ja jäsennellyn imagon, joka on helpompi ottaa neuvottelukumppaniksi.

On myös ymmärretty, että NRA:n kuvaaminen voimakkaana <x0ustra” ei ollut vain tyhjää propagandaa vaan psykologinen väline. Kuten kaikissa taistelumuodostelmissa, tällainen kuva palveli moraalin ylläpitämistä epätasaisissa äärimmäisissä olosuhteissa ja karkuruuden estämistä. Sotaa ei voiteta vain aseilla ja numeroilla, vaan myös uskomalla, että voitto on mahdollinen. Sissiliike, joka toimi rajallisella logistiikalla ja jatkuvalla vaaralla, että todellinen armeija aseistautuu hampaisiin, usko oli voimakkain ase. Jopa suurimmat sotilaalliset ajattelijat ovat pitäneet moraalia ratkaisevana tekijänä. Esimerkiksi protractor Preussian Clessewitz korosti, että moraaliset voimat (sodan psykologiset ja poliittiset näkökohdat) ovat yhtä tärkeitä kuin aseet, kun taas Napoleon sanoi, että “sodassa moraali on aineelliselle voimalle kuin kolme tai yksi. ”

Teeskentelemällä, että UCK:n johtajat ilmoittaisivat tarkasti toimintavalmiudet tai paljastaisivat julkisesti operatiivisten heikkouksien salaisuudet, mikä lannistaisi väestön ja heidän joukkojensa, ei ole vain syvä analyyttinen hyväuskoisuus, vaan myös pahantahtoisuus. Kapinallisten johtaja ei ole analyytikko tai toimittaja, vaan lähetyssaarnaaja, jonka on suunniteltava voimaa ja toivoa riippumatta aineellisesta ja numeerisesta epätasa-arvosta tai siitä, ettei kaikkia sodan osapuolia voida hallita tehokkaasti.

Jos joku tietää epäsymmetrisen partisaanisodan logiikan, hän ymmärtää miksi ei ole sattumaa, että UCK:ta pidetään menestyneimpänä sissinä. Menestys parhaiten selittää Henry Kissingerin lausunnon vuonna 1969 sodan aikana Vietcongs: “Kävimme sotilassodan. Vastustajamme taistelivat poliittista sotaa. Guerillas voittaa, jos ei häviä. Perinteinen armeija häviää, jos et voita. ” KLA:n strateginen menestys ei siis puuttunut Serbian joukkojen tappioon, vaan siihen, että he onnistuivat stoalaisen vastarinnan kautta muuttamaan sisäisen kysymyksen (joka on suunniteltu “terrorismin vastaiseksi” kansainväliseksi kriisiksi (kuten <x4-kilpailevaksi sodaksi” ja “vastuuksi suojella”) Naton väliintulosta. Tämä saavutettiin, koska samaan aikaan he onnistuivat saamaan kansansa uskon ja sydämet tarjoamalla tuen olennaisen perustan (kalan uima-alus, jota hän kutsui Mao Ce Duniksi), mikä teki mahdottomaksi tuhota heidät Jugoslavian valtion sotilaslaitteella.

Jos nimittäminen “Ustri” oli taktinen tarve sodan aikana, konfliktin jälkeen ja kansainvälisen viranomaisen perustamisen jälkeen (UNMIK, KFOR), kansannousun organisoinnin ja legitiimiyden heikentämisestä tuli strateginen edellytys lopullisen tavoitteen eli Kosovon riippumattomuuden saavuttamiseksi. Yksi suurimmista riskeistä oli se, että Kosovoa pidettiin kansainvälisten taulukoiden keinotekoisena olentona ilman sisäisiä perustuksia. Täällä vapautussodan kloonaus toimi maan vahvimpana moraalisena kilpenä. KLA:ta ei esitetty ainoastaan sotilasjoukkona vaan myös kansan tahdon osoituksena, joka kieltäytyi olemasta passiivinen uhri. Kansainvälisellä areenalla ihmisiä, jotka nousevat puolustamaan vapautta, pidetään ja kunnioitetaan eri tavalla kuin niitä, jotka ovat vain passiivisia uhreja. Kosovo sai paitsi armoa myös kunnioitusta ja ihailua, koska se osoitti olevansa valmis taistelemaan vapauden puolesta. Ilman UCK:ta Kosovon albaanit olisivat vain etnisen puhdistuksen uhreja. KLA:n myötä heistä tuli historian päähenkilöitä, jotka ottivat kohtalon omiin käsiinsä. Siksi kuva kansasta, joka taisteli ja maksoi kalliisti vapauden hinnan, tuli uuden valtion legitiimiyden perustaksi, koska se siirsi albaanit pelastetun “giaanien” asemasta historian “verilöylyyn”.

Se toimi myös Serbian propagandan esteenä ja yritti esittää sodan terrorismina ja Kosovon nimellä “Nato imperial -tuotteet”. UCK haastoi tämän kuvan ja toimi diplomaattisena kilpenä korostaen, että Kosovolla on sisäiset juuret eikä vain suurvaltojen lahjoittama asema. On totta, että äskettäin vapautetut Kosovon poliittiset eliitit, erityisesti entiset UCK:n johtajat, käyttivät tätä alitajuisuutta legitimiteetin lähteenä. Tämä tosiasia ei kuitenkaan vain auttanut heidän henkilökohtaisessa poliittisessa urassaan vaan teki heistä myös vahvempia ja tehokkaampia neuvottelijoita kansainvälisellä areenalla, joka kruunattiin itsenäisyydellä 17. helmikuuta 2008.

Sisäisessä suunnitelmassa sodan kohoaminen oli valtion rakentamista ja yhtenäistämistä, koska se myös auttoi välttämään sodan jälkeistä sisäistä jakoa. Se toimi vertailukohtana, joka toi ihmisiä poliittisten erojen ulkopuolelle. KLA:n Narrativa helpotti myös riippumattomien alkiolaitosten, kuten KPC:n, siirtymä- ja rakennusprosessia. Kuten monet muut maat, jotka ovat saaneet itsenäisyyden, kuten FLN Algeriassa, ANC Etelä-Afrikassa, IRA Irlannissa, Mau Mau Keniassa jne.; Kosovo tarvitsi myös “founding” yhdistääkseen valtion kansan vastarintaan.

Lyhyesti sanottuna KLA:n jalustan perustaminen ei ollut sanojen tai henkilökohtaisten laskelmien koriste, vaan strateginen ja moraalinen välttämättömyys, joka palveli kansaa kaikissa historiallisissa vaiheissa: sodan aikana säilytti uskon ja rohkeuden, mobilisoidun nuorison, diasporan ja kylien, luoden tunteen, että voitto oli mahdollinen Jugoslavian sotilaallisen kielen edessä. Sodan jälkeen hän palasi poliittiseen ja diplomaattiseen pääkaupunkiin, joka antoi Kosovolle äänen ja painoarvon neuvottelupöydissä ja suojasi häntä suurten voimien keinotekoiselta olennolta ja yhdisti valtion kansansa vereen. Mutta tämä päivä on edelleen solmu, joka yhdistää Kosovon identiteetin uhraukseen, joka antoi sille elämän. Tämän symbolin säilyttämisessä ei ole kyse koti-ikävyydestä vaan legitimiteetin, yhtenäisyyden ja ylpeyden lähteestä tuleville sukupolville.

Sen vuoksi niiden, jotka nykyään ovat sokaisemassa sisäistä valtataistelua tai pakkovihaa ja hierovat käsiään UCK:n johtajien lähdön puolesta, on ymmärrettävä yksinkertainen totuus. Kaikki yritykset rinnastaa KLA:n sankaruuteen tai tahrata se on pohjimmiltaan yritys heikentää valtion legitiimiyttä. Kosovon tasavaltaa eivät kasvattaneet kansainvälisen diplomatian hyväntekeväisyys vaan sellaisen kansan veri, päättäväisyys ja moraali, joka ei halunnut vaientaa itseään. Jos unohdamme tämän, annamme heidän tuhota UCK:n lisäksi valtion.