Blerim Isufaj verklagt KKP, fordert Aufhebung des neuen Wettbewerbs für Chefstaatsanwalt

Isufaj hat in der Anklageschrift für Verwaltungskonflikte, die das Justice Trust ("x1>) zur Verfügung gestellt hat, die Entscheidung des Rates, den Wettbewerb zu eröffnen, ohne seinen Vorschlag vorwegzunehmen, angefochten, mit dem das Dekret des Präsidenten genau die Klage Isufaj vorgeschlagen wurde, verbreitet Periscopi.

Nach der Anklageschrift, die der Anwalt Artan Qerkeithni vertritt, enthält das umstrittene KPK-Urteil keine rechtliche Beratung, im Gegensatz zu Artikel 48 des Gesetzes über das allgemeine Verfahren, die auch die Frist für die Feststellung des Verwaltungskonflikts verlängert hat und die Rechtsunsicherheit bestätigt, die sich aus der Natur des Gesetzes ergibt.

Die Anklage betont, dass Isufaj einer aktiven Legitimität unterworfen ist, wie sie von der KKP vorgeschlagen wurde, zunächst im Wettbewerbsprozess 2022 als Chefstaatsanwältin zu erlassen und erneut mit der Entscheidung vom 1. November 2023. Darin heißt es, dass dieser Vorschlag legitime Erwartungen an den Kläger geweckt habe.

In der Zwischenzeit soll der Beschluss des Rates, den neuen Wettbewerb ohne formelle Abschaffung des vorläufigen Vorschlags zu eröffnen, unmittelbar den Justizbereich des Klägers beeinträchtigen, weil er das Verfahren, in dem er derzeit ein aktives Thema ist, umgeht, ohne ihm sogar zu erlauben, das Verfahren des Übergangs in einen neuen Wettbewerb formell zu bestreiten.

Darüber hinaus erkennt die Anklageschrift alle Merkmale des Verfassungsverwaltungsaktes an, bewirkt Rechtswirkungen für einen bestimmten Personenkreis oder individuell für den Kläger und ist im Verwaltungsverfahren abgeschlossen.

Was die Chronologie des Verfahrens betrifft, so weist die Anklageschrift darauf hin, dass nach dem Konfliktverfahren im Jahr 2022 die KKP, die auf Verfassungskompetenz und dem Gesetz für die KKP beruht, den offiziellen Isufaj zur Erlassung des Präsidenten ernannt hatte. Dieser Vorschlag wurde durch Gegenerfindungen, Streitigkeiten, die zu der Entscheidungsfindung des Verfassungsgerichts geführt haben, die keine Verstöße gegen den Wettbewerbsprozess, die Bewertung, die Auswahl und den Vorschlag des Klägers aufgezählt haben, und keine vorübergehenden Maßnahmen zur Aussetzung des Ernennungsverfahrens festgelegt.

Dennoch heißt es in der Anklageschrift, dass Präsident Vjosa Osmani damals keine formellen Akte über den Vorschlag vorgelegt hat. Aber im Oktober 2023 auf einer Konferenz für Medien und durch einen Brief hatte er seine Weigerung angekündigt, einen vorgeschlagenen Kandidaten zu ernennen, aber ohne Erlass, ob der Ernennung oder Ablehnung.

“Arsyet der Unaufdiskretion wurde öffentlich mitgeteilt, die rechtlich keine Verfassungsakte, ein Verwaltungsakt oder ein Dekret mit gerichtlichen Auswirkungen” ist in der Anklageschrift angegeben.

Als Folge dieses institutionellen Stillstands wurde KPK angeblich für die Aufgaben des Staatsstaatsanwalts verantwortlich gemacht. Und am 1. November 2023 wurde es für denselben Namen neu eingesetzt, der keine formelle Handlung von Preidence oder eine Entscheidung, eine Ablehnung oder eine rationale Entscheidung hatte.

Außerdem wird gesagt, dass die KKP am 26. Februar 2026 mit einem neuen Schreiben über diesen Prozess an die Präsidentschaft gerichtet hat, auf das sie erneut nicht reagiert hat. Und im Mai 2026 hat der Präsident, Albulen Haxhiu, durch eine Medienkonferenz gewählt und die Fragen der Journalisten beantwortet, behauptet, dass der Vorschlag für die Ernennung des Chefstaatsanwalts unter dem KPC-adminisked Wettbewerb hält es geschlossen, was die Klägerin betont, auch in diesem Fall keine formelle Verordnung oder Entscheidung erlassen wurde.

Die früheren Vorschläge -- die KKP -- am Datum 1805.2026 haben beschlossen, den neuen öffentlichen Wettbewerb für dieselbe Position bekannt zu geben. Die Entscheidung wurde parallel zur gerichtlichen Existenz des vorläufigen Vorschlags getroffen -- das heißt, in Bezug auf zwei parallele Verfahren in der gleichen Position” -- wird in der Anklageschrift gesagt.

Darüber hinaus wird gesagt, dass das betreffende Urteil weder rechtliche Beratung noch eine ausdrückliche Rechtsgrundlage für die Abschaffung des vorläufigen Vorschlags noch eine Begründung über den tatsächlichen gerichtlichen Status des Klägers im vorherigen Verfahren enthält.

Der Kläger weist darauf hin, dass das Grundprinzip des Verwaltungsrechts vorsieht, dass ein Verwaltungsakt nur durch einen anderen Verwaltungsakt desselben Ranges und durch eine ausdrückliche Begründung aufgehoben, zurückgenommen oder ersetzt werden kann.

“Die KKP als verfassungsmäßige öffentliche Einrichtung kann nicht zwei justitielle Parallelverfahren für dieselbe öffentliche Position schaffen. Entweder gibt es einen Vorschlag für die gültige Klägerin, und dann ist der Wettbewerb rechtlich unmöglich, oder er veranschaulicht eine formelle Entscheidung über die Abschaffung oder den Widerruf des vorläufigen Vorschlags. Eine solche zweite Entscheidung wurde nie erlassen”, die Anklage sagt.

Daher heißt es, dass ein Mangel an dieser Entscheidung den Akt des rechtswidrigen Widerstands sowohl materieller als auch verfahrenstechnischer Art darstellt.

Die Klägerin betont, dass Artikel 109 der Verfassung vorsieht, dass der Chefstaatsanwalt vom Präsidenten auf der Grundlage des Vorschlags der KKP ernannt und entlassen wird. Was im konkreten Fall sagt, dass dieses Verfassungsverfahren nie geschlossen wurde, weil aus dem KKP-Vorschlag kein Dekret erlassen wurde, weder Partei noch Ablehnung.

“Der gesamte Prozess der Weigerung, den vorgeschlagenen Kandidaten zu ernennen, wurde durch öffentliche Erklärungen und Pressekonferenzen geleitet, ohne jemals einen formellen Akt zu erstellen, der einer verfassungsrechtlichen oder rechtlichen Kontrolle unterliegen könnte, sagte die Anklageschrift.

Dieser Ansatz, um die gerichtliche Kontrolle der Entscheidungsfindung der Ratspräsidentschaft zu verhindern, soll gegen die Zuständigkeit und die verfassungsmäßige und rechtliche Unabhängigkeit der KKP, aber auch gegen die verfassungsrechtlichen Rechte des vorgeschlagenen Kandidaten verstoßen.

Solange die Präsidentschaft keine formellen Handlungen erlassen hat, bleibt der Vorschlag der KKP rechtlich aktiv, wie in der Anklageschrift dargelegt.

Nach der Anklageschrift verfügt KKP also nicht über eine Selbstanerkennungskompetenz, um seinen Vorschlag als “abgelehnt” oder als still “ ” zu bewerten und in ein neues Verfahren überzugehen. Aber es wird gesagt, dass die KKP im rechtlichen Vakuum, das ohne die Anklage des Klägers geschaffen wurde, ihre Entscheidung vom 18.05.2026 erlassen hat.

Wenn der Vorschlag im Gegenteil nur als Verfahren innerhalb eines einzigen Verfassungsverfahrens nach Artikel 109 Absatz 7 in Frage kommt, dann ist dieses Verfahren erst abgeschlossen, wenn das Dekretorgan den förmlichen Rechtsakt veröffentlicht und solange das Verfahren nicht abgeschlossen ist, kann das KKP kein zweites paralleles Verfahren eröffnen. In beiden Fällen ist die Ankündigung des neuen Wettbewerbs rechtlich illegal”, so weiter in der Anklageschrift.

Die Klägerin weist darauf hin, dass die fehlende Zuständigkeit des Präsidenten, den Vorschlag des Rates abzulehnen, auch durch verfassungsrechtliche Geschichtlichkeit bestätigt wird. Da im Jahr 2012 Verfassungsänderungen vorgeschlagen wurden, unter denen der Präsident entschiedene Kompetenzen festlegen würde, um nur einmal den Vorschlag der Staatsanwaltschaft abzulehnen, mit der Verpflichtung, auf den Vorschlag des Rates zu reagieren. Aber diese Änderungsanträge wurden in der Kosovo-Versammlung nie angenommen.

Das Gesetz des Staatsanwalts sieht auch nicht vor, dass die Institution des Präsidenten den vorgeschlagenen Kandidaten für den Hauptstaatsanwalt ablehnt.

“Die Entscheidung vom 18.05.2026 über die Ankündigung des neuen Wettbewerbs wurde direkt noch getroffen.

Der Ernennungsprozess wurde im Rahmen des vorläufigen Vorschlags abgeschlossen, ohne dass ein Beschluss des Präsidenten

würde der verfassungsrechtlichen Kontrolle unterliegen, KKP hat selbst auferlegte Kontrolle

Politische Tatsache, Verletzung der durch Artikel 110 garantierten verfassungsrechtlichen Unabhängigkeit

Verfassung”, sagte Anklage.

Die Klägerin hat auch betont, dass der rechtliche Rahmen den Mechanismus des Dekrets in der Stille nach

Die 60-tägige Frist für ordentliche Staatsanwälte und Richter, die Mechanis, die angeblich die Rückkehr der Präsidentschaftswahlen in der ständigen institutionellen Sackgasse des Verfahrens behindert. Für die Position des Hauptstaatsanwalts ist dieser Mechanismus jedoch nicht speziell geplant.

Daher stellt die eindeutige Behandlung des Klägers als für den Hauptstaatsanwalt des KKP nominierter Staatsanwalt im Vergleich zu den anderen von demselben Organ vorgeschlagenen Staatsanwälten angeblich eine tatsächliche Diskriminierung im Ansatz der öffentlichen Ämter dar, im Gegensatz zu Artikel 24 der Verfassung und Artikel 14 der KEDNI zu Artikel 6.

Gemäß der Anklageschrift garantieren Artikel 31 der Verfassung und Artikel 6 der KEDNJ das Recht auf Entscheidung innerhalb der angemessenen Frist. Daher soll der Kläger seit mehr als vier Jahren in einer unbestimmten gerichtlichen Situation gehalten worden sein, ohne jemals eine formelle Entscheidung über den Status seines Vorschlags zu treffen.

Diese Frist, so wird an sich gesagt, stellt Verstöße gegen den Standard einer angemessenen Frist dar und ist vielfältig als die Frist, die das Gesetz für vergleichbare Kategorien von Beamten toleriert.

Der Vorschlag des zuständigen Verfassungsorgans nach der Anklageschrift hat eine legitime objektive Erwartungen auf der Grundlage konkreter Gerichtsgrundlage, nicht bis hin zu einfachen Subjektiven, geschaffen. Diese Erwartungen werden als Ausdruck des Grundsatzes der Verteidigung des legitimen Glaubens, des Grundprinzips des kontinentalen Verwaltungsrechts, bezeichnet.

Die umstrittene Entscheidung der 1805.26, die parallele Verfahren ohne formale Abschaffung des vorläufigen Vorschlags eröffnet, behauptet der Kläger, er verletzt diese berechtigten Erwartungen direkt und beraubt gleichzeitig dem Kläger die Möglichkeit, den Status seines Vorschlags formell zu bestreiten. Damit ist der Rechtsakt mit Artikel 31 der Verfassung und Artikel 6 des KEDNJ unvereinbar.

Der Mangel an gerichtlicher Beratung hat zwei Folgen: Die erste verlängert die Frist für die Schaffung von Verwaltungskonflikten nach dem 18. Artikel des KA; die zweite bestätigt, dass die KKP selbst nicht über die rechtliche Natur ihrer Handlung verfügt. Diese systematische Unsicherheit ist an sich eine Verletzung des Grundsatzes der Normität, wesentlicher Bestandteil der Rechtsstaatlichkeit”, sagt die Anklage.

In der Anklageschrift, die “vorgelegt hat Die Berufung zur Justiz” stellt fest, dass die Entscheidung der KPK, den neuen Wettbewerb zu erklären, rechtswidrig ist und die verfassungsrechtlichen Rechte des Klägers nach den Bestimmungen 24, 31, 32 und 54 der Verfassung und Artikel 6 und 13 des KEDNJ verletzt, aber auch die institutionelle Unabhängigkeit des Staatsanwalts nach den Garantien des Artikels 110 der Verfassung, einschließlich des Grundsatzes der gerichtlichen Sicherheit.

In der Anklageschrift heißt es, dass solche Ansätze bereits als Verletzung des Übereinkommens in der konsolidierten Praxis von GEDNj in Fällen (Sobczyńska und andere gegen Polen; Grzão gegen Polen; Köves gegen Rumänien; Stoianoglo gegen Moldau) identifiziert wurden.

“Artikel 22 Abs. Zwei der Verfassungen, KEDNJ wird direkt umgesetzt und hat Überlegenheit gegenüber den gemeinsamen Gesetzen, während Artikel 53 und 54 der Verfassung die Zuständigkeit von GEDN für öffentliche Behörden verbindlich machen. Die entsprechende Praxis von GjEDNI bringt eine klare Orientierung auf den konkreten Fall”, sagte die Anklage.

Auf der Grundlage der Anklageschrift wird gesagt, dass der direkteste Präzedenzfall für die Umstände dieser Anklage ist die Sonderakte im Fall Sobczyska und andere gegen Polen (Aktion vom 21. Mai 2026).

“In diesem Fall waren die Forger Kandidaten, die erfolgreich die konkurrierenden Verfahren für gerichtliche Positionen bestanden hatten und für die Ernennung ernannt wurden, aber der Präsident der Republik weigerte sich, ohne Grund zu ernennen, während Verwaltungsgerichte und das Verfassungsgericht sich weigerten, diese Leugnung zu betrachten, da eine disputierte Handlung, die nicht der gerichtlichen Kontrolle unterworfen ist. Das Gericht fand eine Verletzung des Rechts auf Zugang zum Gericht und betonte, dass, da die Forger nicht über die Gründe für die Ablehnung informiert wurden und nicht in der Lage gewesen, es zu bekämpfen, sie nicht gegen das, was berechtigt verdächtigt werden könnte, eine willkürliche Entscheidung”, die Anklage sagte.

Nach der Anklageschrift sind die Grundsätze dieses Rechtsakts auch in konkreten Fällen unmittelbar anwendbar.

Selbst im konkreten Fall (a) hatte sich ein Wettbewerbsprozess entwickelt, der nicht zu Unregelmäßigkeiten durch Gerichte geführt hatte; (b) Der Rat hatte den Kandidaten in der von Verfassungen und Gesetzen definierten Weise vorgeschlagen; (c) die Ernennung de facto ohne verfassungsmäßige und rechtliche Grundlage abgelehnt worden war; und (d) es wurde kein formelles Dekret erlassen, das der gerichtlichen und verfassungsrechtlichen Kontrolle vorgelegt werden konnte. Die Entscheidung der KKP vom 1805.2026 ratifiziert nicht nur diesen de facto Patt, sondern vertieft ihn, indem sie den Klägern jede formale Epilog”, die Anklage sagt.

Der Kläger erwähnt andere Fälle, bis er darauf hinweist, dass das Verfassungsgericht in der Anklageschrift im Fall C214/21 festgestellt hat, dass Gerichte verpflichtet sind, die Dekrete des Präsidenten der Republik zu prüfen, und dass die Weigerung, dies zu tun, gegen das Recht auf Zugang zu Gerichten nach Artikel 31 der Verfassung und Artikel 6 des KEDNJ verstößt.

“Daher ist die Entscheidung über die Ernennung des Hauptstaatsanwalts mit der gerichtlichen Kontrolle unvereinbar, in der Verfassungsordnung des Kosovos nicht akzeptabel, und eine solche unkontrollierte Sackgasse kann nicht als Grundlage für die KKP dienen, ein neues Verfahren zu eröffnen, sagte die Anklageschrift.

Daher hat der Kläger einen Antrag gestellt, die Vollstreckung des Urteils zu verschieben, mit dem der neue Wettbewerb für den Chefstaatsanwalt angekündigt wurde. Diese Anforderung wurde auf der Grundlage von neun 99 und 100 des Gesetzes über Verwaltungskonflikte gestellt.

“Gemäß Artikel 100. 1 des KA, kann der Gerichtshof die Verschiebung entscheiden, wenn zwei Bedingungen -- die in konkreten Fällen vollständig erfüllt sind, die Verschiebung notwendig machen, proportionale und dringende Maßnahmen” -- in der Anklageschrift genannt werden.

Die erste Bedingung betrifft, dass die Vollstreckung der Entscheidung den Klägern einen klaren und irreparablen Schaden zufügen würde.

== Einzelnachweise == Dum aus der Durchführung der umstrittenen Entscheidung abgeleitet ist nicht hypothetisch und hängt nicht vom endgültigen Ergebnis des Wettbewerbs. Es wird sofort realisiert, wenn der Wettbewerb in die operative Phase eintritt, da die Frist für die Annahme von Anträgen” eröffnet wird, wird in der Anklageschrift angegeben.

Auf der anderen Seite, basierend auf der Anklage, Isufaj derzeit genießt einen besonderen und nicht-erneuerbaren Justizstatus.

“ist die einzige Person in der Republik Kosovo, die die Qualität des von der für die Position des Staatsoberhaupts zuständigen Stelle vorgeschlagenen Kandidaten behält, ohne formale Abspaltung dieser Qualität durch das Dekretorgan. Dieser Status ist nicht abstrakte Erwartungen, aber die gerichtliche Position durch regelmäßige KPK-Gesetze gewonnen, die den Kläger von jedem anderen aktuellen oder möglichen Kandidaten unterscheidet”, wird in der Anklageschrift gesagt.

Nach der Anklageschrift, sobald der erste neue Kandidat gemäß dem Wettbewerb vom 18. Mai 2026 für Dekret nominiert ist, wird dieser besondere Status gelöscht.

“Diese Umwandlung ist unmittelbar, irreversibel und kann nicht in spätere gerichtliche Entscheidungen wiederhergestellt werden: Auch wenn dieses Gericht später das Urteil für nichtig erklärte, konnte der Status des Klägers nicht in seiner ursprünglichen Form wieder hergestellt werden, weil die Tatsache der Eröffnung des Parallelwettbewerbs bereits irreversible Folgen hätte. Darüber hinaus würde die Fortsetzung des Verfahrens zu einer Tatsache führen, die durchgeführt werden könnte, wo es vorgeschlagen werden könnte und schließlich einen anderen Kandidaten erlassen, wobei jede praktische vorteilhafte Wirkung aus einer späteren gerichtlichen Entscheidung zugunsten des Klägers entfernt werden”, wird in der Anklageschrift weiter gesagt.

Basierend auf der Anklageschrift von “Justice Vow” wird der Schaden als irreparabel bezeichnet.

Der “ist analog zur Situation, die von GEDNj im Fall Sobczyska und den anderen gegen Polen behandelt wurde, wo der Verlust der tatsächlichen Gelegenheit für einen wirksamen Rechtsschutz, ohne einen formellen Kontrollakt, entschlossen war, das Recht auf Zugang zum Gericht zu verletzen”, weiter sagte in der Anklageschrift.

Die zweite Bedingung, nach der Anklage, betrifft, dass die Verschiebung der Vollstreckung der Entscheidung nicht mit dem öffentlichen Interesse in Konflikt steht und keine großen Schäden an der Gegenseite oder an der dritten Partei verursacht.

Das öffentliche Interesse in diesem Fall ist nicht von der Verzögerung betroffen, sondern wird dadurch geschützt. Derzeit wird die Hauptstaatsanwaltschaft durch den vom KKP selbst ernannten Aufgabenleiter ausgeübt, so dass die institutionelle Fortsetzung des Staatsanwalts vollständig gewährleistet ist. Ebenso legt die KKP keine verbindliche gesetzliche Bezeichnung vor, die den Wettbewerb vom 18.05.26 unwürdig machen würde; die Tatsache, dass die KKP die Ratspräsidentschaft seit mehr als zwei Jahren passiv geduldet hat, zeigt, dass es keinen institutionellen Notfall gibt, der die Durchführung von sofort” rechtfertigt, sagte die Anklage.

Vielmehr verlangt nach der Anklage das oberste öffentliche Interesse, dass vor der Eröffnung eines neuen Verfahrens, das endgültige irreversible Handlungen hervorbringen kann, die rechtliche Frage des Status vor dem Verfahren im Voraus geregelt wird.

Die Fortsetzung des Wettbewerbs, ohne den vorläufigen Prozess rechtmäßig abzuschließen, würde eine Verfassungsverletzung legitimieren, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Justizbehörden untergraben und die verfassungsmäßige Unabhängigkeit des Staatsanwalts zutiefst verletzen und gefährliche Präzedenzfälle schaffen, unter denen die Ernennung des Hauptstaatsanwalts in absolutem unkontrolliertem Ermessen bleiben würde. Nach den Bestimmungen 99 und 100 des KA ist die Verlängerung auch notwendig, um die verfassungsrechtlichen Rechte des Klägers gemäß Artikel 24, 31, 32, 53 und 54 der Verfassung zu schützen”, wird in der Isufaj Anklage gegen die KKP weiter gesagt.

Deshalb hat Isufaj gefordert, dass die Anklage als Grundlage genehmigt und als Straftäter für nichtig erklärt werden, Kosovo-Anklägerratsbeschluss von 1805.2026 für die Ankündigung des Wettbewerbs für die Hauptstaatspost.

Mit der Anklageschrift hat er außerdem festgestellt, dass die Entscheidung des Rates am 1. November 2023 mit ihm

Welche Klägerin Isufaj als Chefstaatsanwältin nominiert wurde, ist immer noch in Kraft und führt zu Rechtsfolgen, weil sie nicht durch einen formellen Erlass konsumiert wurde, noch wurde sie durch den unbekannten KKP selbst durch einen formalen Rang- und Formakt abgeschafft oder zurückgezogen.

Isufaj hat verlangt, festzustellen, dass der Rat keine Befugnis hat, Maßnahmen zu ergreifen oder einen neuen Akt auf den Staatsoberhaupt zu erlassen, einschließlich ohne den öffentlichen Wettbewerb und jede Vorbereitung oder Handlung seiner Durchführung zu beschränken, bis der Vorschlag des Datums 01.11.23 für das Dekret des Isufaj-Anklägers durch einen nach Artikel 109 Verfahren Absatz 7 der Verfassung vorgebrachten Argumentationsakt und mit dem Grundsatz, dass kein Verwaltungsakt ersetzt werden kann, ohne für einen weiteren Verwaltungsakt und denselben Rang vorherzukommen.

Mit der Anklageschrift ist es auch erforderlich, die KKP zu zwingen, die Kläger für die Kosten des Verfahrens im Rahmen der OAK-Gebühren zu entschädigen. Gleichzeitig hat sie vorgeschlagen, dass der Gerichtshof gemäß Artikel 100 des LKA eine Entscheidung zur Verschiebung der Vollstreckung des Verwaltungsaktes - nämlich die Verschiebung der Entscheidung des Staatsanwalts des Kosovo vom 18.05.2026 zur Ankündigung des Wettbewerbs um die Stelle des Staatsoberhaupts bis zum endgültigen Einsatz dieser Frage in Verwaltungskonflikten - erlässt.