Hier können Sie die Entscheidung des Verfassungsgerichts über den Haftbefehl lesen

Nach dem Gesetz des Verfassungsgerichts steht das Dekret von Präsident Thaci im Einklang mit der Verfassung.

“In der Bewertung des Dekrets [r. 24/20200] vom 30. April 2020 des Präsidenten der Republik Kosovo, durch die “Z. Avdullah Hoti, nominiert, um die Verfassung der Republik Kosovo Kandidaten für Premierminister zu bilden der Regierung der Republik Kosovo”, der Gerichtshof, entschied: (i) einstimmig, dass die Forderung der Petenten ist akzeptabel; (i) das aufeinander folgende Dekret, dass der Präsident im Einvernehmen mit Artikel 2 von Artikel 82 [die Teilung der Verfassung], im Einklang mit den Ergebnissen, dass die erfolgreiche Abstimmung eines No-Confidence Bewegung der Regierung nicht in der verbindlichen Verteilung der Verfassung, und ermöglicht die Bildung der neuen Einrichtung der Verfassung [die Verfassung], mit den verfassungsrechtlichen Urteilen durch die Umsetzung der Verfassung (Definance) durch die verfassungsrechtlichen Urteile der 310.

Vollständiges Urteil des Verfassungsgerichts:

1. Tatsächlich
Betrifft: KO 72/20
Vorgrund: Rexhep Selimi und 29 andere republikanische Abgeordnete
Kosovo

Ziel der Forderung war es, die Verfassung des Präsidenten der Republik Kosovo Nr. 24/20 vom 30. April 2020 zu bewerten, mit der Herr Avdullah Hoti zum Ministerkandidaten der Republik Kosovo zur Regierung der Republik Kosovo ernannt wurde. Die Predatoren behaupteten, dass das Dekret nicht mit Artikel 1 [Die Stiftung der Regierung und Macht], Artikel 82 Absatz 2 [Die Framework Division], Artikel 84 Absatz 14 [Die Kommissionen des Präsidenten] sowie Artikel 95 [Die Stimme der Regierung] der Verfassung der Republik Kosovo übereinstimmt.
Der Antrag stützte sich auf Artikel 113 Absatz 2 Unterabsatz 1 [Juridision und befugte Parteien] der Verfassung, auf Artikel 29 [Aushandlung] des Gesetzes Nr. 03 L-121 für das Verfassungsgericht sowie auf die Regel 32 [Auslegung von Anträgen und Antworten] und 67 [Voraussetzungen gemäß Artikel 113.2 Absätze 1 und 2 der Verfassung und Artikel 29 und 30 des Gesetzes] der Arbeitsvorschriften des Verfassungsgerichts.

Abschluss:

1. In Anerkennung des Dekrets [r. 24/20] vom 30. April 2020 des Präsidenten der Republik Kosovo, durch das “Z. Avdullah Hoti, nominiert, der Verfassung der Republik Kosovo Kandidaten für Premierminister, um die Regierung der Republik Kosovo zu bilden”, entschied der Gerichtshof: (i) einstimmig, dass die Forderung der Bewegung für die Forgers ist akzeptabel; (i) die ausgelegte Verordnung des Präsidenten ist im Einklang mit Artikel 2 und 82 [die Versammlung der Verfassung], die im Prinzip, dass die erfolgreiche Abstimmung einer No-Confidence Bewegung der Regierung nicht zu der verbindlichen Verteilung der Verfassung führt, und ermöglicht die Bildung der neuen Einrichtung der Verfassung [die Verfassung] durch die Verfassung Verfassung (Entscheidung) der Verfassung, die mit dem Verfassungsurteil der 310] durch den Verfassungsbeschluss des 310.

2. Das vollständige Vorurteil, das detaillierte Überlegungen enthält, wird in den kommenden Tagen veröffentlicht. Bis zu ihrer Veröffentlichung spiegelt die folgende Zusammenfassung die grundlegenden Schlussfolgerungen des Gerichtshofs wider.

3. Das Gericht erinnert daran, dass die verfassungsrechtliche Frage, die dieses Gesetz betrifft, die Einhaltung der Verfassung der angefochtenen Verfassung des Präsidenten der Republik ist, durch die Herr Avdullah Hoti in die Kosovo-Versammlung für den Kandidaten für Premierminister ernannt wurde. Im Zusammenhang mit der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Obersten Dekrets, basierend auf den Ansprüchen der Petenten und Argumente und Einwänden anderer interessierter Parteien, lobte der Gerichtshof zunächst, ob der Präsident der Republik auf der Grundlage von Artikel 82 Absatz 2 der Verfassung nach dem erfolgreichen Amtsantritt von zwei Dritteln (2/3) aller Abgeordneten des Parlaments am 25. März 2020 verpflichtet war, das Parlament der Republik zu verteilen und frühzeitige Wahlen zu proklamieren. Darüber hinaus erläuterte der Gerichtshof das Verfahren, das bei der Bildung einer neuen Regierung zu befolgen ist, nachdem die Regierung in ihrem Parlament über kein Vertrauen verfügte, und gab auch seine Beurteilung ab, ob unter konkreten Umständen das Verfahren zur Beendigung der neuen Regierung zu einem verfassungsrechtlichen Geheimnis geführt hat.

4. Um schließlich die verfassungsrechtlichen Bestimmungen, die mit den konkreten Umständen des Artikels 82, 95 und 100 der Verfassung in Verbindung stehen, zu interpretieren, berücksichtigte der Gerichtshof auch: (i) die verfassungsrechtlichen Grundsätze über die Rolle des Parlaments und des Präsidenten; (ii) seine Rechtsprechungspraxis, einschließlich des Kono10314 Gesetzes, und alle von den Parteien im Verfahren zitierten Fälle; (ii) die einschlägigen Stellungnahmen der Venedig-Kommission (iv) die Verfassungsanalyse, einschließlich derjenigen, auf die die Vorredner verwiesen haben; das Verfassungsgericht (v) antwortet auf das Verfassungsgericht. Supreme, Teil des Forums der Kommission von Venedig, und (vi) die Vorbereitungsdokumente für die Ausarbeitung der Verfassung.

5. Das Gericht erinnerte zunächst daran, dass die Verfassung aus einem einzigartigen Bündel verfassungsrechtlicher Grundsätze und Werte besteht, auf denen die Republik Kosovo aufgebaut ist und funktionieren sollte. Die ersten Standards mit der Verfassung sollten in Links zueinander gelesen werden, denn nur so bekommen sie den richtigen Sinn. Konstitutionelle Standards können nicht aus dem Kontext gezogen und mechanisch und unabhängig von der übrigen Verfassung interpretiert werden. Es geht darum, dass die Verfassung einen internen Zusammenhalt hat, unter dem jeder Teil eine Verbindung zu anderen Teilen hat. Die Struktur verfassungsrechtlicher Normen, die mit der Errichtung staatlicher Institutionen im Zusammenhang stehen, die sich aus der Volksabstimmung ergeben, sollte so ausgelegt werden, dass sie leben, anstatt die Errichtung und effektive Ausübung der jeweiligen Funktionen zu blockieren. Jede Unsicherheit der Normen sollte im Geiste der Verfassung und ihrer Werte interpretiert werden. Auf diese Weise können keine verfassungsrechtlichen Normen ausgelegt werden, um die wirksame Errichtung und das Funktionieren von Gesetzgebungs- und Exekutivbefugnissen zu blockieren, und auch nicht, wie sie sich gegenseitig im Hinblick auf die Machtteilung ausbalancieren.

6. Das Gericht betonte ferner, dass alle Befugnisse und Träger öffentlicher Aufgaben ausnahmslos verpflichtet sind, ihre öffentlichen Aufgaben im Dienste der Werte und Grundsätze zu erfüllen, auf denen die Republik Kosovo aufgebaut ist. Die Rechte und Pflichten aus der Verfassung sollten im Dienste einer wirksamen Niederlassung und des Wohlstands der staatlichen Institutionen ausgeübt werden.

7. Was die verfassungsmäßige Regelung für die Verteilung des Parlaments betrifft, so hat der Gerichtshof betont, dass die Verfassung die Verpflichtung zur Verteilung des Parlaments unter den Umständen von Artikel 82 Absatz 1 der Verfassung und die Möglichkeit vorsieht, die Versammlung nach der erfolgreichen Abstimmung eines Antrags auf kein Vertrauen unter den Umständen von Artikel 82 Absatz 2 der Verfassung zu verteilen. Genauer gesagt kann die Versammlung nur in drei Fällen verteilt werden: i) wenn innerhalb der 60. (60.) Frist vom Tag der Ernennung des Premierministers durch den Präsidenten an die Regierung nicht gebildet werden kann; ii) wenn zwei Drittel aller Abgeordneten des Parlaments (2/3) und ii) innerhalb der 60-tägigen Amtszeit des Beginns des Präsidentschaftswahlverfahrens gewählt werden, wird dieser nicht gewählt. Der Präsident hat zwar im Falle einer erfolgreichen Abstimmung ohne Vertrauen in eine Regierung die Möglichkeit, aber nicht die Verpflichtung, die Versammlung zu verteilen.

8. Die Fähigkeit des Präsidenten, das Parlament zu verteilen, kann nicht unabhängig oder entgegen dem Willen des Parlaments ausgeübt werden, sondern muss in Abstimmung mit dem Willen der notwendigen Mehrheit der in der Versammlung vertretenen Vertreter ausgeübt werden. Die Verwendung des Verbs “kann” im Zusammenhang mit Artikel 82 Absatz 2 der Verfassung nur die Möglichkeit des Präsidenten widerspiegeln, das Parlament zu verteilen, wenn Konsultationen mit den in der Versammlung vertretenen politischen Parteien stattfinden. Eine solche Schlussfolgerung bezüglich der Präsidentschaftskompetenzen, die sich mit dem Verb “mund” [“moe”/“may”] im Zusammenhang mit der Verteilung der Versammlung verbinden, wird auch nach Ansicht der an diesem Gesetz beteiligten Venedig-Kommission bestätigt.

9. Das Gericht betonte, dass die Versammlung die einzige Institution in der Republik Kosovo sei, die vom Volk für vier Jahre direkt gewählt werde (4). Neben der Verfassung unterwerfen sich die Volksvertreter keiner anderen Macht und keinem verbindlichen Mandat. Weder der Präsident, der von der Versammlung gewählt wurde, hat die Möglichkeit, sie ohne Willen der Versammlung zu verteilen, noch kann die Ausübung der Zuständigkeit der Versammlung für den Ausdruck des Unglaubens an eine Regierung, die sie gewählt hat, zum Ende des Mandats ihres Parlaments führen. Die Versammlung kann sich nicht auf die Verbreitung selbst beschränken, wenn sie das Misstrauen gegenüber einer von ihm gewählten Regierung zum Ausdruck bringt, da die Bewegung ohne Vertrauen als verfassungswidriger Kontrollmechanismus der Regierung als Vertretungsorgan keinen Sinn machen würde. Ein solcher Ansatz steht im Widerspruch zum Verfassungsprinzip der parlamentarischen Kontrolle der Regierung, eingebettet in Artikel 4 [The Force of Governance and Power Division], Artikel 65 Absatz 8 [The Frameworks of the Assembly] und Artikel 97 [Die Verantwortung] der Verfassung und grundlegende demokratische Grundsätze.

10. Die hohe Schwelle der Abstimmung, die für die Verteilung des Parlaments durch die Abgeordneten erforderlich ist, spiegelt das Gewicht und die Bedeutung wider, die die Verfassung zu diesem Zweck festgelegt hat. Neben der früheren hohen Schwelle für den Änderungsantrag der Verfassung, der die Annahme von zwei Dritteln aller Abgeordneten in der Versammlung fordert, darunter zwei Drittel (2/3) aller Abgeordneten der Versammlung mit garantierten Sitzen für Vertreter von Gemeinschaften, die keine Mehrheit in der Republik Kosovo sind, für die Verteilung der Versammlung, hat die Verfassung die höchstmögliche Schwelle festgelegt, bzw. die Abstimmung von zwei Dritteln ihrer Abgeordneten, die unter anderen Abgeordneten gleich sind, mit der Abstimmung, die erforderlich ist, um Souveränität für den Staat zu behalten, wie in der 20. Verfassung festgelegt. Im Gegensatz dazu hat die Verfassung für den Erfolg eines No-Confidence-Begehrens gegen die Regierung die niedrigste Schwelle für die erforderliche Abstimmung bzw. einundsechzig Abgeordnete festgelegt.

11. Wenn der Präsident das einseitige Parlament nach einem No-Confidence-Antrag übergeben könnte, dann hätte der Präsident die gleiche Macht von zwei Dritteln (2/3) der Volksvertreterstimmen, sowie willkürlich den notwendigen zwei Dritteln Willen der Abgeordneten für die Verteilung der Versammlung in nur 61 Stimmen, so viel wie notwendig für einen No-Confidence-Bewegungsantrag. Diese Macht, die Präsidenten, die auf den Stellungnahmen der Kommission von Venedig beruhen, haben sie nicht einmal in den meisten Ländern mit Präsidentenvereinbarung.

Zwölf. In der Tat bestätigt die Analyse anderer Verfassungen, die sich in diesem Rechtsakt widerspiegeln, einschließlich jener Verfassungen, die in den Argumenten der Petenten, der einschlägigen Stellungnahme der Venedig-Kommission sowie der Antworten auf das Venedig-Kommissionsforum verwendet wurden, dass keine Verfassung die verbindliche Verteilung des Parlaments nur mit der Tatsache bestimmt, dass ein No-Confidence-Antrag erfolgreich abgestimmt wurde. Im Gegenteil, die erfolgreiche Abstimmung über einen No-Confidence-Bewegungsantrag führt zu drei möglichen Situationen: (i) die sofortige Wahl des neuen Premierministers, in Fällen, in denen die Verfassung eine konstruktive Emotion “vorsieht; (ii) eine zusätzliche Gelegenheit zur Wahl eines Premierministers; oder (ii) die Rückkehr der Kompetenz an den zuständigen Präsidenten, die für die Wahl der Regierung festgelegten Verfahren zu befolgen, soweit das gleiche vorsieht. In all diesen Ländern, erst wenn alle verfassungsrechtlichen Möglichkeiten zur Wahl einer neuen Regierung ausgeschöpft sind, wird das Parlament verteilt und frühzeitige Wahlen angekündigt.

13. Die Zuständigkeit des Präsidenten zur Verteilung des Konvents gemäß Artikel 82 Absatz 2 der Verfassung gilt nur dann richtig, wenn nach einem erfolgreichen Antrag von mindestens einem (61) Abgeordneten -- die notwendige Mehrheit der Abgeordneten fehlt, um eine neue Regierung zu bilden, und gleichzeitig (i) die Mehrheit von zwei Dritteln der Abgeordneten, sich zu verteilen. So bietet diese Möglichkeit einerseits eine zusätzliche Möglichkeit, Regierung innerhalb der bestehenden Legislative zu bilden und Wahlen zu vermeiden, während andererseits in Fällen, in denen es keinen Willen gibt, eine Sackgasse darstellt, und auch keine Mehrheit erforderlich ist, um eine neue Regierung aus der Versammlung innerhalb derselben Legislative zu bilden.

14. Bislang wurde Artikel 82 der Verfassung immer auf diese Weise umgesetzt, genauer: (i) die dritte und fünfte Legislaturperiode, verteilt vom Präsidenten im dritten Jahr ihrer Amtszeit, in 2010 bzw. 2017, als es weder den Willen noch die Mehrheit im Land gab, um eine neue Regierung zu bilden; mittlerweile, (i) die vierte und sechste Legislaturperiode, in 2014 bzw. 2019, wurden zwei Drittel der Stimmen aller Abgeordneten verteilt, und dies wurde nur von relevanten Präsidenten verteilt.

15. Die Umstände des konkreten Falles unterscheiden sich deutlich von denen der früheren Gesetzgeber. In diesem Fall wurde (i) von zwei Dritteln (2/3) aller Volksvertreter ein No-Confidence-Mandat gewählt, und die gleiche Notwendigkeit, nicht die Hilfe des Präsidenten zu verteilen, und (ii) die meisten politischen Parteien und Koalitionen, die in der Versammlung vertreten sind -- und die meisten der gewählten Personen wurden für die Schaffung einer neuen Regierung nach dem Ausdruck des No-Confidence in der Regierung im Amt erklärt. Die Auflösung der Entscheidung des Präsidenten gegen den Willen der Volksvertreter wäre willkürlich und eindeutig entgegengesetzt. Im Gegenteil, der Präsident war verpflichtet, Verfahren einzuleiten, um die Bildung einer neuen Regierung auf der Grundlage von Artikel 95 der Verfassung zu ermöglichen.

16. Die Wahl der Regierung in der Kosovo-Verfassung wird durch Artikel 95 definiert. Das Verfahren bei der Wahl einer Regierung wird im Gerichtsgesetz im Fall KO1/03/14 präzisiert. Das Gericht steht nach den in diesem Gesetz festgelegten Grundsätzen. Er hat klargestellt, dass die Verfassung für die Bildung einer Regierung zwei Möglichkeiten vorsieht. Das erste Recht, die Regierung zu bilden, gehört zu “politischen Partei oder Koalition, die die notwendige Mehrheit im Parlament gewonnen hat, um Regierung zu bilden”, die politische Partei oder die gewinnende Koalition der Wahlen, beziehungsweise. Der Präsident hat keine Diskretion hinsichtlich des Rechts auf diese politische Partei oder Koalition, den Kandidaten für Premierminister vorzuschlagen und nur das gleiche Mandat. Im Falle des Scheiterns der Wahl dieser Regierung im Parlament oder der Ablehnung dieses Mandats durch die gewinnende politische Partei oder Koalition, das Recht auf Bildung der Regierung geht an die politische Partei oder die im Parlament vertretene Koalition, die im Ermessen des Präsidenten die größten Chancen hat, Regierung zu bilden, um Wahlen zu vermeiden. Das Scheitern dieser beiden Möglichkeiten führt zwar zu der Verpflichtung des Präsidenten, Wahlen zu erklären, wie sie in der Verfassung definiert sind.

17. Artikel 95 der Verfassung legt das Verfahren für die Wahl einer Regierung in einem Wahlzyklus fest. Das gleiche gilt für zwei Möglichkeiten, eine Regierung zu wählen, sowohl nach den Wahlen als auch nach dem Rücktritt des Premierministers/der Regierung. Das Gericht hat klargestellt, dass die Wirkung des Rücktritts eines Premierministers zum Rücktritt einer Regierung führt, ebenso wie die Wirkung eines erfolgreichen Votums ohne Vertrauen Antrag auf “Regierung insgesamt”, auf den Rücktritt desselben. Eine solche Haltung steht auch im Einklang mit der vergleichenden Analyse, der zitierten Stellungnahme der Kommission von Venedig und dem Beitrag, den die Mitglieder des Forums der Kommission von Venedig dem Gerichtshof vorgelegt haben, in dem der Premierminister/die Regierung nach einem erfolgreichen No-Confidence-Bewegungsantrag zurückgetreten ist und die verfassungsrechtlichen Bestimmungen über die Wahl der Regierung ermöglicht werden, mit Ausnahme jener Fälle, die von der konstruktiven “ <xmodion” vorgesehen wurden oder nur eine Option für die Wahl des Premierministers/der Regierung nach dem entsprechenden Antrag vorgesehen haben.

18. Daher, in allen Fällen, wenn der Rücktritt des Premierministers oder der Rest der entsprechenden freien Stelle aus anderen Gründen zu einem Zusammenbruch der Regierung geführt hat, selbst wenn der Rücktritt der Regierung das Ergebnis eines erfolgreichen Bewegung ohne Vertrauen ist, sofern der Antrag nicht der Verteilung des Parlaments nach den oben erläuterten Grundsätzen gefolgt ist, löst Artikel 5 der Verfassung aus, die den Präsidenten zwingt, den neuen Kandidaten für Premierminister zu bestellen. Die politische Partei oder Koalition, die das erste Recht auf Mandatsvorschlag für Premierminister und die Bildung der Regierung hat, ist wieder die politische Partei oder die gewinnende Koalition. Das Verfahren nach Artikel 95 Absatz 2 und 3 der Verfassung ist für die Bildung dieser Regierung zu befolgen, während das Scheitern der erforderlichen Abstimmung in der Versammlung oder die Ablehnung dieses Mandats das Recht übersteigt, die Regierung einer politischen Partei oder Koalition zu bilden, die die notwendige Mehrheit haben kann, um eine Regierung zu bilden, im Sinne von Artikel 95 Absatz 4 der Verfassung und nach Grundsätzen des KO114-Gesetzes. Das Gericht erklärt, dass es durch das Ko1/03/14 Gesetz nie festgestellt hat, dass die gewinnende politische Partei oder Koalition das ausschließliche und alleinige Recht hat, das Mandat des Premierministers vorzuschlagen und Regierung zu bilden.

19. Das Gericht betont außerdem, dass die Zuständigkeit des Parlaments für die Wahl und den Ausdruck des Misstrauens gegenüber der Regierung in Artikel 65 Absatz 8 der Verfassung definiert ist und durch Artikel 95 bzw. 100 der Verfassung für die Wahl der Regierung bzw. das Nichtvertrauen umgesetzt wird. Letzteres ist einer der wichtigsten Mechanismen, um die parlamentarische Kontrolle der Regierung auszuüben und somit die Befugnisse auszugleichen. Die demokratische Legitimität einer von einem Parlament gewählten Regierung ergibt sich aus der Überzeugung, dass Vertreter des Volkes in ihrer Wahl darauf hinweisen. Dieser Glaube hört auf, wenn die Mehrheit aller Abgeordneten des Parlaments dagegen gestimmt hat. Dadurch verliert sie das Vertrauen der Volksvertreter und damit die verfassungsmäßige Autorität, entsprechende Kompetenzen auszuüben.

20. Das Gericht stellt erneut fest, dass unter den Umständen des konkreten Falles am 25. März 2020 ein zwei Drittel No-Confidence-Bewegung aller Parlamentsabgeordneten gegen die Wahlführung der siegreichen politischen Partei vom 6. Oktober 2019 gestimmt wurde. Dieselbe politische Partei, im Gegensatz zu den meisten Verfassungen, die in Aktjudi nach der Abstimmung über einen erfolgreichen No-Confidence-Bewegungsantrag auf der Grundlage der Verfassung des Kosovo reflektiert und reflektiert wurden, hat erneut das erste Recht auf Kandidatenvorschlag für Premierminister. Ein solcher Vorschlag wurde noch nicht nach (4) den vier Anträgen des Präsidenten vom 2. April 2020 bis zum 22. April 2020 unterbreitet. Politische Partei in Frage, Bewegung V, bzw. SEVENTION! im Wesentlichen behauptet, dass (i) nach dem No-Confidence-Bewegung, der Präsident ist gezwungen, die Versammlung zu dispergieren und zu verkünden frühe Wahlen; und dass (ii) es keine verfassungsmäßige Frist für den Vorschlag des Ministerpräsidents für Premierminister, daher ist in der vollen und unerschwinglichen Disreputation der gewinnenden politischen Partei, um den Premierminister Mandat und “nur, wenn politische, administrative und technische Bedingungen erfüllt sind. Infolgedessen ist die Beurteilung dieses Rechtsakts die folgende: i) die Frist, innerhalb deren der Ministerpräsident vorgeschlagen werden sollte; und ii) sofern der Vorschlag dieses Kandidaten der politischen Partei, die das erste Recht hat, vorzuschlagen, nicht die Ablehnung des Mandats des Premierministers widerspiegelt.

21. Was die Frist betrifft, innerhalb derer der Vorschlag für den Premierminister gemacht werden sollte, so ist derselbe zu analysieren: i) das verfassungsrechtliche Fristsystem, das die Verfassung für die Bildung der Regierung festgelegt hat, und ii) die Art des “Aufrufs von” zwischen dem Präsidenten und der politischen Partei oder Koalition mit dem Recht, das Mandat des Premierministers, einschließlich der gegenseitigen Verantwortlichkeiten und Pflichten unter ihnen, für die Zwecke derselben Ernennung vorzuschlagen.

22. Zunächst betonte der Gerichtshof, dass die Ernennung des Präsidenten zu zwei Arten von konstitutionellen parallelen Fristen führt: i) dass die Verteilung der Versammlung, wenn die Wahl der Regierung nicht innerhalb von sechzig (60) Tagen nach Erhalt des Mandats stattfindet, und ii) diejenigen, die in Artikel 95 der Verfassung definiert sind, die mit zwei Optionen für die Bildung der Regierung, bzw. der 15. Amtszeit des Premierministers, einen Tag verbindet, in dem der Kandidat für den Premierminister die Zusammensetzung des Kabinetts vertritt und die Zustimmung des Parlaments erfordert; ii) i) die von zehn (tor) festgelegte Bezeichnung, innerhalb deren der Vorsitzende des Ministerpräsidenten für die erste Amtszeit, der Premierminister, in dem Fall, das Versagen des Premierministers, die Abstimmung im Land oder das ordnungsgemäße Mandat zu sichern; die Verfassung, mit der gleichen Bezeichnung für den ehemaligen Premierminister, die Verfassung und die Verfassung für die nächste Amtszeit, die Regierung. Diese genauen Fristen spiegeln den Zweck und die Bedeutung wider, die die Verfassung der Regierung gegeben hat, um eine 15-tägige Frist für den Kandidaten für den Premierminister festzulegen, Abkommen zu verhandeln und zu erreichen, um die notwendigen Stimmen der Abgeordneten des Parlaments für die vorgeschlagene Regierung zu sichern, sowie die 60 (60) tägliche Amtszeit für die Bildung einer Regierung und die entsprechende Folge der Verteilung der Versammlung, wenn diese Frist nicht eingehalten wird.

23. Zweitens erinnerte der Gerichtshof daran, dass er im Gesetz Ko1/03/14 zwischen dem Präsidenten und der politischen Partei oder der Koalition mit dem Recht, das erste und zweite Mandat vorzuschlagen, einen Unterschied in der Art von “Konsultation gemacht hat. Im ersten Fall hat der Präsident keine Diskretion, und es ist ganz klar, was die politische Partei oder Koalition ist, die das Mandat für den Premierminister vorschlägt, daher enthält diese “Konsultation” einen vollständig formalen und technischen Prozess zwischen dem Präsidenten und der gewinnenden Partei oder Koalition, um ein Mandat und ein Mandat derselben vorzuschlagen. Im zweiten Fall hingegen ist nicht klar, wer die politische Partei oder Koalition mit dem Recht auf einen Mandatsvorschlag ist, der im Ermessen des Präsidenten bleibt, sich mit allen in der Versammlung vertretenen politischen Parteien und Koalitionen zu beraten, um zu beurteilen, was am ehesten eine Regierung bilden wird, um die Wahl zu vermeiden. Daher ist dieser Prozess “Konsultation” komplexer als im ersten Fall, und dennoch sieht die Verfassung die Verpflichtung des Präsidenten vor, diesen Diskurs durchzuführen, ihn in zehn (10) Tagen umzusetzen.

24. Daher im Zusammenhang: (i) die unvereinbare Bedeutung eines wirksamen Funktionierens einer Regierung als einer der drei Grundpfeiler staatlicher Macht; (ii) das in den Verfassungen festgelegte System von genauen und kurzen Fristen für die Bildung einer Regierung; (ii) die völlig klare und formale Art der Laufzeit der zweiten Amtszeit “Konsultation” zwischen dem Präsidenten und der politischen Partei oder der Koalition zur Ernennung des ersten Mandats; und (iv) die Grenze der verfassungsmäßigen Amtszeit in zehn (10) für das Mandat der zweiten Amtszeit “, die Komplexität der Koalition bedeutet nicht die meisten Parteien in der Frist, oder die Parteien Entscheidung an die Parteien. Vielmehr spiegelt der Geist der Verfassung den klaren und selbstbewußten Zweck der Notwendigkeit eines schnellen Handelns wider.

25. In diesem Sinne stellt der Gerichtshof fest, dass in der Verfassung nicht nur für die politische Partei oder die gewinnende Koalition für den Mandatsvorschlag eine Frist für die Amtszeit des Premierministers festgelegt ist, sondern nicht innerhalb dessen der Präsident verpflichtet ist, das vorgeschlagene Mandat zu erlassen oder dem Plenum das gleiche zu übermitteln. Das Gericht betont, dass die Mandatsperiode für Premierminister nicht nur die Verpflichtung des Präsidenten, sie zu erlassen, noch nur das Recht der gewinnenden politischen Partei, dieses Mandat vorzuschlagen, sondern auch die Verpflichtung der letzteren, den Kandidaten für Premierminister vorzuschlagen oder abzulehnen. Genauer gesagt umfasst die Mandatsperiode des Premierministers die Verpflichtung der gegenseitigen Zusammenarbeit des Präsidenten und der gewinnenden politischen Partei in diesem Prozess. In Anbetracht der technischen und formalen Natur von “Konsultation” für die Zwecke der Ernennung des ersten Mandats, das den Regierungsbildungsprozess und die ersten Fristen mit der Verfassung in Gang setzte, betont der Gerichtshof, dass es selbstverständlich ist, dass diese “Konsultation” so schnell wie möglich abgeschlossen werden muss und an sich die Forderung nach einer schnellen dynamischen Interaktion beinhaltet.

26. Im Gegenteil, alle hohen Verfassungsnormen, die sich auf Fristen und Ziele beziehen, die mit der Regierungsbildung zusammenhängen, wären ohne Wirkung und völlig unnötig. Die Wahl der Regierung würde Geisel bleiben, um die unbegrenzte <x0/ax1> und nach dem vollen Ermessen der politischen Partei oder der gewinnenden oder sogar Präsidenten-Koalition. Die erste würde die Bildung der Regierungsgeisel halten, die zur vollständigen und unerschwinglichen Diskretion aufgefordert wurde, um den Vorschlag für das Mandat des Premierministers zu machen, während der Präsident auch zu dem vollständigen und unergründlichen Ermessen aufgerufen würde, das gleiche zu erlassen. Dieses vollständige und unermüdliche Zeitrahmen “ist inzwischen mit der Wahl der Regierung, der Kompetenz einer anderen Macht, der Versammlung, verbunden. Ein solcher Ansatz und eine solche Auslegung würden willkürlich und eindeutig gegen die Struktur der Verfassungsnormen, ihren Zweck und Geist, aber auch gegen die Grundprinzipien einer parlamentarischen Demokratie verstoßen. Das Gericht betont in diesem Zusammenhang auch, dass der Gerichtshof im Gesetz Ko119/14 trotz der Ansprüche, die mit der Ausweitung der Verfahren zur Einrichtung von Institutionen nach der Wahl in Verbindung stehen, mit Schwerpunkt auf der Situation von 2014 im Zusammenhang mit der Erweiterung des Verfassungsprozesses des Parlaments nicht auf die Frage der Fristen im Zusammenhang mit der Verfassung eingegangen ist, da dies nicht Gegenstand der Überprüfung beim Gerichtshof war.

27. In Bezug auf das Fehlen des Vorschlags eines Ministerpräsidents für den Premierminister der siegreichen politischen Partei hat der Gerichtshof in diesem Gesetz den Briefwechsel an den Vorsitzenden der siegreichen politischen Partei analysiert, gleichzeitig den amtierenden Premierminister und den Präsidenten. Dieser Papierkram spiegelt zwei Merkmale wider: i) die Forderung des Präsidenten nach dem Kandidatenvorschlag für den Premierminister auf der einen Seite, und ii) mangelnder Vorschlag und Nachfrage nach der Verteilung der Versammlung und der Ankündigung von vorgezogenen Wahlen durch Bewegung V Auf der anderen Seite.

28. Das Gericht hat in diesem Urteil betont, dass (i) für die Zwecke von “Konsultation” zur Festlegung des Mandats zwischen dem Präsidenten und der politischen Partei oder der siegreichen Koalition, die relevante ist nur der Kandidatenvorschlag für Premierminister und sein Mandat; und (i) diese “Konsultation <xx3> kann weder Fälle im Zusammenhang mit der Verteilung der Versammlung oder der Vorwahl Wahlerklärung enthalten, weil keine dieser Fragen in der ausschließlichen Zuständigkeit des Präsidenten, noch die gewinnende Partei der Regierung Führung / Amtsübernahme. Denn es ist klar: (i) die Fälle der obligatorischen Verteilung der Versammlung sind in der Verfassung korrekt definiert; (ii) die Möglichkeit der Verteilung der Versammlung durch den Präsidenten, wie bereits klargestellt, ist nicht die Kompetenz, die der Präsident ohne Koordinierung mit allen in der Versammlung vertretenen politischen Parteien und Koalitionen ausübt, und nicht nur mit dem, was die Regierung bei der Wahl gewonnen hat; und (ii) die Regierung hat keine verfassungsmäßige Autorität weder mit der Verteilung der Versammlung noch mit der Wahlerklärung. Im Gegenteil, in diesen beiden Fragen ist die Rolle der politischen Parteien oder Koalitionen, die in einer Regierung vertreten sind, nur ihrer Macht gleichwertig, die sie durch die Vertretung in der Versammlung haben. Der Wille der Mehrheit des Parlaments unter den gegenwärtigen Umständen hat offensichtlich den Präsidenten nicht in der Lage, das Parlament zu verteilen und vorzeitige Wahlen zu proklamieren.

29. Das Gericht betont, dass unter den Umständen des konkreten Falls die politische Partei, die die Regierung geführt hat, zu der ein No-Confidence-Bewegung von Kuwait gewählt wurde, keinen Vorschlag für das Mandat eines anderen Premierministers zur Bildung der neuen Regierung gemacht hat. Die Petenten behaupten jedoch, dass sie dieses Mandat nie ausdrücklich abgelehnt haben.

30. In Bezug auf die Verweigerung des Mandats weist der Gerichtshof darauf hin, dass im Ko1/03/14-Gesetz festgestellt wurde, dass “nicht ausgeschlossen ist, dass die betreffende Partei oder die betreffende Koalition sich weigern würde, das Mandat von” zu erhalten. Trotz der Tatsache, dass es sich nicht um einen Fall im Fall vor dem Gerichtshof im Jahr 2014, hatte sie die Möglichkeit der Ablehnung vorhergesagt, um genau den möglichen Block der Gründung der Regierung in der Zukunft zu verhindern. Dieses Gesetz hatte jedoch nicht die Art und Weise, in der die Ablehnung des entsprechenden Mandats vorgenommen werden konnte, richtig verstanden. Aus diesem Grund ist die vor dem Launch stehende Behauptung, dass “Das Gericht hat gesagt, der Präsident kann den Sieger der Wahl umgehen, nur wenn dies sein Recht ausdrücklich verlässt, aber in keinem anderen Umstand” ist nicht zutreffend. Das liegt daran, dass sogar die Ermächtigung der siegreichen politischen Partei, das Mandat abzulehnen, dies nur ausdrücklich tun würde, d.h. die Möglichkeit, keinen Namen für Mandate vorzuschlagen und gleichzeitig dieses Recht nicht ausdrücklich abzulehnen, auf die gewinnende politische Partei mit dem Recht, den Ernennungsprozess des Präsidenten zu blockieren.

31. Eine solche Gelegenheit wäre nicht in der Lage gewesen, die Zuständigkeit des Präsidenten für die Ernennung eines Mandats und des Vorschlags des gleichen Parlaments umzusetzen und gleichzeitig die Zuständigkeit der Versammlung für die Wahl der Regierung nicht wahrzunehmen. Vielmehr, wie bereits klargestellt, erfordert die Mandatsperiode für Premierminister sofortige Interaktion bei der Erfüllung gegenseitiger Verpflichtungen und Verantwortlichkeiten zwischen dem Präsidenten und der Partei oder der siegreichen Koalition. Deshalb bedeutet Ablehnung tatsächlich nicht, Maßnahmen zu ergreifen, um diese Verpflichtung zu erfüllen, Mangel an konkreten Aktionen und Kandidatenvorschlag für Premierminister von der Partei bzw. der siegreichen Koalition. Die Verfassung und ihr Geist bestimmen, dass dieses Recht und zugleich die Verpflichtung - sowohl für die erste Partei als auch für den Präsidenten - nicht missbraucht werden können und im Vertrauen und in der Funktion der Regierungsbildung ausgeübt werden sollten.

32. Aus dem Austausch der offiziellen Papiere zwischen dem Präsidenten und der gewinnenden politischen Partei in diesem Fall, gibt es nicht nur keinen Vorschlag für Mandate, aber nicht ein einziger Indikator für das Ziel, ein Mandat für Premierminister vorzuschlagen, spiegelt sich wider. Vielmehr ist die Forderung dieser Dokumente die Verteilung der Versammlung und die Ankündigung von vorgezogenen Wahlen. Diese Forderungen schließen die Möglichkeit des Vorschlags eines Premierministers aus.

33. Unter den Umständen, unter denen zwei Drittel der Volksvertreter erfolgreich den No-Confidence-Bewegung (d. h. zwei Drittel) und die Möglichkeit der Bildung einer neuen Regierung gewählt haben, wenn die Forderungen über (i) bestätigt wurden (i) die unbegrenzte Frist und das volle Ermessen der gewinnenden politischen Partei und (ii) das Recht, nur ausdrücklich das Mandat für den Premierminister zu verweigern, zusammen mit der alleinigen Anforderung für die Verteilung der Versammlung und der vorzeitigen Wahlen, würde die Bildung einer Regierung auf unbestimmte Zeit blockiert werden, wobei das Vertrauen der Vertreter des Volkes verloren hat. Das ist nicht der Geist der Verfassung der Republik Kosovo.

34. Der Präsident ausgleicht seine Verpflichtung, das verfassungsmäßige Funktionieren der etablierten Institutionen mit der Verfassung im Sinne von Artikel 84 Absatz 2 der Verfassung zu gewährleisten, wie es in Artikel 84 Absatz 2 der Verfassung definiert ist, einschließlich in diesem Zusammenhang und dem Beschluss des Parlaments, die Regierung im Sinne von Artikel 65 Absatz 8 der Verfassung zu wählen, einerseits und andererseits, da die gewinnende politische Partei der Wahlen bereits keine einzige Aktion gegenüber dem Vorschlag des Premierministers für die Forderungen des Premierministers gegen die Forderungen des Präsidenten erklärt hatte, sondern weiterhin die Verteilung der Verfassung anstrebte und trotz der Mehrheit der Koalitionsparteien oder der Koalition, wo sie bereits die Option des Präsidenten erklärt hatten, ohne den verfassungsmäßigen Rahmen der Partei mit dem Verfassungsurteil mit der Verfassungsentscheidung der Partei zu bestimmen. Infolgedessen hatte das Verfahren für einen mandatierten neuen Kandidaten für Premierminister begonnen, in Absprache mit und nach dem Vorschlag der politischen Partei, der auf den entsprechenden Konsultationen beruhte, die größte Wahrscheinlichkeit, Regierung zu schaffen und um Wahlen zu vermeiden. Im Gegenteil, es wäre unmöglich, die wesentlichen Zuständigkeiten der Versammlung der Republik zu erfüllen, um die Regierung der Republik Kosovo zu wählen.

35. Das Recht, das Mandat des Premierministers vorzuschlagen, ist auch Verantwortung und Privileg. Der Vorschlag dieses Namens beinhaltet an sich den höchsten Erfolgspunkt einer politischen Partei oder Koalition innerhalb eines Wahlzyklus. Das erste Recht, den Kandidaten für den Premierminister vorzuschlagen, wurde der regierenden Partei oder Koalition von Wahlen durch die Verfassung garantiert. Die Ausübung dieses Rechts, nicht einmal mit der Ermächtigung, die Bildung einer Regierung innerhalb eines Wahlzyklus zu blockieren. Eine solche Haltung hätte die Partei oder die siegreiche Koalition Geisel gemacht, alle wesentlichen staatlichen Institutionen.

36. Das Tribunal betont schließlich, dass das demokratische Funktionieren der Institutionen die Hauptverantwortung für jede Person ist, die mit öffentlicher Genehmigung beauftragt wird. Alle Maßnahmen, die von den mit Macht oder öffentlicher Genehmigung betrauten Personen ergriffen werden, sollten im Einklang mit der Verfassung und ihrem Geist stehen und zum Wohlstand und zur Koordinierung von öffentlichem Interesse für die Republik Kosovo beitragen, damit diese die Werte und Grundsätze, auf denen sie aufgebaut ist, und die Bestrebungen, die in ihrem Präambula verankert sind, entwickeln und erfüllen kann.