Es gibt ein Lautsprechermonster, das Sie überzeugen kann, ihn essen zu lassen

Eines Tages ging ein Philosoph auf dem Weg, als er von einem Monster gesprungen wurde.

Trotz der schrecklichen Zähne war das Monster höflicher und künstlerischer, als man erwarten konnte.

Ich möchte, dass Sie essen, bitte, ” Das Monster sagte es ihm.

Es tut mir leid, aber ich ziehe es nicht vor, Ihr Mittagessen zu sein, ” ging in Philosophie und ging weiter.

Das Monster sagte es ihm. Was, wenn ich Sie mit meinem Argument überzeugen kann?

Der Philosoph vermutete, dass ein Monster so überzeugend sein könnte, dass er es mit seinem eigenen Willen zu essen, aber er war fasziniert.

== Weblinks ==== Einzelnachweise ==

Wenige Minuten später verließ das Monster einen Professor für tote Philosophie in seinem Bauch.

Die theoretische Bestie, genannt “das Utilitar Monster”, ist ein philosophisches Denkexperiment, ursprünglich vorgeschlagen in den 1970er Jahren. Um ihr Argument zu leugnen und sie vom Essen abzuhalten, werden Sie gebeten, ein sehr beliebtes und intuitives Prinzip bezüglich des Richtigen und des Falschen abzulehnen.

Lange betrachtet leblos, wenn nicht unmöglich, wird das Utilitar Monster in der Regel als etwas von Fantasie angesehen. Einigen Forschern zufolge sind wir jedoch bereits in den Bautrajektor eines einzigen eingetreten, aber das kann aus Silizium hergestellt sein, nicht aus Fleisch.

Wenn diese Forscher Recht haben, haben wir bald einige harte Entscheidungen zu treffen, wenn wir vermeiden wollen, in seinen Bauch zu landen.

Um das tödliche Argument des Monsters zu verstehen, müssen Sie zuerst die ethische Theorie verstehen, die als Herausforderung vorgeschlagen wird - die bekannte Schule des Denkens über die moralische Philosophie namens Utilarianismus.

Utilitarismus ist ziemlich trocken, einige haben betont, dass es klingt, wie Waschen Kleidung ist wirklich eine tiefe Weise des Denkens über Glück und menschliche Bemühungen, gutes Leben für die meisten Menschen priorisieren. Unerklärlich gestaltet, wird ein Utilitar von dem Prinzip geleitet, dass das Wohlbefinden berechnet werden kann und dass wir es in der Welt maximieren wollen. Für viele seiner Wähler bietet der Utilitarismus eine einfache Regel, um zu entscheiden, wie man das Leben, die Wohltätigkeit und die Wahl unserer Karriere lebt.

Aber während das Prinzip des maximierten Wohlbefindens und des Glücks intuitiv korrekt erscheinen mag, gibt es einige extreme Fälle, wenn es nicht so scheint.

Eine Ablehnung der grundlegendsten Form des Utilitarismus ist, dass es scheint, für Handlungen zuzulassen, dass jeder zustimmt, falsch zu sein, wie das Töten oder die Unterstützung des bewussten Leidens der Menschen. Zum Beispiel wird in der Kurzgeschichte des Fantasy-Autoren Ursula Leain, der Ones Who Walway von Omelas”, der Leser als eine blühende und fröhliche Stadt bezeichnet, deren Existenz vollständig auf dem extremen Elend eines einzelnen Kindes basiert, das in einem Kerker lebt. Wenn jemand das Glück der Stadt erhöhen würde, dann mussten sie den Schmerz des Kindes massiv erhöhen. Aber, wie Le Gwin schreibt, einige Bewohner können nicht die Idee eines Kindes als Opfer verwendet, egal wie glücklich es schafft, und so “lässt die Stadt.

Es gibt andere und mehr verschiedene Herausforderungen für Utilitarismus, aber was uns zählt gehört zu den hungrigen Monster.

Auf dem Pfad, auf dem der Utilitar-Philosoph verlangt, dass die Beweise zum Essen vorgelegt werden, erklärt das Monster, dass es eine besondere Möglichkeit, Wohlstand zu erleben.

Ihre Erfahrung des Glücks ist nur ein kleiner Bruchteil dessen, was ich fühlen kann, ” sagt sie. Ich bin so anders als er mit einer Ameise. Wenn ich Sie esse, wird es mir mehr Wohlbefinden und Zufriedenheit bieten, als alle Menschen je erlebt haben. ”

Der Philosoph zögert, an ein Gegenargument zu denken. Nun, Gott, das ist ein gültiges Argument... Aber die Zeit endet, und der Professor wird zum Essen des Monsters.

Natürlich gibt es gewisse Antworten auf das Monster. Der Philosoph, der glaubte, dass es bestimmte moralische Codes gibt, die nicht verletzt werden können, hätte weniger Schwierigkeiten, zu reagieren. Menschen für Essen zu töten ist falsch, man könnte sagen, also esse ich keine Schwänze darüber, wie glücklich du sein würdest, wenn du mich aßst.

Die wirkliche Antwort auf das Monsters Szenario ist, dass sie noch nie so ein Geschöpf getroffen haben, dass es so unrealistisch ist, wie es sein sollte, wenn sie moralische Entscheidungen in der realen Welt treffen. Es ist wahr, es ist schwer, sich ein einziges Wesen vorzustellen, das besser erfahren kann - als alle toten und lebenden Menschen zu sein, ist weit davon entfernt, in den Gehirnen unserer Säugetiere zu denken und sich vorzustellen.

Aber es gibt jetzt einen Wendepunkt in diesem Gedankenexperiment. Nick Bostrom und Carl Schulman von der Oxford University haben einen Weg vorgeschlagen, um das Utilitar Monster wieder ins Leben zu rufen. Es mag weit in der Zukunft sein, aber im Labor und weltweit glauben sie, dass wir in diese Richtung gehen.

Bostrom ist einer der Akademiker, der die Idee unterstützt, dass wir uns auf die plötzliche Errungenschaft superintelligenter, viel intelligenter als die besten menschlichen Köpfe vorbereiten müssen und in der Lage sind, neue ethische Dilemmas für die Menschheit zu erfrieren. In einem kürzlich auf seiner Website veröffentlichten Artikel schlägt er und Schulman das Szenario vor, in dem einer dieser digitalen Geister zu einem “Up-User des Wohlstands wird (ein Begriff, den sie vor “Permutator” bevorzugen, weil sie glauben, dass solche Geister nicht in nicht vergleichenden Sprachen beschrieben werden sollten).

Zu diesem Zweck sollte geschätzt werden, dass ein digitaler intelligenter Geist etwas unrealistisch erscheint. Wenn du kein Gen für Science Fiction hast, könnte das alles ernst erscheinen. Aber viele ernsthafte Wissenschaftler glauben, dass eine künstliche Intelligenz, die unsere Intelligenz übersteigt, keineswegs unmöglich ist. Und wenn es geschieht und bald geschehen wird, wird die Schaffung ethischer und existentieller Dilemmas unvermeidlich.

Die Gedanken der Autos, die wir bauen, werden immer komplexer, sagt Bolstrom. Und wir können von nun an eine Flugbahn sehen. ”

Wenn wir also akzeptieren, dass es möglich ist, dass in Zukunft hoch entwickelte digitale Köpfe herauskommen, die uns mit Qualitäten, Bedürfnissen und geistigen Erfahrungen ganz anders denken lassen als unsere.

Es gibt Grund zu denken, dass der Ingenieurgeist länger Zufriedenheit und mehr Intensität erfahren kann, schreibt Bolstrom und Schulman. Im Gegensatz dazu werden kulinarische Freuden durch Hunger und sexuellen Appetit von Libido reguliert, und unsere Zufriedenheit kann durch Frustration und Normalität verringert werden. Digitale Köpfe hätten diese Barrieren nicht.

Vollständiger Artikel