Ikke prale, men skjold: KLA deregulering behov

Processen i Haag er ved at gå i gang med sin seneste handling, og der er kommet forsvarsvidner for retten. Men der har allerede vist sig kynisk udtryk af type “, der var forgæves, ikke sande kommandører, men anmodninger”, eller “Kosovos befrielseshær har ikke været en hær af”. Denne bitre ironi af disse stemmer, der nu er rettet mod U n CK, er ikke kun forkert og fornærmende, men frem for alt en benægtelse af ofre.

UCK var ikke en regulær hær (som anklagemyndigheden påstår), og det er dér, dens storhed ligger. Det blev født under ulovlige forhold, uden cementeret hierarki, uden centraliseret logistik, ofte med improviserede våben og uniformer. Hendes styrke stammede ikke fra arsenalet, men fra den ædle sag - fra drenge og piger, der forlod deres hjem og tog bjerge fra landsbyboere, der delte det sidste bid med krigerne, fra diasporaen, der ofrede deres opsparing for rifler og kugler. Det var en horisontalt spredt guerilla, drevet af troen på, at selv små mennesker har ret til at leve frit.

På den anden side, den jugoslaviske hær var en klassisk repræsentation af statsdrevne modtagelse enhed med alt, hvad en militær maskine kunne have. Og alligevel stod der foran hende et folk, der var dårligt bevæbnet, men fuld af beslutsomhed, at ingen tank kunne ødelægge. Forskellen mellem en regelmæssig hær og guerilla er ikke tekniske detaljer, men selve essensen af historien. Den almindelige hær var et instrument til statsterrorisme; guerillahæren råbte af det undertrykte folk. At sidestille disse to realiteter er at sidestille Goliat med David.

Det er meningsløst, at nogle i dag sælger det som “dubet” det faktum, at UCK ikke var en veludstyret konventionel hær, med effektiv kontrol over området, men en typisk partisan formation. Det er i virkeligheden det, der gør æren endnu større. Thaci, Veselin, Krasniqi og Selimi grundlagde en guerilla fra bunden, førte ham i helt ujævne forhold og gjorde ham til håb for et fangenskabsfolk. En sådan konfrontation var tilsyneladende en selvmordsmission, men blev forvandlet til den største test af albansk beslutsomhed og mod.

For en gang for alle at rydde den ondsindede røg, der sker, hvis hvorvidt UCK fortjente at blive kaldt en hær eller ej, bør det understreges, at det var en politisk, juridisk og moralsk strategi. Navnet “ustra” gav KLA national legitimitet og rejste det over opfattelsen af “terrorgrupper” som serbiske propaganda kaldte dem. I den internationale rets logik bragte dette dem tættere på en krigsførende parts status og beskyttede dem mod terrorbehandling, hvis de blev taget til fange. Udtrykket “ustra” hævet UCK til niveauet for en værdig politisk og historisk aktør foran den jugoslaviske hær, tyder på, at de ikke var spredt bryster, men nationale kræfter kæmper for frihed. Denne udnævnelse havde også historisk betydning, da albanerne har tradition for at befri kræfter, der kalder “ustra”, som det var tilfældet med Prizren League 's frivillige styrker, eller som den nationale-Krimerære hær blev udnævnt.

Desuden havde selvafstødning “usthr” direkte psykologisk funktion. Den mobiliserende effekt, fordi den inspirerede håb og stolthed i befolkningen, overbeviste landsbyboerne om, at de havde forsvarere, der fortjente at blive beskyttet og støttet, inspirerede unge til at stille op og tage våben, og pressede diasporaen til at finansiere krig. For fjenden skabte han opfattelsen af en større og mere organiseret kraft, end han virkelig var, og skabte frygt i dem. For det internationale diplomati var det et seriøst og struktureret billede, der var mere acceptabelt at tage som partner i forhandlingerne.

Det er også forstået, at skildringen af NLA som en kraftfuld < x0ustra” ikke bare var tom propaganda, det var et psykologisk værktøj. Som i enhver kampformation tjente et sådant billede til at opretholde moralen under ujævne ekstreme forhold og til at forhindre desertering. Krig vindes ikke kun af våben og tal, men også af troen på, at sejr er mulig. For en guerilla bevægelse, der opererede med begrænset logistik og med den konstante risiko for en reel hær bevæbnet til tænderne, at tro var den mest magtfulde våben. Selv de største militærtænkere har betragtet moral som en afgørende faktor. Så for eksempel, protractor Preussian Clessewitz understregede, at moralske kræfter (de psykologiske og politiske aspekter af krig) er lige så vigtige som våben, mens Napoleon sagde, at “i krig, moral er til materiel kraft som tre til én. ”

At lade som om, at UCK 's ledere så præcist ville rapportere om kapacitet eller offentligt afsløre hemmelighederne omkring operationelle svagheder og dermed demoralisere befolkningen og deres tropper, er ikke kun en dyb analytisk godhed, men går i retning af ondskabsfuldhed. En oprørsleder er ikke analytiker eller journalist, men en missionær, der skal designe styrke og håb, uanset materiel og numerisk ulighed eller manglende effektiv kontrol over alle dem, der er involveret i krigen.

Hvis nogen kender logikken i asymmetrisk partisankrig, forstår han, hvorfor det ikke er tilfældigt, at UCK betragtes som den mest succesfulde guerilla. Succes bedst forklarer Henry Kissingers erklæring i 1969 under krigen med de conginer: “Vi kæmpede en militær krig, vores modstandere kæmpede en politisk krig... Guerillas vinder, hvis han ikke taber. Den konventionelle hær taber, hvis du ikke vinder. ” Derfor handlede UCK 's strategiske succes ikke om de serbiske styrkers nederlag, men om, at det gennem stoisk modstand lykkedes dem at vende et internt spørgsmål (designet som “bekæmpelse af terrorisme” til en international krise (såsom < x4-konkurrencedygtig krig” og “ansvar for at beskytte”), idet NATO' s intervention blev draget i tvivl. Dette blev opnået, fordi det samtidig lykkedes dem at vinde deres folks tro og hjerter ved at tilvejebringe det nødvendige grundlag for støtte (fiskesvømmeskibet, som han kaldte Mao Ce Duni), der gjorde det umuligt for dem at blive ødelagt af den jugoslaviske stat militære anordning.

Hvis udnævnelsen “Ustri” var et taktisk behov under krigen, efter konflikten og med oprettelsen af international myndighed (UNMIK, KFOR), blev behovet for at fortrænge opstanden en strategisk forudsætning for at nå det endelige mål: Kosovos uafhængighed. En af de største risici var, at Kosovo blev opfattet som en kunstig skabning af internationale borde uden interne fundamenter. Det var her, kloning af befrielseskrigen tjente som nationens stærkeste moralske skjold. UCK blev ikke kun præsenteret som en militær styrke, men som et udtryk for folkelig vilje, der nægtede at forblive et passivt offer. På den internationale arena opfattes og respekteres mennesker, der rejser sig for frihed, anderledes end dem, der kun forbliver passive ofre. Kosovo vandt ikke kun nåde, men også respekt og beundring, fordi det viste, at det var parat til at kæmpe for frihed. Uden UCK ville kosovoalbanere kun blive beskrevet som ofre for etnisk udrensning. Med UCK blev de hovedpersoner i historien, som tog skæbnen i deres hænder. Derfor blev billedet af et folk, der kæmpede og betalte dyrt prisen for frihed, grundlaget for den nye stats legitimitet, fordi det ændrede albanerne fra at være frelste “gians” til at være historieskrivere “.

Det tjente også som en barriere for den serbiske propaganda, forsøger at præsentere krigen som terrorisme og Kosovo som “NATO kejserlige produkter”. UCK udfordrede dette billede og tjente som diplomatisk skjold og understregede, at Kosovo havde interne rødder, ikke kun en status, der blev doneret af store magter. Det er rigtigt, at de nyligt befriede politiske eliter i Kosovo, især tidligere UCK-ledere, brugte denne submiliens som en kilde til legitimitet. Men denne kendsgerning hjalp ikke kun i deres personlige politiske karriere, men gjorde dem også stærkere og mere effektive forhandlere på den internationale arena, som blev kronet med uafhængighed den 17. februar 2008.

I den interne plan var ophøjelsen af krigen statsopbygning og forening, fordi den også tjente til at undgå interne splittelser efter krigen, som et referencepunkt, der bragte folk sammen ud over politiske forskelle. UCK 's Narrativa har også gjort det lettere for uafhængige embryoinstitutioner, f.eks. KPC, at overbevise borgerne om at acceptere nye institutioner som følge af et fælles offer, ikke som en konstruktion, der pålægges af internationale borgere. Ligesom mange andre lande, der fik uafhængighed med befrielsesbevægelser som FLN i Algeriet, ANC i Sydafrika, IRA i Irland, Mau Mau i Kenya osv.; Kosovo også brug for en “grundlæggelse” at forbinde staten med folkelig modstand.

Kort sagt var oprettelsen af UCK 's piedestal ikke et udtryk eller en personlig beregning af dens tal, men en strategisk og moralsk nødvendighed, der tjente folket på ethvert historisk stadium: under krigen, holdt liv i troen og modet, mobiliserede ungdom, diaspora og landsbyer, hvilket skabte følelsen af, at sejren var mulig foran det jugoslaviske militærsprog. Efter krigen vendte han tilbage til politisk og diplomatisk hovedstad, som gav Kosovo stemme og vægt ved forhandlingsbordet, der beskyttede ham fra opfattelsen som en kunstig skabning af store magter og forbinder staten til spolen og udgydte blod fra sit folk. Men i dag er der stadig en knude, der forbinder Kosovos identitet med det offer, der gav landet liv. At bevare dette symbol er ikke et spørgsmål om hjemkomst, men en kilde til legitimitet, enhed og stolthed i de kommende generationer.

Derfor skal de, der i dag er blændet af den interne kamp for magt eller besættelse had, gnide deres hænder for afgang af UCK-ledere, forstå en simpel sandhed: Med denne proces er det ikke “, at kun enkeltpersoner fordømmes, men det rammer den meget moralske rod af Kosovos statslighed. Ethvert forsøg på at relativere eller plette KLA-heltemod er i bund og grund et forsøg på at underminere statens legitimitet. Republikken Kosovo blev rejst, ikke af velgørenhed fra det internationale diplomati, men af blod, beslutsomhed og moral fra et folk, der valgte ikke at blive undertrykt. Hvis vi glemmer det, lader vi dem ødelægge ikke kun UCK, men også staten.