14 timer sidenBlues “script Hvorfor skulle Palæstina ikke være kendt” er en umoralsk skrift
Periskopi(9 måneder siden)
(9 måneder siden)Der står: Ermal Mulosmani Blue script “Hvorfor skulle ikke Azerina” være kendt var en skrivning begynder med et stort moralsk spørgsmål, men det var faktisk afslutningen på den umoralske top. Den ensidige levering af fakta og den nemme og forkerte konklusion er selve essensen af filosofiske propagandister. Spørgsmålet “A fortjener [...]
Der står: Ermal Mulosman
Blues script “Hvorfor skulle Palæstina ikke være kendt var et skriftsted, der begyndte med et stort moralsk spørgsmål, men det var faktisk den uovertruffen ende. Den ensidige levering af fakta og den nemme og forkerte konklusion er selve essensen af filosofiske propagandister.
Spørgsmålet “A fortjener staten Palæstina” - det er et spørgsmål uden mening. I det mindste i moralsk forstand.
De fordele, Blushi nævner for jøderne - eftersom den demografiske udvikling (som er involveret i en stor del af indvandring), er den bemærkelsesværdige evne til at opbygge stat, økonomi, videnskab og kultur ikke resultatet af palæstinensernes ikke-tilstand!
Premieren på “statsbygning” som afslutningen på tiltrædelsen er djævelsk. Dette spørgsmål kunne rejses af en Darwinian eller Hitler dimension, men på ingen måde en moralsk dimension. Morale har ret.
Forfatningen af de svages rettigheder, hvis man vil have de handicappede. Garantien for, at deres rettigheder ikke krænkes af Kraften af Stærk eller “kvalificeret”. Et folks ret til at have sit eget land er ikke et spørgsmål om fortjeneste, og det er aldrig fastlagt.
Palæstina har sit eget land kendt af 153 lande i verden. Selv et svagt og inkompetent land. Fordi verden byggede nogle regeringsregler, der kender folks selvbestemmelsesret.
De fleste af de argumenter, Blues har fremført, er styrke og dygtighed. Der er ingen tvivl om, at israelitterne har vidnet om deres overordnede overlegenhed over for de arabere, de deler land med.
Det er for meget at diskutere. Efterlad det fra en militær eller en styrke synspunkt. Resultatet af den arabiske indsats er i stigende grad endt i en katastrofe, i stigende grad i tab af territorier, i stigende grad i underkastelse.
Og der er ingen tegn på ødelæggelse. Dette land ville være mere velstående, hvis det kun blev beboet af jøder, er der ingen tvivl om. Jo mere Israel udvider sig, ikke kun i Gaza og Vestkysten, men også i Libanon, Jordan, Syrien og Egypten, jo mere udviklet bliver området.
Løftet om velstand og udvikling er et løfte, der kommer fra alle andre moralske grunde. Udviklede nationer vil med sådanne motiver altid angribe svage-informative befolkninger.
De ville gøre det i udviklingens, velstandens og velstandens navn. Og lokalbefolkningen ville blive assimileret i navnet på fremskridt.
Hitler dræbte gennem eutanasi 250 000 tyskere med begrænsede mentale eller fysiske evner, fordi de ikke opfyldte forventningerne til en overlegen race, så de måtte udryddes. Det er præcis, hvad Blinshi mindede mig om:
Børn med begrænsede mentale eller fysiske evner fortjener ikke at leve.
Det er bare en moralsk prædiken.
Den tid, vi faktisk lever, er ikke en tid med moralske prædikanter. Right, kriminalitet, værdighed, suverænitet, moral er mere og mere nonsens i lang tid. Vi tager tilbage til Tukidiki 's berømte ordsprog:
Som verden ser ud, er det kun mellem de herskende partnere. Som de stærke gør, hvad de kan, og de svage lider, hvad der er behov for. ”
Så umoralsk og kraft er vendt tilbage. De stærke vil ødelægge de svage. En gammel lov så gammel som selve verden, en social darwinisme er i realiteten. Ikke kun i Israel.
De stærke overlever, de svage dør. Men før de dør, vil de gøre, hvad de kan. Også terrorisme. Kig ikke efter årsager til terrorisme, for hvor overlevelse begynder at ende. Lad ham nævne ord som demokrati, valg, og jeg fortalte dig.
Amos Oz har sagt et eller andet sted om den israelsk-palæstinensiske konflikt: “Forvent ikke to mænd, der hævder den samme kvinde (jord) at være i stand til at blive enige i kaffe. ”
Jeg kan ikke sige, at skriften var uden sandhed. Verbal og solidt baseret på årsagen til styrke. Det sejrer altid i fornuftens magt.
Men omtale af ordet < x0moral” i dette skriftsted er ren spekulation.
