Deliverance dom: Når afkolonisering bliver en afgift

I en kølig, våd hollandsk by, tusindvis af kilometer fra Pristina, er der en grim betonbygning, der har besluttet at bestemme Kosovos politiske og historiske skæbne. Det er ikke et diplomatisk hovedkvarter eller noget internationalt FN-organ, men Den Særlige Domstol for Kosovo, en struktur, der er bygget under internationalt pres, finansieret og kontrolleret af EU, beliggende i Haag og frem for alt langt fra Kosovos suverænitet. Specialdomstolen er blevet et symbol på isolation, lukkede møder, overdreven redigering, bureaukratisk kommunikation, som ingen forstår. Det er ikke vidnebeskyttelse. Det skjuler processen for offentligheden. I Kosovo har almindelige borgere ingen reel idé om, hvad der sker i Haag. Gennemsigtighed er blevet erstattet med institutionel hemmelighed. Det hele udvikler sig til en struktur, der ikke reagerer på nogen. Den særlige domstol har intet ansvar over for hverken Kosovos forsamling, som formelt har godkendt den, eller over for noget EU-organ, som er politisk overvåget. Det er en institutionel ø, der opererer i Haag uden nogen form for demokratisk kontrol, uden reelle mekanismer til at tvinge den til at bevæge sig i et rimeligt tempo, være gennemsigtig og upartisk. Denne mulighed for at fungere på denne måde er enestående, ikke for positiv innovation, men for total mangel på ansvarlighed.

Retten med denne funktion er en tragisk deja fra London-konferencen. Igen lægges kosovoernes skæbne væk i en europæisk hovedstad, mens de lokale menneskers gennemsigtighed og suverænitet falmer. Historien om Kosovo er historien om et folk, som næsten aldrig har haft sin skæbne i hånden, men som aldrig roligt har accepteret denne påtvunget skæbne. Før stormagterne samlede sig i Londons haller i 1913, var Kosovo brudt ud flere gange i væbnede opstande, hvor man hævede frihedens flag mod osmanniske regler og derefter mod ethvert projekt, der havde til formål at bryde den. Opstanden i Prizren League (1878- 1881), opstanden i 1893 i Pec League (1899), oprøret mod JohnTurqes i 1910 for at toppe med General Rebellion i 1912, var ikke isolerede episoder, men var tegn på et folk, der søgte at overtage deres skæbne, før denne skæbne blev forseglet af andre. I bjergene i Kachanik, i Drenica, i Shala, Karadak, i højlandet Rugova og Gjakova stod kosovoalbanere over for et despotisk imperium, og derefter var der intriger hos naboer, der havde store kræfter, rifler i hånden og en klar idé i deres hjerte: at eje deres land.

Men da albanske oprørere kæmpede i felten, blev der spillet et andet spil i det kejserlige Europa. Langt fra støjen fra riflerne og uden albanske repræsentanter på bordet udarbejdede en håndfuld ambassadører de nye Balkangrænser med kold ligegyldighed, da Frankrig og Storbritannien delte Mellemøsten med SykesyPicot-aftalen. Ingen folkeafstemning, ingen høring, ingen fair ord. En blyant på kortet bestemte Kosovos skæbne. En beslutning, der blev truffet om udenlandske borde, nægtede det albanske folks oprørsånd de rettigheder, den havde vundet med ofre.

Derefter etablerede det serbianske-slovenske kongerige et komplet koloniseringsapparat, der var koordineret af Skopje-direktoratet med lokale kommissioner, lån til serbiske og monegrinske bosættere, systematisk udvisning til Tyrkiet og Albanien. Så en klassisk kolonipolitik, der sigter mod at ændre den etniske struktur i Kosovo, hvor albanere autokhton blev behandlet, ikke som borgere, men som befolkninger, der skal være “reguleret”. I den forstand var Kosovo ikke kun en provins, men et koloniseret område.

Men i modsætning til 1913 er vi i dag ikke i et internationalt juridisk tomrum, hvor stormagter kan trække grænserne for et folk på lukkede borde. Efter Anden Verdenskrig blev der etableret en ny global arkitektur, som anerkender befolkningernes ret til selvbestemmelse som det grundlæggende princip i international orden. De Forenede Nationers pagt (1945) indeholdt denne ret i artikel 1.2 og artikel 735874, der gjorde koloniserede områder til folkeretlige emner. I 1960 erklærede resolution 1514, at hvert folk har ret til uafhængighed, og dette princip blev styrket ved resolution 2625 (1970), som indførte selvbestemmelse på det obligatoriske niveau. Den blev også konsolideret af den internationale pagt af 1966, som blev indføjet i deres første artikel.

Disse dokumenter skabte en ny verdensorden, hvor folk ikke længere betragtes som plyndringer for at adskille sig fra fremmede magter, men som retfærdige aktører til selv at bestemme deres skæbne. Fra “mål til eksterne beslutninger, blev de underlagt international ret, stemme og juridisk status kendt. Dette princip blev klart bekræftet af Den Internationale Domstol med dommen i 2010, hvor det blev konstateret, at Kosovos uafhængighedserklæring var i overensstemmelse med folkeretten.

I lyset heraf vil oprettelsen af en monoetnisk udenlandsk domstol, der handler uden for Kosovo-institutionernes kontrol, og som bedømmes på en lukket og uafhængig måde af enhver demokratisk mekanisme, og som vil træffe afgørelse om centrale spørgsmål i Kosovos historie og politik uden for landets territorium. Det er en tilbagevenden til afkoloniseringens ånd. Den fordriver den dømmende suverænitet fra Pristina til Haag og genskaber, moderne og bureaukratiske, de internationale afkoloniseringsdokumenter, der skal udslette for evigt.

Men ud over at fungere som selvstændige selskaber, Den Særlige Domstol har bygget en anklage beskæftiger sig med Kosovos befrielseskrig som en “fælles kriminel virksomhed” (Jint Criminal Enterprise) En udenlandsk juridisk ramme, der skifter fokus fra individuelle handlinger til selve karakteren af befrielsesbevægelsen. Ironisk nok findes dette begreb hverken i Republikken Kosovos straffelov, som denne domstol angiveligt tjener, eller i straffelovgivningen i det tidligere Jugoslavien, under hvis formelle jurisdiktion Kosovo var placeret under krigen. Med denne sag er domstolen ikke længere blot en domstol. Den har også påtaget sig en lovgivende rolle, indført nye standarder, som aldrig er blevet vedtaget af parlamentet i Kosovo, og opbygget sin egen jurisdiktion, afskåret fra enhver lokal juridisk kilde. I praksis gør den særlige domstol til en myndighed, der ikke kun dømmer, men også skaber nye retlige regler uden for enhver demokratisk og institutionel kontrol med staten Kosovo.

Når vi drøfter anklagen, er det værd at overveje et væsentligt element i den 1514. beslutning, der er nævnt, dokumentet, der markerer den historiske drejning af global afkolonisering. Den anførte klart, at manglen på institutionel eller økonomisk udvikling “ikke kan bruges som grund til at forsinke uafhængigheden”. Så han kender helt klart befolkningernes ret til selvbestemmelse, herunder retten til at blive befriet fra koloniherredømmet med beskedne omgivelser. Det er det princip, som de fleste befrielsesbevægelser fra Sydamerika eller Afrika er blevet legitimeret på, nemlig Asien, Belize, Østtimor, Algeriet. I alle disse tilfælde betragtede det internationale samfund gennem FN og det internationale retssystem koloniserede folks væbnede modstand som en del af deres legitime ret til frihed, selv når disse bevægelser ikke havde klassiske statsstrukturer, retfærdige hære eller fuld territorial kontrol. Kosovo er netop i samme historiske kategori af folk, der har kæmpet for at blive befriet for udenlandsk styre, ligesom snesevis af nationer i dag er uafhængige stater, der bliver en organisk del af den globale afkoloniseringsproces, der har produceret 2 / 3 af de stater, der er i FN i dag.

Men den logik, der ligger til grund for den særlige domstol, går direkte imod dette princip. Det begynder med den kunstige premiere, at UCK bør behandles, som om det havde været en klassisk statshær med klart kommandohierarki, effektiv kontrol i alle hjørner af området, standardiseret militær disciplin og den perfekte kommandovej. Med andre ord, som om det var en funktionel tilstand i krigstid svarende til Kroatien. Men det er en juridisk og historisk absurditet. UCK blev født som den folkelige væbnede bevægelse under vilde besættelsesforhold, uden statslige institutioner, uden klassiske militære strukturer og under den eksistentielle risiko for folkedrab på vejen. Det var et udtryk for et undertrykt folks ret til at gøre oprør og bruge alle mulige midler til overlevelse og national befrielse, præcis hvad resolution 1514 anerkender som legitimt.

Hvis vi til sidst følger den særlige anklagers logik, viser det sig, at undertrykte eller koloniserede mennesker ikke har ret til at gøre modstand, medmindre de har en retfærdig og perfekt hær i henhold til NATO 's standarder. En sådan tilgang ville udelukke næsten alle befrielseskrigene i det XX århundrede, fordi de fleste af dem blev udviklet under dårlige forhold med improviserede redskaber og ukonsoliderede statsstrukturer. I stedet for at forsvare det universelle princip om selvbestemmelse anvender denne logik folkeretten til at kriminalisere befrielsesprocessen. Den forstår ikke arten af en modstand mod et undertrykt folk, men sætter kunstigt mønstret for en konventionel statshær og skaber således en farlig præcedens: at folk, der var slaver uden en stat, uanset at de blev undertrykt eller truet af udryddelse, ikke ville have ret til at kæmpe for overlevelse og befrielse.

Afslutningsvis vil jeg sige, at en fælles kriminel proces ikke er i gang i Haag i dag, men at der er en tavs indsats i gang for at omskrive historien, for at sætte selve befrielsesakten på anklagede anklagedes bord. Hvis denne præcedens accepteres, er det ikke kun Kosovo, men det sender i bund og grund et meget klart signal til hvert enkelt folk eller befrielsesbevægelse. Selv om man kan befri sit land, vil de tidligere kolonimagter aldrig tilgive sig for dette mod. Du vil blive forfulgt, anklaget og uddelegeret i årtier efter krigen (som det sker i dag med tidligere UCK-medlemmer) et kvart århundrede efter afslutningen af konflikten. Dette er et stille, men brutalt budskab: Du kan vinde en krig med en riffel i hånden, men i de kolde haller i deres domstole vil du fortsætte med at betale prisen for mod, fordi gamle europæiske magter aldrig glemmer, hvad der udfordrede deres tidligere beslutninger. Så Haag er ikke afslutningen på en proces, men begyndelsen på at teste et universelt princip erhvervet i blod, nemlig afkolonisering. Og Kosovo har ingen grund til stille og roligt at acceptere denne historiske deformitet af denne principielle overtrædelse.