Pritožba potrjuje kazen na “Cobra” in še trije drugi obtoženi umora na “Cobra City”, ublaži kazen na peti

Ustanovitelj 9. oktobra 2025 ga je Hokshaj obsodil na edinstveno 24-letno zaporno kazen, Roland Susur je bil obsojen na edinstveno 7-letno zaporno kazen, Yasmir Bandallaj je bil obsojen na edinstveno dveletno kazen, Arben Vezaj in Burim Mazre sta bila obsojena na 1 leto zaporne kazni.

V tem primeru so Dibran Hoxhaj, znan kot “Coba”, in štirje obtoženi Roland Susuri, Arben Vezaj, Burim Mazrek in Jesmir Bandalli, obtoženi umora V.C., 3. januarja 2023 na “Cbra City” locale v Prizrenu, poročila <x4Betim for Justice <5>. Pritožbeno sodišče je z odločbo z dne 26. maja 2026 spremenilo ustavni zakon le v zvezi z razsodbo o kazni za kazensko delo “Manipulacija z dokazi” zoper obtoženega Susurja, ki je bil zaradi kaznivega dejanja obsojen na tri leta zapora. V nasprotju s tem pa je bila potrjena kazen za dve drugi deli (“Pretepanje” in “Vsebnost brez licence”). Susur je bil obsojen na edinstveno kazen petih let zapora.

Kosovo “Pritožbeno sodišče je z aktom APS.n. 7,2026 z dne 30.03.2026 z delnim soglasjem zagovornikove pritožbe zoper R.S., odvetnika R.S., spremenilo obsodbo ustavnega sodišča v Prištini, SP.23.2024 z dne 14.11.2025, izključno z razsodbo o kaznivem dejanju manipulacije s 389 CPR, tako da je kazen enaka kazni izvršbi v zaporih treh let, medtem ko so bila tri kazniva dejanja obtožena. S, je bila izrečena edinstvena zaporna kazen 5 (pet) let”, piše v objavi. Medtem je to sodišče potrdilo ustavni zakon o Hoxhi, Vezaju, Mazreku in Bandallu.

Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbe obtožencev D.H., odvetnikov F.L. in M.K. kot neutemeljene; J.B., odvetnika J.R., A.V., odvetnika B.J. in B.M., odvetnika G. J., pa tudi ostale pritožbe obtoženca na R.S., odvetnika R.S., ter pritožbo pooblaščenega zastopnika poškodovane stranke B.C., odvetnika E.K., v zvezi z obtožencem, obtoženim pri določanju sojenja, potrdilo zakon sodišča v Pristini, SP.23/2024 iz 14112025. Podobno je pritožbeno sodišče napačno vložilo pritožbo pri pooblaščenem zastopniku poškodovane stranke B.C., E.K., v poročilu obtoženemu B. M. ” pravi na opomin. Medtem je po Apelu z odobritvijo pritožbe pooblaščenega zastopnika na poškodovano stran R. T. in po uradni dolžnosti preklical dogovor prve stopnje z dne 23. januarja 2026 glede zavrnitve poziva k vrnitvi tajnega predmeta in zadeva je prvostopenjsko sodišče spremenila v obnovo.

V pritožbi je bilo ugotovljeno, da akt o pritožbi ni vključen v bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz prvega odstavka 384. člena zakona o kazenskem postopku, za kar to sodišče skrbi pod uradnim nadzorom, ker je bila sodna obravnava pravno opravljena, sojenje pa vsebuje jasne in popolne razloge glede ključnih dejstev. “Glede pritožbe zagovornikov obtožencev zaradi bistvene kršitve določb o kazenskem postopku iz pododstavkov 2.2, 2.5 in 2.7 drugega odstavka člena 384 v zvezi s členom 369 KPP ter kršitev člena 53 KPP je Sodišče za pritožbe ocenilo, da je enako neutemeljeno. Gre za dejstvo, da je pristranska naprava jasna, konkretna in popolnoma v skladu z njeno utemeljitvijo, medtem ko je prvostopenjsko sodišče podalo zadostne razloge za vsa ključna dejstva v tej kazensko-sodni zadevi, pri čemer je ocenilo dokaze v skladu s prvim odstavkom 361. člena KPP in navedlo jasne razloge za državo, čas in okoliščine izvajanja kaznivih dejanj obtoženca”, ocene Appeli.

Po drugi strani pa pritožbe v zvezi s pritožbami o napačnem in nepopolnem dokazu o dejanskem stanju ugotavljajo, da je prvostopenjsko sodišče v tej kazenski zadevi pravilno in v celoti potrdilo, da je z dokazi, ki so bili uporabljeni med sojenjem, dokazalo, da so obtoženci z dejanji, opisanimi za vsakega od njih v ustreznih točkah pristranskosti tožilstva, zagrešili kazniva dejanja, za katera so bili obsojeni, in sicer glede na vlogo, sodelovanje in dejanja, ki so bila sprejeta v tej kazenski zadevi. Zato Apel meni, da so pritožbe glede napačnega in nepopolnega dokaza o dejanskem stanju neutemeljene. Po pritožbi število strelov obtoženega Hoxhe in uporaba strelnega orožja jasno kaže na morebitno željo po doživljenjskem pomanjkanju in ogrožanju drugih ljudi.

Pritožbeno sodišče je ocenilo, da je prvostopenjsko sodišče na podlagi preverljivih razmer pravilno in popolnoma uporabilo kazensko pravo v sorazmerju z vsemi kaznivimi dejanji, za katera je bil obtoženec obsojen. Obrambne trditve toženca D.H. Glede pomanjkanja elementov pri kaznivem dejanju je bil resen umor ocenjen kot neutemeljen, saj uporaba strelnega orožja, število streljanj in njihova usmeritev jasno kažejo na morebitno željo po odvzemu življenja in ogrožanju drugih oseb”, je nadalje navedeno. Kar zadeva sodbo o obsodbi, je druga stopnja ocenila, da je prvostopenjsko sodišče s primerom merjenja kazni neposredno ocenilo olajševalne in sramotne okoliščine za vsakega, obtoženega v skladu s členom 73 KPRK.

V tej smeri je pritožbeno sodišče ocenilo, da so kazni zoper obtožence D.H., J.B., A.V. in B.M. So pošteni in legitimni, v skladu z intenzivnostjo socialnega tveganja storjenih kaznivih dejanj in stopnjo kazenske odgovornosti vsakega obtoženca, so v funkciji splošne in posamezne pokrajine, in da bo s temi kaznimi namen predhodne kazni dosežen po 38. določbi KPR, Apelyjeva poročila. Vendar pa je sodišče za pritožbe za obtoženega Susurja ocenilo, da je bil izdan zadosten razlog, da se kazen izreče skoraj do zakonsko določenega praga za kazensko delo “Manipulacija z dokazi”, zato je bila pristranskost spremenjena le v tem delu.

Medtem ko so bili zahtevki zagovornikov drugih obtožencev za mehkejše kazni ter zahtevki pooblaščenega zastopnika poškodovane strani za višje kazni neutemeljeni. Glede pritožbe domnevnega zastopnika oškodovane stranke B.C., odvetnika E.K., je Pritožbeno sodišče delno zavrnilo isti zahtevek kot nepravično poročanje obtožencu B.M., ker poškodovana stran nima pravice do pritožbe zaradi kazenskih sankcij za manipulacijo iz prvega odstavka člena 389 KPRC <x>.

Vendar je bil akt o odločitvi glede izbire vozila preklican in je primer spremenil v ponovno sojenje. “Medtem ko je v zvezi s pritožbo pooblaščenega zastopnika poškodovane stranke R.T., odvetnika F.M., proti odločitvi o zavrnitvi zahteve za vrnitev zaseženega vozila, Pritožbeno sodišče ocenilo, da akt o pritožbi ne vsebuje zadostnega razloga glede potrebe po nadaljevanju izbire vozila in ni posebnega postopka, s katerim bi bilo treba opraviti. Poleg tega prvostopenjsko sodišče ni ocenilo sodnega učinka zapovedi sodnih organov Republike Albanije na zaporedje vozil. Zaradi tega je pritožbeno sodišče pritožbo preklicalo in zadeva se je spremenila v sodno zadevo, ki jo je prva stopnja pri ponovni namestitvi”, poročil Apel.

Posebni tožilec Republike Kosovo (PSRK) je 20. februarja 2024 vložil tožbo zoper Debro Hoxhaj, znano kot “Cobra”, in Roland Susur, Arben Veszaj, Burim Mazret in Jesmir Bandli, zaradi umora albanskih državljanov v Prizrenu 3. januarja 2023. V obtožnici, “Cobra”, je obtoženo, da 3. januarja 2023, 4:10 v bližini svojega lokalnega “Cbra City”, v Prizren-Zhur magistrat, namerno prikrajšan za življenje V. C, tvegal celo življenja poškodovanih R.T. (S) in A.B.

Do primera je po obtožnici tožilstva prišlo po tem, ko se poškodovani niso strinjali z visokim računom v baru, s čimer se je začela vrsta z barskimi delavci.