Obtoženi nedolžnega, obtoženega krivde in obveznosti

Tožilec Duline Hamiti je v uvodnem nagovoru dejal, da obtožnica temelji na zadostnih dokazih in dokazih, kot tudi na dokazih, da je obtoženec storil kazniva dejanja kot v obtožnici, “poročila.Pravica Vow”, oddaja Periskop.

Predstavnik poškodovane B.S. stranke, in F.S., odvetnik Špatim Mehmeti, je dejal, da podpira besedo tožilstva in da bo vložil bogato-juridsko zahtevo za odškodnino za povzročeno škodo.

Medtem ko je zagovornik obtoženega Amrullahuja, pravnik Driton Muharremi, dejal, da je obramba prepričana, da v tem primeru ni izpolnjen noben standard razumnega suma, da je njegov zagovornik storil kaznivo dejanje, zaradi katerega je obtožen, da je zapustil standard dobro utemeljenega dvoma na splošno.

Rekel je tudi, da je osnovna pravica obtoženca jasna, ker je brez take obtožbe kršena pravica do zaščite, saj krivično breme dokazanega v primeru nejasnih obtožb pade na obtoženca.

Zaslišanje se je nadaljevalo z zaslišanjem poškodovane stranke B.S., v kakovosti priče, ki je rekla, da ga obtoženec ne priznava, ampak šele potem, ko je njena sestra zdaj poškodovala F.S., mu je pokazala, da si je od zdaj obtoženec, ki je bil njen prijatelj, izposodil denar v vrednosti 20 tisoč evrov za pristojbino v Turčiji in da zdaj pritiska na vrnitev denarja.

Rekla je, da je stopila v stik z obtožencem, ki mu je povedal, da si je sposodil ta denar in ljudje, ki jih je zdaj vzel, prosijo za denar.

V zvezi s tem je dejala, da je večkrat srečala obtoženca, kjer je celo svojemu preostalemu denarju dala toliko, kolikor je mogla, enkrat petinšestdeset tisoč evrov, drugič 4 tisoč in enkrat dva tisoč evrov, kar je v celoti dala 22 tisoč evrov za obdobje približno treh mesecev.

Po ranjenih mu je obtoženi Amerlah povedal, da je prišlo do pritiska tistih, ki so vzeli denar in da se je cena povečala zaradi zamud pri vračanju denarja. / Periskop. /