V zaporu od februarja, Veliaj danes prisotni na zasedanju: Ukrepi proti meni so ponižujoče ravnanje

V zahtevi, ki jo je predložil Top Channel, Veliaj pravi, da je sodba sodišča kršila njene ustavne in pravne pravice za pošten proces, pri čemer je poudaril, da ni bil v celoti in učinkovito obveščen o obtožbah proti njemu.

Zahteva odstranitev mase kletk, ki je po njegovem ponižujoče in predsodno ravnanje. Vse datoteke dajo na voljo v berljivi in dostopni obliki, da lahko pripravijo obrambo. Poleg odlaganja postopka, dokler te osnovne pravice niso v celoti zagotovljene.

Zahtevek:

V bližini sodišča za korupcijo in organizirani kriminal v prvem stoletju je tožilstvo zaprosilo posebnega tožilca za boj proti korupciji in organiziranemu kriminalu zaradi agresije proti obtožencem Erionu Veliaju zaradi kaznivih dejanj, ki bodo predmet sojenja.

Na predhodni obravnavi dne 2.12.2025 je bila med drugim zaprošena tožena stranka Erion Veliaj:

1. takojšnjo uporabo mase kletke v skladu z zavezujočimi standardi KEDNJA in pristojnostjo GEDNJA, ki meni, da je ta praksa ponižujoča, pristranska in nezdružljiva z določbami 3. in 6. člena konvencije.

2. So v celoti na voljo in takoj za vložitev dejanj, v berljivi in dostopni obliki, ki mi omogoča, da so res obveščeni o tožilstvu in imajo čas, potreben za pripravo moje obrambe.

3. Preložitev postopka, dokler ta temeljna pravica do obrambe ni v celoti in učinkovito zagotovljena. Noben pošten postopek se ne more nadaljevati brez upoštevanja teh treh minimalnih pogojev. ”

Ta zahteva, ki jo je vložil obtoženec Erion Veliaj, z vmesno odločbo prvega protikorupcijskega sodišča in organiziranega kriminala dne 2.12.2025, se je sesula z argumenti, navedenimi v sodni procesiji zasedanja.

Ugotovili smo, da so v zvezi s priznavanjem aktov, ki temeljijo posebej na členih 34/a in 327 točk 2 in 3, v bližini tega sodišča.

Ocenjuje se, da lahko v večini primerov različni obtoženci prepoznajo in prejmejo svoj izvod.

To sodišče zlasti opozarjamo, da je na obravnavi dne 04.12.2025 na leto 2019 kazenski pregon št. 55 vložil isti zahtevek za priznanje in kopije dejanj, ki ga je vložil toženec sam na obravnavi, na strani Sodišča pa je bila ta zahteva sprejeta, s čimer je odredil organu, ki je tožencem v priporu omogočil prepis dejanj, ki jih je osebno zahteval. Primer ga pripelje tudi v kazenski pregon št. 55/2019, eden od zastopnikov kazenskega organa, sovpada tako s ponovnim postopkom kot postopkom proti obtožencem Erionu Veliaju.

Glede na različne načine odločanja tega sodišča za pregon zoper obtožence Erion Veliaj, kot tudi potrebo po zagotavljanju enakega obravnavanja obtožencev pri izvajanju členov 34/a in 327 točk 2 in 3 o pravici do priznanja in prejemanja kopij dejanj, osebno od tožene stranke, ugotavljamo, da je namen te zahteve določiti enak standard za način pregona in sodelujočih strank na sojenju blizu te sodbe.

Namen te zahteve ni izvajanje postopka, ampak zagotavljanje ustavne pravice na podlagi 31. člena Ustave, ki predvideva, da morajo biti obtoženci v priporu popolnoma, resnično in učinkovito materialno zavedanje vprašanja, ki v konkretnem primeru predstavlja obseg približno 60.000 strani (v elektroniki 21 gb).

Ugotavljamo, da je to sodišče trdilo, da je bil zrušitev pritožbenega razloga za priznanje s trditvijo, da je bil izvoljeni toženec Erjon Veliaj priznan in da je njegov odnos z obtožencem, da ga prizna z dejanji.

Medtem člen 327, poglavji 2 in 3 zakona o kazenskem postopku predvidevata, da:

Tožilec v roku, predvidenem v členu 324 tega zakonika, tožencu, njegovemu zaščitniku in njegovi žrtvi ali nasledniku v roku, ki ga določa člen 324 tega zakonika, sporoči izid predhodnih preiskav, če je njihova identiteta in prebivališče posledica kazenskega pregona.

3. Razglasitev vsebuje povzetek opisa kaznivega dejanja, za katero se preganja, čas in kraj ravnanja, pravno izbiro, obvestilo o deponiranju dejanj na tajnika in pravico do seznanitve z dejanji in prejemanja kopij. ”

Iz pismene razlage člena 327, člen 2, se izkaže, da je tožilec dolžan naznaniti vsako posebej navedeno zadevo, zato so obtoženec, njegov zaščitnik in žrtev”. Uporaba pričakovanj in neodvisni red tem dokazuje, da objava ni edinstvena, ni združena in ni zamenljiva med njimi. Zakon ne uporablja izrazov, kot so “prek branilca” ali “priznanje zagovornikov velja za obtoženca”. Namesto tega slovnično besedilo jasno kaže, da ima vsaka tema pravico, da jo opazi in se seznani z dejanji osebno in ne prek druge teme.

Člen 3, točka 327 določa, da mora objava vsebovati tudi “pravico do seznanitve z dejanji in prejemanja” izvodov. Ta pravica je naslovljena na vse predmete, ki prejmejo obvestilo do točke 2, zato so obtoženci sami. Depozit ne predvideva, da pravico obtoženca porabi ali zavrne s strani zagovornikov. Namesto tega slovnična in logična struktura določbe kaže, da ima vsaka informirana oseba avtonomno pravico, da se osebno seznani z dejanji, ne da bi jo nadomestil predstavnik.

Trditev sodišča, da je priznanje zagovornika dovolj za obtoženca, je tudi v nasprotju s pravno razlago zakona, saj je ustava jasno naslovljena na dve različni temi - obtoženca in njegovega zagovornika. Ker ni pravne formule, ki bi kazala, da zagovornik nadomešča toženca zaradi učinka razglasitve, takega učinka ni mogoče umetno ustvariti. Zagovornik je procesni garant, ne pa tudi nadomestek za osebne pravice obtožencev, kar zakon dosledno priznava.

Kot toženec izraža neposredno voljo, da se spozna z dejanji, ima tožilec pravno obveznost, da to pravico jamči. Tega ne bo mogoče prezreti z obrazložitvijo, da je imel zagovornik dostop do spisa, saj je procesna pravica obtoženca osebna in neodvisna od načina pravnega varstva. Zavrnitev ocene neposredne zahteve tožene stranke je v nasprotju s strukturo in besedilom pravne določbe.

Če je priznanje zagovornika sprejeto, potem postane udeležba obtoženca na seznamu predmetov, ki naj bi bili razglašeni, popolnoma nepotrebna.

Postopek bi bilo treba razlagati tako, da tožencu zagotavlja več jamstev in jih ne omejuje. Med obema razlagama je eden, ki priznava pravico obtoženca, da sam vidi svoja dejanja, in tisti, ki to zanika z obrazložitvijo, da je bil odvetnik priznan, mora oceniti razlago garancije za učinkovito pravico do zaščite.

Razlaga sodišča toženca spremeni v pasivno predmet postopka, ki nepošteno omejuje pravico, ki jo priznava zakon.

Iz teh razlogov temelji na členih 112, Zakonik o kazenskem postopku; 34/a, 327/2/3, 332/c; Zakonik o kazenskem postopku, člen 31 po Ustavi Republike Albanije; člen 3, 6 po KEDNJ.

LAŽAVA

Preklic prvega vmesnega sklepa sodišča za boj proti korupciji in organiziranemu kriminalu, datum 02.12.2025.