Kako je vrhovno sodišče v Haagu utemeljilo odločitev, da Kadri Wessel ne bo izpuščena na pogojni izpust?

Tudi zadnje upanje ne obstaja. Vrhovno sodišče v Haagu je zavrnilo zahtevo Kadri Wessel, da bi jo izpustili na varščino.

Kako pa je sodišče razsodilo?

V skladu z odločbo vrhovnega sodišča, v kateri je posebno sodišče predsedovalo komisiji, ni bila kršena predhodna odločitev, po kateri je bila Kadri Wessel zavrnjena.

G. Wessel ne kaže na bistveno kršitev določenega postopka v zakonu. Kot je bilo že navedeno v točki 1, mora zahteva po zaščiti legitimnosti zahtevati znatno kršitev postopkov iz člena 48H7 zakona. Toda glede na to, da obramba izrecno trdi, da pritožbena komisija ni ustrezno ponovno ocenila tveganj po členu 41’6) zakona in se je namesto tega oprla na prejšnje ugotovitve, ne da bi preučila, ali v tej fazi postopka še vedno zadostujejo, se izreče Vrhovna odločba.

Po prejšnjih odločitvah je Kadri Wessel v nevarnosti, da se vmešava v postopke in poskuša vplivati na priče. In tako je dejalo vrhovno sodišče.

Odbor se strinja in strinja s komisijo za pritožbe, da se lahko posebna podlaga, kot je tveganje oviranja, sčasoma zmanjša, to ni samodejno in je odvisno od okoliščin vprašanja. Ni potrebno, kot g. Wessel, da se nekaj izrednega pokaže, da se nevarnost ni zmanjšala. Iz nadaljnjih razlogov je treba upravičiti nadaljevanje pridržanja”, piše v odločbi.

Vrhovni sodniki se posvetujejo tudi z odkritjem zaupnih informacij z Wessela, kljub dejstvu, da je sodba že na koncu.

“Trup opozarja, da se je Apel skliceval na prejšnje vedenje kot na znak obstoja tveganja oviranja, vključno z domnevnim razkritjem zaupnih informacij. Pri tem je organ za pritožbe menil, da to vedenje ponazarja Z. Wessela za širjenje zaupnih informacij, in ugotovil, da je to povzročilo dodaten nadzor v predkazenski enoti. Apelov organ je menil, da je to pomembno za nadaljnjo oceno tveganja oviranja, in opozoril, da se je veljavni standard nanašal na možnost in ne na neizogibnost dogodka v prihodnosti” te odločitve.

Glede na zgoraj navedeno vrhovni organ ugotavlja, da Pritožbeni organ ni napačno ocenil ustreznega standarda v okoliščinah, povezanih z zadevo, v skladu s členom 41506 zakona. V pregledu pridržanja ni ničesar, kar bi kazalo, da je bil postopek izveden kvantno samodejno. Wessel” poudarja odločitev vrhovnega sodišča.

Wessel se je pritoževal, da ni dokazov, da bi nadaljeval s skrbništvom.

Wessel glede tega, ali so bili dokazi, ki podpirajo sprostitev, zadostno preučeni, v celoti dejanski. Wessel trdi, da ni dokazov. Vendar je komisija za pritožbe obravnavala naslednje: (i) g. Wessel pri nedovoljenem odkrivanju dokazov; (ii) njegovo sposobnost pridobivanja zaupnih informacij glede na njegov položaj na Kosovu, (ii) in njegovo večje poznavanje zaupnih informacij o pričah. Poleg tega njegove trditve pomenijo nestrinjanje z neustrezno oceno dejstev pritožbene komisije, ki je ni mogoče obravnavati v postopku za zaščito legitimnosti”, se nadalje obravnava v odločbi.

Podjetje od začetka ugotavlja, da g. Wessel v zakonu ali v svojih izjavah ne navaja znatne kršitve določenega postopka. 138 V skladu s členom 480(7) zakona mora stranka, ki zahteva varstvo legitimnosti, ugotoviti znatno kršitev postopkov, opredeljenih v tem zakonu in uredbi”, pravi.

Zaradi tega bo Kadri Wessel še naprej v priporu. /nacionalno/