Sodišče odloči: Nezakonita odločitev o izvolitvi predsednika KPMA

S to odločitvijo je KPM obtožencu dolžan plačati tožnikovo porabo v višini 239 evrov.

IKD je s to obtožnico pozvala k razglasitvi nezakonitosti in odpravi drugega odstavka 3. člena delovnega oddelka Neodvisne medijske komisije, ki je bil odstavek dodan tej uredbi na sestanku KPM, ki je potekal 17. januarja. Prav tako, IKD je zahtevala, da se odločitev o izvolitvi predsednika KPM, ki je bila sprejeta na isti seji po dokončanju/spremembi uredbe, razglasi za nezakonito, poroča “Pravica Vow”.

Zastopniški odvetnik IKD Ardian Bajraktari je dejal, da odločitev o ustanovitvi potrjuje pravne kršitve v postopku odločanja v primeru izvolitve predsednika KPM.

Burakar je polno pošto:

Danes sem sprejel odločbo ustavnega sodišča v Prištini, oddelek za upravne zadeve, s katero je bila obtožnica Kosovskega inštituta za pravosodje potrjena in odločitev neodvisne medijske komisije za predsedujoče volitve (KPM) od NVO 1701.2025 razglašena za nezakonito.

Ta odločitev potrjuje pravne kršitve v postopku odločanja v primeru izvolitve predsednika KPM.

Ta odločba ponovno potrjuje tudi pomen spoštovanja temeljnega načela legitimnosti pri sprejemanju takšnih odločitev “.

17. junija 2025 je vrhovno sodišče odobrilo prošnjo kosovskega inštituta za pravosodje (19x0>) za Neodvisno komisijo za medije (KPM), jo razglasilo za nezakonito in odpravilo spremembo delovnega pravila KPM.

Supremei je razglasil za nezakonitega in ukinil 2. člen Delovnega poveljstva Neodvisne medijske komisije, ki je bil odobren na srečanju 17. januarja 2025.

V nasprotju s tem je kosovski inštitut za pravosodje (IKD), ki ga je 29. januarja letos zastopal izvršni direktor Ehat Miftaraj, izvršil obtožnice zoper Neodvisno komisijo za medije (KPM) v zvezi s spremembo delovnega pravila in izvolitvijo novega predsednika.

Z obtožnico je IKD zahtevala razglasitev nezakonitosti in odpravo drugega odstavka 3. člena Poveljstva za delo Neodvisne medijske komisije, ki je bil odstavek dodan tej uredbi na zasedanju KPM, ki je potekalo 17. januarja. Prav tako, IKD zahteva, da se odločitev o izvolitvi predsednika KPM, ki je bila sprejeta na isti seji, potem ko je bila spremenjena uredba, razglasi za nezakonito.

Sicer pa je KPM na tem zasedanju dodal drugi odstavek 3. člena, s katerim je bil poražen izvolitev novega predsednika KPM, medtem ko je bil še vedno zadolžen za predsedovanje KPM, katerega mandat je potekel 21. januarja 2025.

Na kratko, dodan odstavek določa, da se lahko v prvem mesecu pred iztekom mandata predsednika, zlasti iz prvega odstavka tega člena, izvolitev župana, podpredsednika, izvede v prvem mesecu pred iztekom njegovega mandata, namestnika predsednika, zlasti zato, da se zagotovi, da KPM ne ostane brez predsednika, v primerih, ko ostaja brez sklepčnosti zaradi izbire”.

In v tej obtožnici je IKD smatral to določbo za nezakonito, samovoljno naloženo in v nasprotju s pravnimi postopki. Poleg tega obtožnica ugotavlja, da je nezakonita sprememba te uredbe povzročila druge nezakonite posledice, s katerimi je prišla do nezakonitih volitev novega predsednika KPM.

V konkretnem primeru je bil v nasprotju z jasnimi pravnimi določbami izvoljen novi predsednik KPM na zasedanju 17. januarja 2025, dokler je bil še vedno v predsedovanju KPM, katerega mandat se je iztekel 21. januarja 2025x1>, se pravi, da je bil še v obtožnici.

V tem času, kar se tiče pravne podlage, naj bi bila obtožnica sama zakon št. 04/L-44 za Neodvisno komisijo za medije, o katerem je bila izdana sporna ureditev, je v 8. členu določila obveznost razvoja javnih posvetovanj v primerih sprejetja nezakonitih dejanj.

Poleg tega obtožnica poudarja, da je v istem členu drugi odstavek določen tudi rok za najmanj 15 dni dela, ki bi ga morale javnost in zainteresirane stranke imeti možnost komentirati.

Govori se o njem, da ga ne bodo učili, temveč da mu bodo obljubili, da ga bodo zavezali. KPM na srečanju, ki je potekalo 17. januarja 2024, je predlagal isti dan in sprejel tudi sporno pravilo ravnanja, ne da bi opravil kakšno javno posvetovanje.

V skladu s to obtožnico način delovanja članov KPM, kjer je določen za dokončanje uredbe, z dodajanjem določbe k Odredbi v istem dnevu in brez javnih posvetovanj in posebnih rokov, jasno pomeni kršitev zakona KPM.

Tako obtožnica pravi, da je iz tega razloga proces, ki mu sledi sprejetje takrat naloženega odredbe, nezakonit in to počne s pomočjo te obtožnice.

Poleg postopka spremembe te uredbe pa naj bi bila obtožnica v zvezi z zadevo v nasprotju z zakonodajo.

Obtožnica poudarja, da v skladu z zakonom za KPM obstaja le en pravni trenutek, ko je mogoče izvoliti predsednika KPM -- na prvem sestanku po koncu mandata predsednika. Vendar pa velja, da zadevni zakon ne priznava naslednjega trenutka, ko je mogoče izvoliti novega predsednika KPM.

V zvezi s tem obtožnica poudarja 11. člen zakona KPM, ki opredeljuje delovne postopke KPM.

Na kratko, obtožnica poudarja odstavek, ki določa, da na prvem srečanju članov KPM z navadno večino glasov izbere svojega predsednika in podpredsednika na vrsti članov KPM, če sta na prvi seji prisotni vsaj dve tretjini (2/3) članov KPM.

Glede na obtožnico ta zakon jasno določa izvolitev predsednika in podpredsednika za vsako rešitev.

To vsekakor ni aranžma, ki velja samo za prvo ustanovitev institucije. Ker če bi bilo tako, bi bila ta določba določena v prehodnih določbah temeljnega zakona in ne kot sestavni del podpravnega akta, namreč, uredba, ki je priložena tej tožbi”, se pravi, da je v obtožnici še več.

Dokler v obtožnici ne navede, da bi bila vsebina določbe, na kateri naj bi bila prva seja po pomanjkanju”, lahko zakonito izvolitev novega predsednika KPM poteka šele po izteku mandata sedanjega predsednika.

V zvezi z izvolitvijo novega predsednika KPM je bilo na zasedanju 17. januarja 2025 za obtožnico rečeno, da je bila opravljena na podlagi sprejetega ukaza in v nasprotju z zakonom KPM.

Tako je odredba, sprejeta s to obtožnico, že ustvarila nezakonito odločitev. Sprejeta sodba je samovoljna in nezakonita.

Prav tako obtožnica pravi, da je kljub sprejetju nezakonite uredbe, ki je sledila nezakoniti odločbi, KPM ostala nefunkcionalna.

V nasprotnem primeru je 20. januarja 2025 glavni ustavni tožilec Pristine, Zejrullah Gashi, potrdil “pravosodje Vow”, da je bil zaradi razvoja dogodkov na 17. januarskem sestanku v KPM tožnik predan.