Peter Šala prosi vrhovnega, naj zadevo spremeni v ponovno sojenje ali popravi domnevni prestopek.

Shala želi, da se domnevne postopkovne kršitve popravijo pri pridobivanju in sprejemanju dokazov, pa tudi pri določanju obsodbe proti njemu, poroča “Justice Trust “.

Kar zadeva kronologijo, so pritožbe potrdile kazni proti Šali zaradi vojnih zločinov samovoljne prepovedi, mučenja in umora.

V prošnji za varstvo legitimnosti, ki je bila predana 14. oktobra 2025, ki je pred kratkim postala javna, obramba pravi, da se je sodba o Šali začela 24 let po dogodkih, opisanih v obtožnici, in tokrat tako dolgo, v bistvu vpliva na pravilno opredelitev kazenske odgovornosti in krši sodno celovitost.

Piše, da so priče, ki bi lahko storile krivo pričo, že dolgo umrle, ali pa so tisti, ki živijo, podvrženi neizogibni oslabitvi spomina, kar je proces, ki se dogaja skozi čas.

Domnevna soba za pridržanje se je zrušila in nihče ne more z gotovostjo povedati, kaj se je zgodilo znotraj teh zidov ali kaj se je lahko videlo z njenih oken.

Zato obramba pravi, da ni mogel zasliševati posameznikov, ki naj bi bili navzoči, ali zagotoviti gradiva, ki bi lahko nasprotovalo različici tožilca.

Glede na varstvo ne morejo nobene sodne smernice, odločbe o dokazih ali postopkovna jamstva v celoti popraviti škode, ki jo povzroči izguba spomina, izguba materialnih dokazov in izguba ključnih prič.

Obramba pravi, da je procesna pravica skozi čas nepopravljivo poškodovana in da so bili prisiljeni soočiti se s terjatvami, ki temeljijo na revnih in nereformiranih spominih ali pa so jih leta celo reformirala.

Pogosto se te trditve glede na zaščito prenašajo od očeta do sina, od moža do žene, od prijatelja do prijatelja in od prijatelja do prijatelja, preden se končno oblikujejo v izjavah zaščitenih prič.

Obramba omenja tudi izgubo potencialnih prič, vključno z Ruždzi Saramatinom -- ključno figuro v Kukesu leta 1999, katere spomin je zaradi prehoda časa dokončno izgubljen.

Druga osnova Shalove prošnje je nasprotovanje pristopu in podpora obtožbam, ki jih je sam podal prej v letih 2005, 2007, 2016 in 2019.

Torej, glede na obrambo, Shala je bil zaslišan kot osumljenec in brez posvetovanja ali prisotnosti odvetnika, poroča Ekspres, oddaja Periskop.

“Samopodobne izjave so bile podane med intervjuji s tožilcem TPJ v letih 2005 in 2007, pred belgijsko zvezno policijo v letu 2016 in pred zvezno policijo Belgije in ZPS v letu 2019”, je dejal dokument.

Glede na obrambo je sprejetje teh dokazov in njihova podpora kršila Shalove pravice do poštenega sojenja.

Zagovor pravi, da je Pritožba sama priznala, da je bila med razgovorom v Belgiji leta 2016 kršena pravica Shala do pomoči žirije, vendar je omogočila, da so te izjave še naprej na voljo za obravnavo.

To ne pomeni, da izjave niso vplivale na ocenjevanje ali odločanje. V dokumentu je bilo navedeno, da je treba predlagati, da se sicer ne upoštevajo pravne in praktične posledice njihovega sprejema v dokaz in jasna izjava, da so na voljo za obravnavo”.

Obramba pravi, da pristop in upoštevanje in/ali zanašanje na nezakonito sprejete izjave o samospoštovanju predstavljata očitno kršitev pravice Shale do poštene sodbe.

V skladu z obrambo je edino primerno pravno sredstvo razveljavitev kazni in odreditev ponovnega sojenja, v katerem so izključene vse samoumevne izjave, sprejete v nasprotju s Šalajevimi pravicami.

Obramba pravi, da je kazen za samovoljno prepoved v mednarodnem oboroženem spopadu nepoštena, saj po njih 14. člen Zakona za DHSK vsebuje seznam tistega, kar je vojni zločin v mednarodnem spopadu, vendar ni vključeval samovoljne prepovedi.

“Oblike, določene na podlagi odgovornosti za PBB (JCE) in samovoljno prepoved kriminala v NIAC je treba preklicati”, je navedeno v zahtevi.

Glede na obrambo je postala pravna napaka obsojanje Šale na podlagi pomanjkljive obtožnice, ki ni zagotovila dovolj informacij niti za domnevne žrtve v primeru. To napako sodišča so sprejeli tudi Pritožbe.

To pomanjkanje specifikacije je zavrnilo učinkovito poročanje o obrambi in iskreno priložnost za preiskavo in zavrnitev obtožb, s čimer je bil kršen 6. člen KEDNJA in 30. člen Kosovske ustave. Čeprav je imel primer omejen obseg in je tožilstvo poznalo ustrezna imena, se je Akropola preprosto sklicevala na pripadnike “, policiste in neidentificirane varnostnike KLA” ter pustila žrtve neimenovane ali nejasno opisane, kar pa ni izpolnjevalo minimalnih zahtev, določenih v mednarodni pristojnosti. Sodna komisija je namesto regulacije nezadostnega poročanja nesporno razširila primer tožilstva, pri čemer je menila, da sta Kryeziu in Limaj člana NPB”, zato zahteva.

Poleg tega se pravi, da je sodišče, čeprav je obtožnica obtožilo Šalo samovoljne prepovedi, nečloveškega ravnanja in mučenja devetih posameznikov, osemnajstim posameznikom naložilo kazni za samovoljno prepoved in mučenje. /Periskop