pred enim mesecemBesim Kelmendi toži tožilski svet, poziva k razveljavitvi odločbe o njegovi odpustitvi
Periskopi(pred 8 meseci)
(pred 8 meseci)Besim Kelmendi, ki je bil na seji kosovskega tožilstva (KPK) novembra 2025 odpuščen s položaja namestnika vodje državne dolžnosti, je izvršil obtožnice zoper KKP in poskušal razveljaviti odločitev Sveta. Poleg tega je Kelmendi predlagal imenovanje začasnega ukrepa varnosti, s katerim se začasno ustavi izvajanje odločbe [...]
Kelmendi je predlagal tudi imenovanje začasnega ukrepa varnosti -- prekinitev izvajanja odločitve KKP in nadaljevanje izvajanja položaja ameriškega državnega tožilca, dokler si ne zasluži svojega položaja v zvezi s tem upravnim vprašanjem, poroča “Bitka za pravosodje “.
Kelmendijeva razrešitev tega položaja je bila opravljena z glasovi petih izvoljenih članov KKP, ki so bili prisotni na 20. novembrskem zasedanju, potem ko je bila seja prvič zaprta v odsotnosti s Kelmendijevim odhodom in štirimi drugimi člani s tega srečanja.
Glede na obtožnico za sprožitev upravnega spora s predlogom za imenovanje začasnega ukrepa kljub odločitvi obtoženca KKP je posledica odpustitve tožnika, saj disciplinski postopek ni bil upoštevan in odločitev kot taka ne zagotavlja disciplinske odločbe tožniku, tožnik ne more uveljavljati pravice do pritožbenega sodišča. Kot člen 19 jamči, odstavek 4 zakona št. 06/L-056 za kosovski kazenski svet, sledi Periskop.
V obtožnici, ki jo je predložilo “Justice Vow “, KPK v odločitvi o razrešitvi tožnika zadeve ni obravnaval v disciplinskem smislu, ampak je bilo le od 5 od 10 izvoljenih članov KPK sprejetih, kot da bi bila ena od skupnih odločitev KPK, ki predstavljajo upravni akt.
Ker je torej KKP neodvisna institucija, kot zagotavlja ustava, in ker ni nadrejenega organa, ki bi pregledal pritožbo zoper svoje odločitve, je tožnik to obtožnico neposredno predložil sodišču.
Obtožnica poudarja, da se je 20. november imenoval sestanek KKP, ki je zaradi dnevnega reda: Poročilo volilne komisije iz vrst ključnih tožilcev iz skupnosti, ki ni članica ZDA, ali iz skupine, zastopane 3. novembra 2025. Vendar je pred sprejetjem dnevnega reda podpredsednica vlade Jona Grantolli predlagala, da tožnikovo razrešitev vključi na dnevni red s strani glavnega državnega tožilca.
Po tem predlogu je pet članov KKP prvotno zavrnilo ta predlog, ki je veljal za samovoljnega in nezakonitega, nato pa je takoj izpustilo zasedanje Sveta. In pravijo, da je s tem, ko so zapustili državo, sklepčnost avtomatično manjša od minimalne, ki jo zahteva zakon.
Poleg tega je vodja Ardian Hajdaraj, ki je deloval po svoji pravni obveznosti, domnevno zaključil sejo zaradi pomanjkanja sklepčnosti, ki ima pravno pravno končni učinek, kar pomeni konec kakršnega koli partnerstva za odločanje do sklica novega sestanka.
Kljub temu je vodja KPK po uradnem zaključku sestanka, ki je vključeval odsotnost sklepčnosti, istega dne po nekaj minutah organiziral novo srečanje. Na novem srečanju petih članov tožilskega sveta so se udeležili le: Jetish Maloku, Jona Grantolli, Ariana Šajkovci, Milot Krasniqi in vodja Ardijan Hajdaraj, drugi člani Sveta pa sploh niso bili priglašeni ali povabljeni: Arrian Gashi, Veton Shaban, Dardan Vunqi in Visar Krasniqi, kot tudi zdaj tožnik Besim Kelmendi. Na tem drugem sestanku je odločitev KPK sprejelo le 5 članov KPK. N.2062/2025 na datum 20.11.2025, s katerim je bil tožnik odpuščen s položaja ZDA. Državni tožilec”, obtožnica pravi.
Glede na obtožnico je zaradi padca sklepčnosti vsako odločanje pravno nemogoče in da je odločanje po zaključku seje, brez novih razpisov, dejanje, vloženo proti osnovnemu postopku in kot tako, posledica absolutne ničvrednosti.
Navaja, da člen 37/A zakona št. 08/L-249 za spremembo in dopolnitev zakona št. 06/ L-056 za kosovski državni tožilec, ki se imenuje prehodna določba, jasno in nepreklicno opredeljuje, da: “Dokler se ne izvaja stalna sestava sveta sedmih (7) članov, je sklepčnost Sveta sestavljena iz polovice izvoljenih članov Sveta in (1) člana, vključno z disciplinskimi zadevami, odločitve pa se sprejemajo z navadno večino glasov navzočih članov.”
KKP trenutno v okviru svoje analize KKP ima enajst (11) izvoljenih članov. Na podlagi eksplozivne formule člena 37/A je potrebna sklepčnost za sejo in odločanje: polovica izvoljenih članov (11: 2 r.5) krog na pet (5), plus (1) član obravnava šest (6) članov, pravi obtožnica.
Toda v obtožnici piše, da je bilo v trenutku sprejetja sporne odločitve v dvorani le pet članov KKP, kar onemogoča oblikovanje potrebne sklepčnosti.
KKP v tistem trenutku ni imel kolegija, zato v odločitvi ni bilo nobene funkcionalne usposobljenosti za sprejemanje odločitev”.
Zato so po obtožnici vse odločitve, sprejete v teh okoliščinah, popolnoma neveljavne.
Glede na obtožnico je v odločitvi KPK napačno poudariti, da “... po kratkem premoru se je seja nadaljevala”, ker vodja Ardian Hajdaraj zaključil srečanje brez sklepčnosti.
Zato tožnik trdi, da je odločitev o njegovi razrešitvi, ki jo je sprejelo samo pet članov, naslednja: nepristojni organ brez obvezne sklepčnosti, na novem sestanku po zaključku prve seje in brez spoštovanja institucionalne ocene člena 37/A. Pomeni torej neveljaven upravni akt.
Glede na obtožnico se je KKP obrnil na tožnikovo razrešitev, kot da bi sprejel delovni načrt ali rutinsko upravno odločitev, ne da bi določil mehanizem disciplinske komisije v teku, brez preiskave, brez zbiranja dokazov, brez možnosti, da bi poslušal to temo, in brez upoštevanja zahtevanega praga 2/3 glasov.
Obtožnica pravi, da KKP trdi, da ima tožnik “Izrazite enostransko stališče javnosti”, brez poudarjanja, kako se je ta odnos izrazil, in to vidite kot “denigracija položaja”.
“Zakon te izjave ne priznava kot razlog za prenos. Ni pravne določbe, ki bi dala “javno izjavo” razlog za razrešitev ZDA. Državni tožilec. Toliko brez pravnega postopka, piše v obtožnici.
Obtožnica prav tako navaja, da je Evropska unija v smislu tega sklepa Sveta sklenila, da odločitev: ignoriranje pravne države, spodkopava zaupanje javnosti in spodkopava napredek v smeri EU.
Tožilni svet je po tožniku deloval brez sklepčnosti; deloval je po zaključku seje, brez novega poziva, brez veljavne procesije in je svojo pravno pristojnost prenašal na nesprejemljiv način.
V praksi kosovskega ustavnega sodišča je večkrat potrjeno, da: dejanja, pridobljena iz organa brez materialnih ali funkcionalnih pristojnosti, ne ustvarjajo pravnega učinka (npr. KI 99/14); kuorum je temeljni pogoj za veljavnost odločitev o organih kolegija (npr. KI 196/21); samovoljni posegi v mandat in status neodvisnih institucij so neustavni (npr. KO 73/16); in prekinitev mandata brez rednega postopka krši sodno varnost (npr. KI 64/18) ”, poudarjena v obtožnici.
Zato je Kelmend zaprosil za odobritev njegove vloge, razveljavitev sklepa tožilskega sveta in vrnitev na položaj uradnega vodje naloge. In da obtoženec plača postopek.
Tožnik je z obtožnico vložil tudi zahtevo za vzpostavitev začasnega ukrepa varnosti, katerega cilj je ohraniti obstoječe sodne razmere in preprečiti resno in nepopravljivo škodo sklepu o zaslugah ter zagotoviti, da se sodni postopek izvaja smiselno in učinkovito.
Glede na obtožnico je odločitev KPK povzročila resno resnično, takojšnjo in nepopravljivo škodo zaradi nezakonitega dejanja, saj lahko tožnik izgubi položaj državnega glavnega tožilca Purgerja.
Pravi, da je položaj glavnega državnega tožilca najvišje mesto v tožilskem sistemu in da ima vsako nezakonito posredovanje pri njegovem izvajanju globoke strokovne in institucionalne posledice. Izguba tega položaja, ki naj bi bila začasna, ustvarja ugledne in poklicne posledice, ki jih ni mogoče odpraviti s kasnejšo sodno odločbo.
Obtožnica poudarja, da nezakonito odpuščanje neposredno vpliva na avtoriteto, integriteto in javno podobo tožnika, kar povzroči škodo, ki ne more biti nepopravljiva, če se o ukrepu ne odloči takoj.
Vsaka sprememba na čelu institucije, ki temelji na neveljavnem dejanju, ima nepopravljive verižne učinke tako znotraj institucije kot v javnem dojemanju in stabilnosti tožilskega sistema”, je navedeno v obtožnici.
Poleg tega velja, da uvedba začasnega ukrepa varnosti ne vpliva le na javni interes, ampak ga neposredno varuje.
Zato si je Kelmendi prizadeval za odobritev predloga za imenovanje začasnih varnostnih ukrepov ter za prekinitev izvajanja odločbe KKP in tožnika za nadaljevanje izvajanja naloge U.D. Glavni državni tožilec, dokler si ne zasluži tega upravnega vprašanja.
