Zagrešil je 623 pravnih prekrškov v avtomobilskem rekordnem centru Mališeva, vrhovna izdaja pogojne kazni.

Vrhovni sodnik ga je obsodil na tisoč evrov globe in preklical kazensko delo “za uporabo uradne naloge” iz člena 414 do člena 422. 15-mesečna zaporna kazen še vedno velja za varščino.

Gashi je zaračunal, da je v kakovosti uradnika Mališevega centra za registracijo avtomobilov (QRA) v 623 primerih registracije vozil zagrešil pravne kršitve, kar je občini Mališeva povzročilo škodo v vrednosti 5 tisoč in 700 evrov, poroča “Stava na pravosodje”.

Ustavno sodišče v Gjakovi, Gaši ga je obsodilo na 15 mesecev zapora in 4 tisoč evrov kazni, vendar so Pritožbe spremenile njegovo odločitev prve stopnje z obsodbo Gašija na 15 mesecev zapora na varščino in 3 tisoč evrov kazni.

Proti tem sodbam je vložil zahtevo za zaščito zakonitosti obsojenega Gašija, odvetnika Besnika Beriša, zaradi kršitve kazenskega prava in kršitev določb kazenskega postopka, ki so vplivale na sodno odločbo. Predlagal je, da se dejanja predsodkov spremenijo, tako da se obsojenca oprosti ali prekliče in da se zadeva najprej vrne sodišču v ponovno sojenje.

Državni tožilec s parado 12. marca 2025 je predlagal, da se zagovornikova zahteva zavrne kot neobvladljiva.

Vrhovni kolegij, ki ga sestavljajo Rasim Rasimi-predsednik, Majrem Memaj in člani Agim Maliqi, je ugotovil, da povpraševanje delno temelji.

Tretja stopnja ocenjuje, da je akt prve stopnje jasen in konkreten, vsebuje ustrezne in pravične razloge, predvsem ključna dejstva tega pravnega kriminala.

Po mnenju Supremeeja je bilo na podlagi pravnomočnih dokazov nedvomno ugotovljeno, da so obsojenci v domnevnem obdobju pristranskosti zabeležili 560 brezplačnih občinskih davčnih vozil, 41 primerov nepravilnosti pri izpolnjevanju vozniške in identifikacijske dokumentacije, pet primerov s poteklimi tehničnimi kontrolnimi pogoji in štiri primere dokumentacije, ki ji manjka dovoljenje države.

Iz opisa ovadbenih tožb po oceni tega sodišča je jasno razvidno, da so obtoženi obsojenci, ki niso izpolnili uradnih dolžnosti, ne da bi ukrepali na podlagi uradnih dolžnosti ali pooblastil.

Čeprav je očitno, da je naprava dejanja pustila dilemo v smislu bogate koristi, ki jo je vzel obsojenec, vendar to ne pomeni krivega dejanja, ki bi pogoj za njegovo razveljavitev... ”, sodba pravi.

Vrhovna vlada je pohvalila trditve v tej smeri in ocenila, da so zagovorniške trditve v zvezi z uporabo kazenskega prava v zvezi s kazenskimi dejanji na točki pravnega akta osebe, ki vključuje kazensko delo “Uporaba uradnega položaja ali organa” po členu 414, odstavek 2, v zvezi s parametrom 1 KPRK, temelji.

Tako vrhovno sodišče ugotavlja, da je bilo v spisih ugotovljeno, da je obsojenec Gashi v obdobju (22.08.2017-15.12.2020) vložil tožbo; medtem ko se je od 610 primerov, izpostavljenih v pristranskosti v zvezi z registracijo vozil, izkazalo, da jih je bilo v obdobju kazenskega zakonika, ki je začel veljati 14. aprila 2019, v času kazenskega zakonika iz leta 2013 le 50.

Ob upoštevanju, da je bilo kaznivo dejanje ponovno potrjeno v skladu s kazenskim zakonom iz leta 2013, v skladu s katerim ni bila izrečena kazen, je to sodišče spremenilo obsodbe v sorazmerju s kaznijo globe na obsojence, izrečene na podlagi varščine, medtem ko je bila kazen, izrečena z denarno kaznijo v večini od 1000-krat1>, sporočena v sodbi.

Medtem ko po mnenju vrhovnega sodišča zagovornikove trditve ne temeljijo na kaznivem dejanju “Ponarejanje uradnega dokumenta”

Glede na razsodbo je normalno, da je priča G.M., v svojem pričanju ni prosil obsojencev, naj spremenijo prvotno knjigo o avtomobilih.

Normalno je, da je priča G. M. v svojem pričanju izjavil, da ni prosil obsojenca, naj zamenja originalni dokument... avtomobila... da je v značilnosti opazovalne oznake, ki jo ima avto... vendar se je po njegovem pričanju očitno izkazalo, da je ta priča takoj prodala avto, medtem ko je lastnik, ki je kupil pričo avtomobila St. St. Na podlagi tega dokumenta, dal avto... na hrbet... od”, še bolj poudaril odločitev.

Zato Vrhovni pravi, da je glede na okoliščine konkretnih primerov - predvsem varstvo obsojencev, jasno, da se je obsojenec zavedal, da je spreminjal izvirni dokument, medtem ko je za obstoj tega kriminalnega dejanja nerealno, ali so ga storilci naredili na zahtevo nekoga ali so nameravali narediti dobiček zase ali za drugega, ali pa je bil namenjen, da ga uporabijo ali pa da ga uporabijo drugi.

Prvotno je ustanovitelj v Gjakovi Gašija obsodil na zapor za 15 mesecev in 4 tisoč evrov kazni. Prav tako je bil s polno močjo predsodkov obsojen na prepoved opravljanja funkcije v javni upravi ali javni službi za dve leti.

Toda pritožbeno sodišče je spremenilo sodbo ustavnega sodišča v Gjakovi in ga obsodilo na 15 mesecev zapora zaradi varščine.

Zakon ustavnega tožilca v Gjakovi pravi, da je Bessart Gaši v kakovosti uradne osebe v Centru za avtonomno snemanje v občini Mališeva v 623 primerih registracije vozil zagrešil pravne kršitve, kar je občini Mališeva povzročilo škodo v vrednosti 5 tisoč in 700 evrov. /Periskop/