Tožilstvo zahteva višjo kazen nad Tuš Frokajem, obsojeno zaradi ženinovega umora, tožbo zoper kazen.

V zvezi z obtožbo tožilstva, da je 7. avgusta 2023 Tuš Frokaj ubil svojega zeta A.P. v Clineu in ogrozil življenja drugih ljudi, je Ustavno sodišče v Peči 30. aprila 2025 obsodilo obtoženega Fronkaja na edinstveno 21-letno kazen, poročila “Betim for Justice “, oddaja. Periskop.

Pajëjev ustavni tožilec je deloval proti obsodbi ustavnega sodišča v Peči zaradi bistvenih kršitev kazenskega postopka, napačne in nepopolne potrditve dejanskega stanja, pa tudi predlagal, da se obtoženca razglasi za ostrejšo kazen ali da se obsodba prve stopnje razveljavi in da se kazenski primer spremeni v ponovno sojenje.

Odvetnik Hamdi Ibrahim je kot predstavnik oškodovanca poudaril, da razsodba ni sorazmerna z zločinom, in da je obtožencu dana blažja kazen od predpisane.

Ibrahim je torej odredil, da se stvar v prvi vrsti spremeni, in da se obtožencu naloži najstrožja kazen.

Odvetnik Ibrahim je rekel, da kazen ne sovpada z bremenom storjenega dejanja. Rekel je, da je bil v tem primeru, poleg tega, da je ubil umrlega A. P., namen ubiti vso družino.

Medtem ko je tudi Mark Prajaj s poškodovane strani dejal, da se ne strinja z odločitvijo sodišča v prvi stopnji, saj je po njegovem mnenju njegov sin umorjen brez krivde.

Pritožbo proti odločitvi Fundacije je izvršil tudi zagovornik obtoženca Frokaja, odvetnika Ndica Dodaj, ki je trdil, da prvostopenjsko sodišče ni dokazalo elementov kazenskega dejanja, za katerega je obsodilo svojo obrambo.

Dodaj je predlagal, da se spremeni zakon sodišča prve stopnje in olajša kazen Frakaj, ali pa se zadeva spremeni v ponovno sojenje in ponovno vzpostavitev.

Odvetnik Dodaj je dejal, da je pomembno videti nekaj dogodkov pred tem letom, ki se je zgodilo pred 4-5 leti.

Po obtožnici, ki jo je 12. marca 2024 izdal ustavni tožilec pri Peči, je bil Tuš Frokaj obtožen, da je 7. avgusta 2023 prikrajšal svojega zeta A. P. in grozil z življenji drugih oseb, poškodovani F. R. Frokaj pa je bil obtožen sedemkratnega streljanja proti A. P., zaradi česar je umrl.

S tem je bila obtožena kaznivega dejanja “grobega umora” po členu 173, odstavek 1, pododstavek 1. 1.5 Kazenski zakonik.

Vedno v skladu z obtožnico, ki jo je zagotovil “Justice Vogue”, je bil Frokaj obtožen tudi posedovanja brez dovoljenja, potem ko je bil najden deset krogelna pištola, pas opreme za pištolo, kovček za pištolo, kovinsko palico, še trinajst nabojev, dve krogli lovskih pušk, opremo za čiščenje orožja in nož.

S tem je bil obtožen kaznivega dejanja “posedovanje, nadzor ali nepooblaščeno posedovanje orožja” iz člena 366, odstavek 1 kazenskega zakonika.

Po obtožnici se obtoženi Frokaj na kritični dan pojavi na “Mati Teresa”, ustavi avto Golf VI, ki ga je poškodoval A.T., kjer tudi kaže svojo pištolo na “Sig Sauer”, in pod grožnjo pištole, ki kaže nanj in ga sili, da se pelje proti vasi Slugman. Po obtožnici je ranjenec ustavil avto in odšel, kjer je obtoženec kasneje vzel avto in pobegnil. S tem naj bi opravilo kaznivo delo “Zarota” iz člena 192, odstavek 2, odstavka 2, odstavka 2, odstavka 2 in 2, 3 v zvezi z odstavkom 1 KPRC.

V obtožnici se tudi pravi, da Frokaj po zaustavitvi poškodovanja avtomobila in odvoza od avtomobila vzame avto in pobegne, nato pa ta avto pusti pri sebi doma, ki je tako obtožen kriminalnega dela “Ponovna pridobitev aktivne lastnine” po členu 319, odstavek 1 KPRK.

Tožilec Ersan Qavolli je v obtožnici zahteval, da se v primeru obsodbe obtoženca kot težke okoliščine pri določanju kazni sprejmejo na podlagi načina zagrešitve kaznivih dejanj, preteklih zločincev in obtožencev, družinskih vezi in obtožencev do žrtve ter da je pokojnik zdaj večkrat pomagal obtožencem.

Obtoženec Frokaj je bil tudi obsojen na dve dejanji formalne oblike, kar je po obtožnici dokazalo, da eden od ciljev kazni, ki je v njegovi resocializaciji, ni bil nikoli dosežen.