Hasani: Sodišče je pokazalo, kdo je blokiral skupščino, vendar je moral odobriti obnašanje LVV, bojim se, da <x0...

To, kar bi Sodi če moralo povedati, se nana a na sankcioniranje neustavnega vedenja stranke, ki je zmagala na večini volitev iz vrst Albancev”, je Gazeta Express Enver Hasani povedal v pisnem intervjuju.

Vendar pa ustava, pravi, z velikim pogumom “, končno pravi, da imajo poslanci ustavno obveznost, da izvolijo namestnika vodje iz vrst srbske skupnosti, če želijo imeti ustavno ustavo”.

Sodišče je ugotovilo, da postopek izbire Emily Rexhepi namestnika vodje parlamenta s strani drugih nesrbskih manjšinskih skupnosti ni v nasprotju z ustavo.

Ustavno sodišče je rešilo LV-jev obraz, vendar je ustvarilo tudi iluzije o njih, da lahko s terorizmom pridobijo koncesije tudi v prihodnosti, ki bi lahko vodile do izvolitve Srpa dobrega za oblast, vendar to ne predstavlja srbske skupnosti na Kosovu”, pravi Hasani.

Vendar pa je bil način vodenja žrebov po mnenju profesorja mednarodnega prava “med sojenjem neustaven” in Hasani pravi, da sodišče ni ugotovilo nobenih ustavnih kršitev v dejanjih srbskega seznama”.

Problem “je bil in ostaja v protiustavnem, ponavljajočem se, stalnem vedenju prve zmagovalne stranke”, kot pravi on. Hasan meni, da je stanje jasno in jasno, kot pravi Sodišče.

Ustavna ustava “nima namena obravnavati tega vprašanja”, pravi Hasan, ki za razliko od kolegov v Ustavnem uradu pravi, da se boji, da se bo ta »meromonada« nadaljevala z istim pristopom in istim ciljem.

INT ERVISTA:

Ekspresni časopis: Kako dolgo že služi Ustavno sodišče?

Hasani: To dejanje je podobno prvemu, juniju tega leta, saj naprava ali operativni del ne vsebuje ukazov. Nenavadno je, da je vrstni red v obrazložitvenem delu dejanja.

Ekspresni časopis: Ali menite, da akt omogoča, da je Nenad Rashiqi izvoljen za namestnika vodje parlamenta, kljub temu, da večina srbskih poslancev predlaga kandidata za namestnika predsednika?

Hasani: Ne. Ne. Obtožnica je v svoji obrazložitvi jasna: predstavniki večine Srbov imajo za predlog ustavno preventivno vlogo. To je bila in ostaja jasna ustavna pravica, jasno opredeljena v besedilu kosovske ustave. Skupnosti predstavljajo poslanci, ki so prejeli večino glasov zadevne skupnosti in ki so bili razglašeni - pred volitvami in med njimi -, ki predstavljajo to skupnost. Rasihqi ne predstavlja srbske skupnosti; za danes predstavlja srbski “List”.

Ekspresni časopis: Način glasovanja pod voditelji manjšin, pravi ustava, ostaja v volji poslancev in ne navaja nobenih kršitev v osami, ki so bile narejene za Emily Rexhepi. Kako jo ocenite?

Hasani: Sodišče je v prvih dveh sodbah poudarilo, da je treba izvajati prejšnje parlamentarne prakse, skupaj z ustavo Kosova in členom Parlamenta. To je pomenilo, da je morala slediti dnevnemu redu, kot je bil predviden 8. aprila 2025, in kot je poudarilo ustavno sodišče v svojih dveh predhodnih sodbah.

Ta standard je zdaj spremenjen, tako da je izbira ge. Emilia Rexhepi v veljavi. Razlog ne more razkriti, zakaj je Sodišče spremenilo ta standard, in to je velik problem, ker krši pravno varnost strank. Da bi spremenili tak standard, je treba spremeniti socialne okoliščine, kar pa ne drži. Odkar sta bili izpuščeni dve predsodki, ni bilo nobene druge razlike, kot brezprimeren in teroriziran pritisk na Ustavno sodišče, ki so ga izvajali gospod Kurti in njegovi zavezniki.

Vendar je treba omeniti, da ta sprememba standardov ne spremeni ničesar temeljnega, saj je ustavno sodišče jasno povedalo, da imajo poslanci ustavno obveznost izvoliti namestnika vodje iz redov srbske skupnosti in da 12-dnevni mandat ne začne teči, dokler se izbor ne izvede. Na zelo jasen način je Sodišče pokazalo, da je ta zadeva izčrpana in da je ni več mogoče obravnavati zaradi popolne jasnosti, ki jo je imelo od začetka.

Ekspresni časopis: Ali je to dejanje odgovornosti pri blokiranju skupščine dovolj?

Hasani: Preveč. Ta akt je jasno pokazal, kje je delo Parlamenta obtičalo, in jasno opredelil ustavne trenutke zastojev, povezane z vedenjem predsednika Parlamenta in njegove stranke. To velja tudi za prejšnji sodbi. “Amnistation” za gospo Emilijo Rexhepi v zvezi s tem ničesar ne spremeni: pristranskost jasno kaže, da je bil način izvajanja uroka protiustaven in da ni bila ugotovljena nobena ustavna kršitev dejanj srbskega “Seznam”.

Ekspresni časopis: Kakšna je bila vaša presoja?

Hasani: Ustavno sodišče je s tem, ko je izbralo gospo Emilio Rexhepi, ohranilo obraz” LVV, vendar je ustvarilo tudi iluzije, da lahko s terorističnim pritiskom v prihodnosti pridobijo tudi koncesije, ki lahko privedejo do izbire Srpa “dobro za moč”, vendar ne predstavljajo srbske skupnosti na Kosovu.

Zato je ta pristop Sodišča do delitve dnevnega reda in ustavne določbe, ki govori zlasti o nealbanskih skupnostih, še vedno nerazumen in bodo morda v prihodnosti nastale druge okoliščine za pojasnitev.

Vendar je treba opozoriti, da je ustavno sodišče z velikim pogumom končno dejalo, da imajo poslanci ustavno obveznost izvoliti namestnika vodje iz redov srbske skupnosti, če želijo imeti ustavno ustavo.

Ekspresni časopis: Se vam zdi dejanje predsodkov nekoliko protislovno?

Hasani: Ne, sploh ne. Pristranskost je stabilna in dosledna. Poudarjam samo strokovno financiranje, ki nikakor ne preprečuje njegovega izvajanja. S podobno jasnostjo sta bili dve predhodni sodbi. Problem je bil in ostaja v protiustavnem, ponavljajočem se, stalnem vedenju prve zmagovalne volilne stranke.

Ekspresni časopis: Ustava pravi, da mehanizem deblokiranja za glasovanje do trikrat za kandidata “ne more postati ovira”. Toda ali se lahko ustava blokira samo na tej ponavljajoči točki?

Hasani: Sodišče je postavilo jasne vzporednice z zmagovalno večinsko volilno stranko iz albanske skupnosti. Nato je omilila položaj, ko skupnost izgubi pravico do predloga: ustavni predpredpredlog predloga ni absoluten. To je znano. To je civilni standard, ki ga nihče ne more izkoristiti za neustavne razmere, ki jih je ustvaril. Obstaja precedens mandata g. Avdullaha Hotija za predsednika vlade.

Kot sem rekel, je to civilistični zakon, tako star kot pravica sama. Sodišče je jasno povedalo, da niti Srbi niti kdo drug ne morejo izkoristiti dogodka, ki so ga ustvarili sami. Vendar pa bi Sodišče moralo reči, da je treba sankcionirati neustavno vedenje stranke, ki zmaga na večini volitev albanskih redov. Ne glede na to, ali je za Srbe in manjšine vredno izgubiti predhodni predlog kandidata zaradi nepredlagane ustave in uredbe skupščine, potem bi moralo enako veljati za zmagovalno stranko volitev iz albanskih redov.

Sodišče bi moralo pojasniti to ustavno diskriminacijo med večinskimi strankami in manjšinskimi skupnostmi, da bi pojasnilo, zakaj manjšine izgubijo pravico do blokiranja ustavne ustave kosovskega parlamenta, Albanci pa te pravice ne izgubijo, čeprav za nedoločen čas izvajajo enak ustavni predpogoj za predloge kandidatov za skupščino.

Vendar je iz trditve Sodišča jasno, da t. i. “pravice veta” nikoli niso obstajale, razen na glavah tistih, ki so bili “na zgornji strani reke” in so druge obtožili podx4> na dnu” za pretok vode. Ta hinavščina o pravici veta je popolnoma pojasnjena.

Ekspresni časopis: Zakaj menite, da ustava ni omenila nobenih posledic, če Parlament ni konstitutiran v preostalem dvanajstdnevnem mandatu?

Hasani: Razum kaže, da Sodišče upravičeno meni, da so razmere jasne in čiste kot solze in da ne namerava več obravnavati zadeve. Politika dela, kar hoče. Letos so tri sodbe, do leta 2014 pa ena.

Sam zase nisem optimističen kot kolegi ustavnega sodišča; bojim se, da se bo ta <x0-metromanada” z istimi akterji nadaljevala z enakim pristopom in istim ciljem.